Решение по делу № 33-1376/2021 от 18.12.2020

Дело № 2-553/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1376/2021 (33-20994/2020)

г. Уфа                            18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Абдуллиной С.С.

Фагманова И.Н.

при секретаре                        Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Васильевой Н.В. – Алексеева А.Г. на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Васильевой Н.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 250000 руб.

Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к возникновению задолженности.

Истец с учетом увеличения размера исковых требований просил суд взыскать с Васильевой Н.В. задолженность по кредитному договору
№ ... от 20 апреля 2012 года в размере 905812 руб. 51 коп., из которой просроченный основной долг в размере 184846 руб. 10 коп., просроченные проценты в размере 267269 руб. 62 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 13696 руб. 79 коп., пени на просроченный основной долг в размере 220000 руб., пени на просроченные проценты в размере 220000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8591 руб. и 3667 руб.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года исковые требования конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворены частично; с Васильевой Н.В. в пользу общества взысканы задолженность по кредитному договору в размере 591557 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 162942 руб. 30 коп., просроченные проценты в размере 245259 руб. 56 коп., просроченные проценты на основной долг в размере 13355 руб. 35 коп., неустойка на основной долг в размере 90000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 80000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8149 руб., в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3667 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Васильевой Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, а расчет задолженности произведен неверно. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку после банкротства банка ответчик не обладал сведениями о порядке возврата кредита.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и Васильевой Н.В. заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 250000 руб. сроком по 20 апреля 2017 года под 24 процента годовых.

Ответчик воспользовался денежными средствами, что не оспаривает, однако прекратил исполнение обязательства по их возврату и уплате процентов после закрытия отделения банка по месту ее жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, применив по заявлению последнего исковую давность.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными, однако не может согласиться с размером задолженности, присужденной в пользу истца.

В соответствии с мотивировочной частью оспариваемого решения межрайонный суд, применив исковую давность, пришел к выводу о том, что просроченные проценты заемщика к 28 ноября 2014 года составили 245259 руб. 56 коп. и 13355 руб. 35 коп., однако какого-либо расчета в обоснование таких выводов суд не привел.

В соответствии с согласованным при заключении сделки графиком платежей (том № 1 л.д. 11) к 28 ноября 2014 года задолженность ответчика при надлежащем исполнении им обязательства составляла бы 163505 руб. 31 коп., поскольку в период с 29 октября 2014 года по 28 ноября 2014 года заемщик был вправе пользоваться указанной денежной суммой.

Согласно расчету задолженности, приложенному к уточненному иску (том № 1 л.д. 185-186) и выписки по счету (том № 1 л.д. 189-201) в рамках исполнения ранее принятого по настоящему делу решения с ответчика в период с 11 ноября 2019 года по 30 апреля 2020 года взысканы денежные средства в размере 296 руб., 93 руб. 01 коп., 34 руб. и 140 руб., которые направлены кредитором в счет уплаты основного долга, в связи с чем судом верно определен размер основного долга, который составляет 162942 руб. 30 коп.

Таким образом, проценты подлежали расчету судом за период с 29 октября 2014 года по 21 августа 2020 года, как того просил истец в уточненном иске, исходя из величины процентной ставки (24 процента годовых), а также частичного уменьшения основного долга до суммы 162942 руб. 30 коп.

Расчеты процентов с учетом вышеуказанных обстоятельств приведены ниже.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
163505,31	29.10.2014	31.12.2015	429	163505,31 * 429 / 365 * 24%	+ 46121,94 р.	= 46121,94 р.
163505,31	01.01.2016	31.12.2016	366	163505,31 * 366 / 366 * 24%	+ 39241,27 р.	= 85363,21 р.
163505,31	01.01.2017	11.11.2019	1045	163505,31 * 1045 / 365 * 24%	+ 112348,31 р.	= 197711,52 р.

После взыскания 11 ноября 2019 года части основного долга в размере 296 руб. его размер составил 163209 руб. 31 коп., в связи с чем начисленные на него проценты за период с 12 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года составят 1609 руб. 74 коп. = 163209 руб. 31 коп. * 15 дней / 365 * 24%.

26 ноября 2019 года с заемщика произведено взыскание денежной суммы в размере 93 руб. 01 коп., которая также отнесена на основной долг, в связи с чем на начисленные на сумму основного долга (163116 руб. 30 коп.) проценты составят 6214 руб. 02 коп., расчет которых представлен ниже.

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
163116,30	27.11.2019	31.12.2019	35	163116,30 * 35 / 365 * 24%	+ 3753,91 р.	= 3753,91 р.
163116,30	01.01.2020	23.01.2020	23	163116,30 * 23 / 366 * 24%	+ 2460,11 р.	= 6214,02 р.

23 января 2020 года с заемщика произведено взыскание в размере 34 руб., в связи с чем на начисленные на сумму основного долга (163082 руб. 30 коп.) проценты за период с 24 января 2020 года по 30 апреля 2020 года составят 10480 руб. 04 коп. = 163082 руб. 30 коп. * 98 дней / 366 * 24%.

30 апреля 2020 года с заемщика произведено взыскание в размере 140 руб., в связи с чем на начисленные на сумму основного долга (162942 руб. 30 коп.) проценты за период с 1 мая 2020 года по 21 августа 2020 года составят 12073 руб. 76 коп. = 162942 руб. 30 коп. * 113 дней / 366 * 24%.

Итого общий размер процентов за период с 29 октября 2014 года по 21 августа 2020 года составит 228089 руб. 08 коп. = 197711 руб. 52 коп. + 1609 руб. 74 коп. + 6214 руб. 02 коп. + 10480 руб. 04 коп. + 12073 руб. 76 коп.Таким образом, обжалуемое решение суда в указанной части не может быть признано законным, а потому в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании процентов в размере 228089 руб. 08 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав с Васильевой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (91,74%, принимая во внимание снижение неустойки самим истцом, а также ее снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия также считает необходимым отнести на истца расходы Васильевой Н.В. по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу ответчика.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом не допущено правил применения исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщиком 28 февраля 2014 года не исполнено обязательство по уплате ежемесячного платежа в соответствии с согласованным с банком графиком платежей, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 1 марта 2014 года года начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая, что настоящий иск подан истцом 28 ноября 2017 года, с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд, то есть с присуждением в пользу банка задолженности, которая бы имелась у заемщика в случае надлежащего исполнения обязательства к 28 ноября 2014 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия также не находит каких-либо оснований для большего уменьшения неустойки, поскольку размер начисленной в соответствии с условиями договора неустойки истец уменьшил самостоятельно при подаче иска, а также суд, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по причине банкротства кредитной организации судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом судебной проверки и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. ст. 189.74, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» счета кредитной организации в ходе конкурсного производства подлежат закрытию, а при осуществлении государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве; реквизиты кредитной организации, признанной банкротом, подлежат опубликованию в официальном издании «Вестник Банка России».

Также в соответствии с пп. 3 п. 2.7 Порядка подготовки и представления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, утвержденного решением Правления государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 16 марта 2015 года, на сайте Агентства не позднее 1 рабочего дня со дня открытия в Агентстве основного счета кредитной организации, предусмотренного п. 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве, подлежат размещению сведения для заемщиков кредитной организации, содержащие реквизиты для погашения задолженности.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18 марта 2014 года № ОД-326 у открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения об этом были опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В свободном доступе на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 4 июня 2014 года размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам (https://www.asv.org.ru/news/21893).

Таким образом, установленными федеральными законами способами до заемщиков признанного несостоятельным общества доведена информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций, о признании банкротом и реквизитах для исполнения обязательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует о ликвидации юридического лица и не влечет прекращение обязательств должников перед ним.

Более того, в случае, если должник не мог ознакомиться с информацией о способе исполнения обязательства или реквизитах для зачисления денежных средств, он был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года отменить в части взыскания с Васильевой Н. В. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» по кредитному договору № ... от 20 апреля 2012 года по состоянию на 21 августа 2020 года просроченных процентов в размере 245259 руб. 56 коп., просроченных процентов на основной долг в размере 13355 руб. 35 коп., итоговой суммы задолженности в размере 591557 руб. 21 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8149 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Васильевой Н. В. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» по кредитному договору № ... от 20 апреля 2012 года проценты за пользование кредитом в размере 228089 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7578 руб. 60 коп.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильевой Н.В. – Алексеева А.Г. – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в пользу Васильевой Н. В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            С.С. Абдуллина

                                И.Н. Фагманов

Справка: судья Шамратов Т.Х.