Решение по делу № 33-23667/2022 от 19.07.2022

    № 33-23667/2022

    Судья: Буянтуева Т.В.    50RS0001-01-2022-003455-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 июля 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

Судья Московского областного суда Глумова Л.А.

при помощнике судьи Даниловой А.В.

рассмотрев частную жалобу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»,

на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по материалу <данные изъяты> по заявлению ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установила:

Истец обратился к ответчику с названными выше исковыми требованиями.

Определением судьи Балашихинского городского суда от <данные изъяты> возвращен иск ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о принятии иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его неподсудности, поскольку потребитель проживает на территории, неподсудной Балашихинскому городскому суду.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Однако согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

<данные изъяты> не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда, оснований для отмены определения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления по материалу <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения.

    Судья    Глумова Л.А.