Решение от 23.03.2023 по делу № 11-2542/2023 от 25.01.2023

УИД 74RS0002-01-2022-002918-58

судья Ус А.В.

дело №2-4439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2542/2023

23 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                 Данилкиной А.Л., Белоусовой О.М.,

при секретаре ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания ИКАР» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2022 года по иску ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания ИКАР» о признании дополнительного соглашения частью договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ООО СЗ «СК ИКАР» ФИО23., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаринова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная Компания ИКАР» (далее - ООО СЗ «СК ИКАР»), в котором с учетом уточнения требований просила признать дополнительное соглашение к договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года частью такого договора; взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 117219,60 руб.; неустойку за период с 10 апреля 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 5323,05 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения; неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств; неустойку в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на составление заключения специалиста в размере 37000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2600 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 309 руб.

В обоснование требований указала, что на основании договора долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года Татариновой Е.В. в собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между Татариновой Е.В. и ООО СЗ «СК ИКАР» было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, которым предусмотрена отделка квартиры. Данная квартира передана Татариновой Е.В. ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем истцом обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 112986 руб. Заключением судебной экспертизы стоимость расходов по устранению недостатков определена в размере 117219,60 руб. Татаринова Е.В., полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просит взыскать с застройщика ООО СЗ «СК ИКАР» денежные средства, необходимые для устранения недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

В Центральный районный суд г. Челябинска от представителя ответчика ООО СЗ «СК ИКАР» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Идрисова Р.Х (л.д. 168).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 сентября 2022 года в качестве третьего лица привлечен ИП Идрисов Р.Х. (л.д. 189).

Истец Татаринова Е.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК ИКАР» ФИО24. в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, в случае удовлетворения требований.

Третье лицо ИП Идрисов Р.Х. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принял.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2022 года исковые требования Татариновой Е.В. удовлетворены частично. Дополнительное соглашение к договору № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года заключенному между ООО СЗ «СК ИКАР» и Татариновой Е.В. признано неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года. С ООО СЗ «СК ИКАР» в пользу Татариновой Е.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы на оценку в размере 36000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб., почтовые расходы 309 руб. С ООО СЗ «СК ИКАР» в пользу Татариновой Е.В. взыскана неустойка в размере 1% в день от суммы 117219,60 руб. или ее остатка за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СЗ «СК ИКАР» в пользу эксперта ИП ФИО28 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34000 руб. С ООО СЗ «СК ИКАР» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3964,39 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «СК ИКАР» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком без отступлений от условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылается на то, что оценка соответствия качества объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательных требований, не может производиться в отрыве от условий заключенного договора. Считает, что суд первой инстанции дал ошибочное толкование положений договора об участии в долевом строительстве и дополнительного соглашения, не правильно установил предмет договора - как квартира с чистовой отделкой. Ссылается на то, что предметом дополнительного соглашения является выполнение «подготовительных (предпродажных) работ» в квартире, работы по чистовой отделке квартиры не предусмотрены договором. Также считает, что суд пришел к несостоятельному выводу о том, что отделка объектов долевого строительства предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87. Полагает, что истцом не доказано, что объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или недостатками, которые делают его непригодным для проживания. Указывает на то, что претензия о безвозмездном устранении недостатков истцом не заявлялась, законных оснований для начисления неустойки за неудовлетворение требований о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков квартиры не было. Считает, что выявленные экспертами недостатки отделки не являются недостатками чистовой отделки квартиры. Полагает, что заключение <данные изъяты> ФИО25. №№ и заключение <данные изъяты> ФИО29 № № от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствуют о не правильном применении СП 71.13330.2017. Считает неправомерным, что специалистом и экспертом неверно определены несуществующие дефекты, устранение которых не требуется согласно действующей нормативной документации, редакция СП 71.13330.2017 на момент составления заключения не содержит такого недостатка как «неровности плавного очертания», а ранее действовавшая редакция СП 71.13330.2017 при определении неровности поверхности требовала установление неровности в трех точках на одном элементе. Ссылается на то, что экспертом приведены расчеты стоимости устранения в трех вариантах, с в том числе с учетом СТО, в связи с чем судом неправомерно взыскана стоимость устранения недостатков в размере 117219 руб. Полагает, что гарантийный срок 5 лет, предусмотренный договором долевого участия, не распространяется на недостатки отделочных работ. Указывает на то, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора и выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку истец не обращался к застройщику о безвозмездном устранении недостатков квартиры. Полагает, что взысканные судом компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на оплату специалиста 34000 руб., расходы на представителя 155000 руб. являются завышенными и не соразмерными заявленным и удовлетворенным требованиям, не соразмерны содержанию нарушенного обязательства. Считает, что досудебные расходы истца на специалиста по оценке стоимости устранения строительных дефектов произведены до предложения ответчику безвозмездно устранить недостатки и не являются необходимыми для предъявления и разрешения заявленных требований. Указывает, что судом не был разрешен вопрос об отсрочке исполнения решения о взыскания суммы устранения недостатков.

Определением от 02 марта 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица ИП Идрисова Р.Х., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Истец Татаринова Е.В., третье лицо ИП Идрисов Р.Х. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО СЗ «СК ИКАР» Навроцкий К.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО СЗ «СК ИКАР» и Татариновой Е.В. был заключен договор №№ об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и передать в собственность двухкомнатную квартиру №<адрес>.

Пунктом 3.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира передается без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии: электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматически, устанавливается прибор учета электрической энергии; выполненной системой управления потенциалов (заземление в ванных комнатах), отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании приема – передачи квартиры); стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту; приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка квартиры; горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка; разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика; провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются; отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется; отделка пола не выполняется; внутренняя отделка лоджии не выполняется; остекление лоджии выполняется; светопрозрачные конструкции балконах блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию; внутриквратирные дверные блоки не устанавливаются; входная дверь (временная) – металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема - передачи).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство, требованиям Стандарта организации, иной проектной документацией Застройщика, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношению по договору, не отнесенных к нормативным.

В силу пункта 4.6. указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ «СК ИКАР» и Татариновой Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, застройщик выполняет в указанной квартире подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб. в следующем составе: выполнение электроразводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире электророзеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освящения (электропатрон без электролампы в кухне, санузле и коридорах; в жилых комнатах розетка потолочная с клеммами, в ванной комнате светильник Rondo без электролампы); выполнение внутренней разводки по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту; установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, смесители для ванной; натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена); в санузле и в ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы); водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит); временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм); временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.); покрытие полов в санузле и в ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва); внутренняя отделка лоджии не выполняется. Устанавливаются: домофон с трубкой, автономные дымовые пожарные извещатели (выполняются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); внутренние межкомнатные двери – ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из материалов дела следует, что согласно рабочей документации к проекту строительства многоквартирного жилого дома № 3<адрес> (архитектурно-строительные решения выше отм. 0.000 16-ТР-3.3.1-19-АС.1-2), предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений: отделка полов в виде покрытия пола линолеумом в комнатах, передних, кухнях; покрытия пола керамической плиткой в санузлах, ванных комнатах, совмещенных санузлах, отделка стен в виде наклеивания обоев в комнатах, передних и кухнях; затирки, вододисперсионной покраски в санузлах, ванных комнатах, совмещенных санузлах, устройство натяжного потолка в комнатах, передних и кухнях; затирка, водоэмульсионная покраска в санузлах, ванных комнатах, совмещенных санузлах.

ДД.ММ.ГГГГ года объект долевого строительства – квартира №<адрес> передана истцу по акту приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 21-22 том 1)..

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста ФИО26. №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиями действующего нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 112986 руб. (л.д. 70-94 том 1)

Истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 112986 руб., претензия получена застройщиком 31 марта 2022 года, требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО30 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ законченного строительством объекта требованиям действующих технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, строительных норм и правил. Перечень выявленных строительных недостатков представлен в таблице №3 заключения. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет: с учетом требования государственных стандартов добровольного применения: 117219,60 руб., в том числе с учетом требования стандарта организации СТО 0108-2020 от 01 августа 2020 года, условий договора 45127,20 руб. Стоимость работ по устранению недостатков строительных работ, которые застройщик обязан был выполнить в соответствии с п.3.2 договора об участии в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, установленных экспертом в квартире, составляет 1315,20 руб. (л.д. 112-158 т.1).

Доводы ответчика о том, что в заключении специалиста ФИО27. и в заключении эксперта ИП ФИО31 не правильно применены положения СП 71.13330.2017, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия».

При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ответчиком не представлены.

Вопреки доводам ответчика, в заключении эксперт Попова В.А. правильно применила СП 71.13330.2017 в соответствующей редакции, правомерно указала в расчете стоимости устранения недостатков в части выравнивания основания пола строительными смесями на всей площади помещения, поскольку в квартире выявлено превышение уклона пола, не позволяющего выполнить частично е выравнивание.

Как следует из заключения эксперта, расчет стоимости устранения недостатков в квартире выполнен по средним рыночным ценам в г.Челябинске на дату составления заключения, расчет произведен в соответствии с методикой определения сметной стоимости.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами.

Доводы ответчика, направленные на несогласие с проведенной по делу экспертизой, отклоняются как необоснованные, поскольку доказательствами не подтверждены. Рецензия на заключение эксперта к таким доказательствам не может быть отнесена, поскольку на непосредственном исследовании объекта долевого строительства, данная рецензия не основана, сводится к юридической оценке заключения эксперта, что не входит в компетенцию специалиста, составившего рецензию, при этом стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, поскольку выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных и отделочных работ. При этом судебная коллегия считает необходимым взыскать стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., поскольку данный размер рассчитан экспертом исходя из всех выявленных недостатков в квартире, которые не соответствуют требованиям, действующих технических и градостроительных регламентов, проектной документации и строительных норм и правил.

Доводы ответчика о том, что договор об участии в долевом строительстве и дополнительное соглашение имеют различный и самостоятельный предмет договора, не связанные с содержанием основного договора, предметом дополнительного соглашения является выполнение «подготовительных (предпродажных) работ» в квартире, работы по чистовой отделке квартиры не предусмотрены договором и проектной документацией, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 4 ст. 7 данного Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, Застройщик и Участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении отсутствует срок выполнения работ, а п. 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п.1 соглашения, отсутствует.

Кроме того, отдельный акт о приеме-передаче отделочных работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве, не составлялся.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованные в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к договору №№ об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ года работы по отделке помещений являются условиями договора долевого участия в строительстве, а указанные в дополнительном соглашении условия о невозможности истца ссылаться на недостатки отделки квартиры, инициированы ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и потому дополнительное соглашение не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, а потому судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требование о признании дополнительного соглашения частью договора участия в долевом строительстве.

Ссылки ответчика на то, что отделка объектов долевого строительства не предусматривалась проектом, так как проектная документация не содержит разделы о внутренних отделочных работах, а рабочая документация не входит в состав проектной документации, не состоятельны.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства. При этом частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень разделов, включаемых в состав проектной документации, в котором рабочая документация отсутствует.

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Поскольку рабочая документация, разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, содержит раздел, предусматривающий отделку жилых помещений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проектом дома выполнение отделки предусмотрено.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы ответчика о том, что у застройщика не возникла обязанность по выполнению чистовой отделки квартиры.

При доказанности факта возникновения недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, которые не соответствуют действующим обязательным техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ ввиду отступления застройщика от строительных норм и правил, требований ГОСТ и СНиП, приведших к ухудшению качества квартиры, предъявление истцом требований в пределах гарантийного срока, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 117219,60 руб. являются законными и обоснованными.

Ссылки ответчика на пропуск гарантийного срока несостоятельны, поскольку пунктом 4.6 договора об участии в долевом строительстве установлен 5-летний гарантийный срок на объект долевого строительства, условия дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве, о 6-месячном гарантийном сроке на отделочные работы объекта долевого строительства, в силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона, ничтожны.

Доводы ответчика о том, что требования истцом о возмещении расходов на устранение недостатков могут быть предъявлены в суд только в случае отказа застройщика добровольно удовлетворить требования о безвозмездном устранении недостатков, истец с такой претензией, как устранение безвозмездно недостатков, к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, более того, подача истцом настоящего иска в суд предшествовало его обращение с претензией к ответчику, которая была получена последним, но оставлена без удовлетворения.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указания ответчиком на то, что истцом не доказано, что объект долевого строительства построен (создан) с отступлением от условий договора и обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или недостатками, которые делают его непригодным для проживания, отклоняются судебной коллегией.

Так, требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили в заключенном договоре предмет и характеристики передаваемой квартиры, между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, передал квартиру, которая не соответствует не только условиям договора, но и требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Наличие в квартире истца недостатков, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, подтверждается заключением экспертов ФИО34 которое стороной ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ООО СЗ «СК Икар» не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости устранения недостатков, то судебная коллегия считает, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя являются правомерными.

Как указано выше, претензия получена застройщиком 31 марта 2022 года, следовательно, последний день для выполнения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков в добровольном порядке приходился на 11 апреля 2022 года.

Истец просит взыскать неустойку с 10 апреля 2022 года по день фактического получения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, взыскивается в соответствии с Законом о защите прав потребителей, данная неустойка относится к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, и может быть взыскана по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так согласно пункту 1 данного постановления (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Названное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, с учетом указанного постановления Правительства Российской Федерации № 479 размер неустойки должен быть ограничен периодом по 28 марта 2022 года.

В связи с чем, неустойка за период после получения претензии и до 01 июля 2023 года не подлежит взысканию с ответчика.

При этом требования истца о начислении неустойки после 29 марта 2022 года со ссылкой на пункт 1(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 удовлетворению не подлежат, поскольку данный пункт подлежит применению в случае, если не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в случае неисполнения ответчиком обязательств до 30 июня 2023 года, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму стоимости устранения строительных недостатков либо остатка непогашенной части суммы, с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по ее выплате.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных Татариновой Е.В. нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб. соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных ей страданий.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и с учетом Постановления № 479, судебная коллегия считает, что штраф в размере пятьдесят процентов подлежит взысканию от сумм расходов по устранению недостатков и компенсации морального вреда, присужденных судом в пользу истца.

С учетом подлежащих взысканию сумм размер штрафа составляет 59109,80 руб. ((117219,60+ 1000) х 50 %).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено ответчиком, с учетом всех обстоятельств, принципам разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 6000 руб.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в силу своего имущественного положения, иных значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, не обращался. Застройщик сослался на отсрочку исполнения, о которой указано в Постановлении Правительства от 26 марта 2022 года № 479.

Согласно абзацу 6 пункта 1 указанного Постановления №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, отсрочка исполнения решения предоставляется в силу нормативного правового акта – названного Постановления Правительства №479, которое применяется лицом, исполняющим судебный акт о взыскании денежных сумм. Соответственно, принятия судом решения о предоставлении отсрочки в силу закона не требуется.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы по проведению и оплате заключения специалиста, полученного истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы для истца являлись необходимыми при обращении к ответчику с досудебной претензией и при обращении с настоящим иском в суд для обоснования своих требований.

Размер понесенных истцом расходов в сумме 37000 руб. подтвержден кассовым чеком (л.д. 57 т.1). Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Попова В.А. в отношении того же объекта для выяснения тех же обстоятельств (наличия строительных недостатков объекта и стоимости их устранения), составила 36000 руб.

Таким образом, сумма расходов на составление досудебного заключения является завышенной, а потому судебная коллегия полагает возможным взыскать такие расходы исходя из стоимости проведения судебной экспертизы, а именно, в размере 36000 руб.

Оснований для освобождения ответчика как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от обязанности возмещения указанных расходов в полном объеме не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов на отправку претензии ответчику в размере 309 руб., в подтверждение данных расходов представлены квитанции (л.д. 61 том 1).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 309 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15500 руб. а также расходы по печатид осуденой претензии и искового заявления и иных документов, необходимых для рассмотрения дела, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29 марта 2022 года, договор по оказанию копировальных услуг от 07 апреля 2022 года, кассовыми чеками (л.д. 57, 65, 66 том 1), а также трудовыми договорами.

Поскольку договор по оказанию копировальных услуг заключен с тем же лицом, что и договор по оказанию юридических услуг, судебная коллегия расценивает понесенные истцом расходы в размере 1500 руб. как относящиеся к расходам по оплате услуг представителя.

Интересы истца по делу представляла Шурупова А.А., которая подготовила и подписала исковое заявление, претензию, письменное мнение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, ознакомилась с заключением экспертизы, подготовила и подписала уточненные исковые заявления.

Определяя размер расходов на представителя, судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая то, что представитель участия в судебных заседаниях не принимал, приходит к выводу о том, что требованиям разумности соответствует размер расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных представителем, в общем размере 15500 руб.

Указанный размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не является чрезмерным, поскольку соотносится с объемом и важностью защищаемого права. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в ином размере судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Доказательств чрезмерности данных расходов, а также иной стоимости оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 14 марта 2022 года (л.д. 49 том 1) усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил ФИО35 представлять в течение трех лет их интересы в различных органах и организациях, и не следует, что данная доверенность выдана только лишь для представления интересов истцов в данном конкретном деле, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком судебная экспертиза не оплачена, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СЗ «СК ИКАР» в пользу ИП ФИО33 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3684,38 руб., рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░37 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░38 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117219,60 ░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3684,38 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.