Решение по делу № 33-6335/2015 от 22.05.2015

Судья - Кондратьева И.С.

Дело № 33 - 6335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

Швецова К.И. и Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ГОНДАРЕНКО Л.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года, согласно которому, -

исковые требования Гондаренко Л.С. о признании недействительным (ничтожным) договора № ** купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключённого 18.11.2013 года по результатам торгов но продаже арестованного имущества между ООО «Инвестстрой» и Поберевским Д.А., применении последствий недействительной сделки, восстановлении прав оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., представителя ответчика, действующего по доверенности Стеблецова А.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Гондаренко Л.С. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Поберевскому Д.А., указав, что в рамках исполнительного производства № ** от 27.04.2009 года осуществлена реализация квартиры по адресу: **** как единого объекта недвижимости. Истица является собственником 1/2 доли в указанном имуществе, должником в ходе производства исполнительных действий не являлась, не имела возможности в установленном законом порядке обжаловать отчёт об оценке рыночной стоимости жилого помещения, не могла оспорить постановление судебного пристава - исполнителя о передаче имущества на торги. При этом было нарушено право Гондаренко Л.С. на первоочередную покупку другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащую должнику в исполнительном производстве № ** Гондаренко Б.В., к тому же не истребовалось согласие истице на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, не принадлежащей её супругу. В таком случае договор № ** купли-продажи квартиры по адресу: **** как единого объекта недвижимости, заключённый 18.11.2013 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества между ООО «Инвестстрой» и Поберевским Д.А., не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с чем, подлежит признанию ничтожным с восстановлением прав истицы на реализованное в порядке производства исполнительных действий имущество.

В суд первой инстанции для участия в рассмотрении дела истица не явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) договора № ** от 18.11.2013 года купли-продажи квартиры по адресу: **** как единого объекта недвижимости.

Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гондаренко Л.С., ссылаясь на несоответствие данного судебного акта нормам материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело без подготовки его к судебному разбирательству и без рассмотрения ходатайств истицы, которой 07.04.2015 года было передано в канцелярию Мотовилихинского районного суда г. Перми уточнённое исковое заявление с ходатайством об отложении судебного процесса. Она не могла явиться в суд к указанному в извещении времени, поскольку находилась в другом судебном процессе по уголовному делу. Однако, рассмотрение дела по её иску к Поберевскому Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора № ** купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключённого 18.11.2013 года по результатам торгов по продаже арестованного имущества между ООО «Инвестстрой» и Поберевским Д.А., применении последствий недействительной сделки всё-таки состоялось. Уточнённое исковое заявление с ходатайством об отложении судебного разбирательства дела судье передали только после вынесения обжалуемого решения, которое в связи с этим является незаконным.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 447, пунктов 1 и 2 статья 449 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, в порядке производства судебным приставом - исполнителем исполнительных действий на основании выданных судом исполнительных документов по взысканию с должников Гондаренко Л.С. и Гондаренко В.В. в пользу Лесенчук А.Л. и других взыскателей денежных средств осуществлена реализация на торгах квартиры по адресу: **** как единого объекта недвижимости, находящейся в долевой собственности Гондаренко Л.С. и Гондаренко В.В. (1/2 доля в праве у каждого из указанных лиц).

Деньги от реализации данного имущества в сумме *** рублей были полностью распределены между взыскателями по самостоятельным исполнительным производствам, возбужденным в отношении названных должников.

По результатам торгов в форме аукциона имело место заключение года между ООО «Инвестстрой» (специализированная организация) и Поберевским Д.А. (лицо, выигравшее торги) договора № ** купли-продажи квартиры по адресу: ****.

Как отметил суд первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, торги по продаже имущества должников Гондаренко Л.С. и Гондаренко В.В. проведены без нарушения установленных законом правил и в том числе прав истицы, которой в связи с этим была предоставлена возможность погасить часть долга перед взыскателями по возбужденному в отношении неё исполнительному производству. В таком случае данные торг и не подлежат признанию недействительными и вместе с тем не подлежит признанию недействительным (ничтожным) договор купли - продажи квартиры, заключённый с Поберевским Д.А., выигравшим торги. Судебная коллегия считает такие выводы районного суда должным образом мотивированными, основанными на материалах дела и приведённых выше нормах федерального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гондаренко Л.С., не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены оспариваемого стороной судебного акта.

Согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Требования истицы, содержащиеся в уточнённом исковом заявлении, о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми М. от 23.01.2013 года, а также требования о признании по иным основаниям недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры по адресу: **** могут являться предметом самостоятельного судебного рассмотрения. Указанную причину неявки Гондаренко Л.С. в Мотовилихинский районный суд г. Перми нельзя признать уважительной, поскольку истица заблаговременно была извещена о судебном разбирательстве гражданского дела в связи с чем, признавая более важным участие в рассмотрении уголовного дела, могла направить в суд с целью защиты её интересов в гражданском споре своего представителя. В силу положений статьи 167 ГПК РФ дело может рассматриваться в отсутствие истицы, извещённой о времени и месте судебного заседания, не явившейся в суд по неуважительным причинам. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ГОНДАРЕНКО Л.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: