Решение по делу № 2-2017/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2017(2018) копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре Сюремовой Н.Н., с участием представителя истца ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг-Сервис» к ФИО2 о взыскании убытков в связи с причинением вреда,

установил:

ООО «Юг-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в связи с причинением вреда в размере 146 413 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 128 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 154 541 рубль 70 копеек.

В обоснование иска указано, что ООО «Юг-Сервис» является ресурсоснабжающей организацией. ООО «Юг-Сервис» осуществляет пользование и эксплуатацию сетей и объектов водоснабжения и водоотведения, согласно договору аренды объектов жилищно-коммунального назначения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с администрацией муниципального образования. Постановлением Администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юг-Сервис» наделено статусом гарантируеющей организации на территории <адрес> сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ. при производстве земляных работ в районе платформы Учхоза «Липовая гора», <адрес>, экскаваторщиком ФИО2 была порвана водопроводная труба радиус 160, соединяющая <адрес> с поселком Ферма. По данному факту начальником участка п. ФИО1 составлен акт обследования на факт утечки питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ., подписан обеими сторонами. В результате действий ответчика был поврежден водопровод, что привело к потере воды и утечке сточных вод. ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнило работы по устранению аварийной ситуации на водопроводе <адрес> на сумму 103 287 рублей, что подтверждается договором и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был произведен расчет объема воды и утечки сточных вод, вытекшего при аварии на водопроводе, на основании которого составлен акт №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 43 126 рублей 70 копеек. Общая сумма убытков, причиненных имуществу ООО «Юг-Сервис» в результате повреждения водопровода ФИО2 составляет 146 413 рублей 70 копеек. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 собственноручно написана пояснительная записка, в которой указаны причины данного происшествия. Земляные работы выполнялись им без согласования с администрацией Фроловского сельского поселения и ООО «Юг-Сервис». ФИО2 гарантировал произвести оплату по восстановлению водопровода. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости выплатить сумму причиненного ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. На сегодняшний день убытки, причиненные в результате повреждения водопровода ООО «Юг-Сервис» не возмещены.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается информацией с сайта Почта России.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Б. против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года).

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды объектов жилищно-коммунального назначения от 12.01.2009г., заключенного между Администрацией Фроловского сельского поселения (арендодатель) и ООО «Юг-Сервис» (арендатор), дополнительного соглашения к нему от 31.12.2010г. последнему на условиях аренды для обслуживания жилищно-коммунального хозяйства МО «Фроловское сельское поселение» переданы сети водоснабжения и водоотведения (л.д.6-8, 9, 10).

Постановлением Администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юг-Сервис» наделено статусом гарантируеющей организации в сфере центрального холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> сельского поселения на территории данного сельского поселения (л.д.12-13).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным начальником участка Ферма ФИО6, подписанным ФИО2, подтверждается, что при производстве земляных работ в районе платформы участка «Липовая гора» ФИО2 была порвана водопроводная труба ПНД диаметром 160, соединяющая <адрес> с <адрес> (л.д.14).

Из объяснений ФИО2 следует, что при выполнении земляных работ по копке канавы ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 ч. произошел порыв водопроводной трубы. Работы выполнялись без согласования с Администрацией <адрес> сельского поселения и ООО «Юг-Сервис» (л.д.15).

Для устранения аварийной ситуации на водопроводе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» (подрядчик) и ООО «Юг-Сервис» (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому стоимость работ составляет 103 287 рублей (л.д.18,20).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт выполнения ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» работ по устранению аварийной ситуации на водопроводе в <адрес> (л.д. 19).

Объем воды, вытекшей при аварии ДД.ММ.ГГГГ. на водопроводе в <адрес> (труба диаметром 160 мм., ПНД, глубина заложения 1,5м.), составляет 599 кубометра; объем сточных вод, не принятых от потребителя, составляет 423 кубометра. Исходя из указанных объемов, сумма к оплате воды составляет 22 594,28 рублей (тариф 37,72 рубля*599 кубометров), сточных вод – 20 532,42 рубля (тариф 48,54 рубля*423 кубометра), что подтверждается представленным расчетом (л.д.21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, установлено, что водопровод, переданный в аренду истцу, получил повреждения при производстве земляных работ экскаватором под управлением ФИО2

Факт порыва водопроводной трубы с причинением вреда имуществу истца отражен в акте, пояснительной записке, написанной ФИО2

Доказательств того, что водопровод получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено, обстоятельства причинения истцу ущерба в результате действий ответчика не опровергнуты.

Сумма ущерба, причиненного порывом водопроводной трубы составила 146 413,70 рублей.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, оценив представленные доказательства, и установив факт повреждения ответчиком водопровода, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, ООО «Юг-Сервис» представлен договор на оказание управленческих услуг и услуг по организации производства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» (исполнитель) и ООО «Юг-Сервис» (заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг, в том числе по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, представлению интересов в судах (л.д.50-53). Стороны пришли к соглашению о том, что сумма оплаты услуг по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц на сумму долга свыше 10 000 рублей составляет 4 000 рублей (л.д.53).

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 000 рублей (л.д.55).

При разрешении вопроса о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и сложность спора, фактическое оказание представителем юридических услуг при рассмотрении дела в суде, их объем, продолжительность судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, вопросы, которые разрешались в ходе разбирательства по делу, а также содержание процессуальных документов, составленных представителем, в связи с чем считает, что сумма расходов на представителя в размере 4 000 рублей является разумной и обоснованной.

Государственная пошлина в размере 4 128,28 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юг-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юг-Сервис» убытки в размере 146 413 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 128 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 154 541 рубль 70 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение семи дней со дня получения копии решения суда обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение составлено 20 августа 2018 года.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда: Безматерных О.В.

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2017/2018

Пермского районного суда Пермского края