Решение по делу № 33-562/2023 от 31.01.2023

Председательствующий Буцких А.О.

УИД 19RS0011-01-2022-000772-22

Дело № 33-562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова Михаила Михайловича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов М.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 28.10.2019, в период действия заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее Михайлову М.М. застрахованное транспортное средство <данные изъяты>,               без г/н, VIN №, получило механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 299 746 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.М. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере                 1 185 036 руб. 48 коп., в удовлетворении которой было отказано. Кроме того, в результате ДТП, произошедшего 03.08.2019, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком причинителя вреда - акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») – ему (истцу) выплачено страховое возмещение в размере 157 525 руб. Однако полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 567 753 руб. 48 коп., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в размере 438 553 руб. 48 коп., которое оставлено без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере                                     1 411 306 руб. 96 коп., неустойку в размере 336 445 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 4 000 руб., на оплату экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением суда от 13.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца Желтобрюхов А.П. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности, полагая, что из указанного срока подлежат исключению периоды претензионного порядка урегулирования спора и введения на территории Республики Хакасия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, без учета которых срок исковой давности истцом не пропущен. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 03.08.2019 по мотиву злоупотребления истцом правом. Отмечает, что ответчик располагал документами по событию от 03.08.2019 в связи с запросом                                         АО «АльфаСтрахование», и этих документов было достаточно для расчета стоимости повреждений автомобиля, полученных в ДТП от 03.08.2019.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Куваева М.О. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, Михайлов М.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, без г/н,                                                     VIN № (т. 1 л.д. 24, 43).

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым М.М. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019               (далее – Правила страхования), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом № (т.1 л.д. 23).

Страховыми рисками по договору являются «Ущерб» и «Хищение».

Страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» определены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: на период действия договора в течение ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1 950 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 1 852 500 руб. (т. 1 л.д. 23 оборот).

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2019 Михайлов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, совершил наезд на препятствие – бетонный блок.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> (т. 2 л.д. 55 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА – ООО «Медведь БизнесАвто» (т. 2 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ организован дополнительный осмотр на СТОА в связи с выявлением скрытых повреждений (т. 2 л.д. 58 – 61).

Предварительная оценка стоимости восстановительного ремонта составила 2 292 002 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 182).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превысит 75% от страховой суммы, в связи с чем урегулирование рассматриваемого убытка будет осуществлено на условиях «Полная гибель». Предложено два варианта выплаты возмещения:               вариант № 1 (п. 12.21.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику, в таком случае страховое возмещение составит                           1 284 746 руб. 52 коп. (1 852 500 руб. (страховая сумма) –                                     567 753 руб. 48 коп. (стоимость устранения повреждений по ДТП от 03.08.2019)); вариант № 2 (п. 12.21.2 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к настоящему полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, при условии, что транспортное средство остается у страхователя, в этом случае страховое возмещение составит 299 746 руб. 52 коп.               (1 852 500 руб. (страховая сумма) – 567 753 руб. 48 коп. (стоимость устранения повреждений по ДТП от 03.08.2019) - 985 000 руб. (стоимость ТС в поврежденном состоянии)) ( (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 965 000 руб. (1 950 000 руб. (страховая сумма по полису) –                               129 200 руб. (страховая сумма, произведенная АО «АльфаСтрахование») – 985 000 руб. (стоимость транспортного средства в поврежденном виде))                   (т. 1 л.д. 94, т. 2 л.д. 65 оборот - 66).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 299 746 руб. 52 коп., что подтверждается реестром      № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Михайлова М.М. об отсутствии оснований для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.М. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере                                                   1 185 036 руб. 48 коп., в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ отказано                      (т. 1 л.д. 6, 7, т. 2 л.д. 68 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения по ДТП от 28.10.2019 в размере                    1 185 036 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса                             (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из положений ст. 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1).

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что истец узнал о нарушенном праве еще 30.12.2019 (день выплаты истцу страхового возмещения в размере                299 746 руб. 52 коп.), с настоящим иском обратился в суд 14.03.2022, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного                             п. 1 ст. 966 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, из которого, по мнению апеллятора, подлежат исключению периоды претензионного порядка урегулирования спора и введения на территории Республики Хакасия ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Пунктом 16.2 Правил страхования предусмотрено, что при наличии разногласий между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования. Претензия страхователя (выгодоприобретателя) с приложенными к ней документами подлежит рассмотрению страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня поступления.

Между тем, претензионный порядок урегулирования спора не свидетельствует о соблюдении истцом установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока обращения в суд, поскольку, как видно из материалов дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика 14.09.2021, в ее удовлетворении отказано 28.09.2021. Соответственно, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 14.09.2021 по 28.09.2021 сроком на 14 дней. Последним днем предъявления исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения являлось 13.01.2022, исковое заявление направлено в суд 14.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» также не свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции           (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст. 205 ГК РФ.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако истцом доказательств объективной невозможности подачи иска в установленный законом срок не представлено.

В период введения ограничительных мероприятий на территории Республики Хакасия подача процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, могла быть реализована истцом через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или посредством почтовой связи. Кроме того, прием документов, в том числе исковых заявлений, судами в указанный период времени не приостанавливался.

Исковое заявление направлено истцом в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия посредством «Почты России».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из срока исковой давности периода введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в выплате страхового возмещения в связи с полученными застрахованным транспортным средством повреждениями в ДТП от 03.08.2019, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2019 по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в              АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 122).

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 129 200 руб., в счет компенсации утраты товарной стоимости 28 325 руб. (т. 1 л.д. 143, 144).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в лице представителя Желтобрюхова А.П., ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 03.08.2019 ДТП, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения истца при осуществлении гражданских прав, так как о наступлении страхового случая он уведомил страховщика по истечении более двух лет, транспортное средство с повреждениями, полученными 03.08.2019, для осмотра не представил, что лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия, установить, имел ли место страховой случай и какие повреждения причинены транспортному средству.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (пункт 1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое                                возмещение (пункт 2).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Из пункта 11.2.3 Правил страхования следует, что страхователь обязан уведомить страховщика о произошедшем событии в течение                           10 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о происшествии.

Согласно п. 13.2.1 Правил страхования страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственности за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра (описании транспортного средства) поврежденного застрахованного транспортного средства, перечислены в документах компетентных органов и/или извещении о ДТП, составленных по результатам ДТП, произошедшего с участием застрахованного транспортного средства в течение действия договора страхования до наступления страхового случая.

С Правилами страхования, определенными ими обязанностями страхователя истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в полисе №.

Между тем, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Михайлов М.М. в нарушение вышеприведенных положений Правил страхования не уведомил САО «РЕСО-Гарантия» о ДТП, произошедшем 03.08.2019, не представил страховщику транспортное средство <данные изъяты> на осмотр, в течение трех лет в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту события, произошедшего 03.08.2019, не обращался, что в силу вышеприведенных норм закона и Правил страхования освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, и, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, равно как и доказательств, подтверждающих, что отсутствие сведений о полученных застрахованным транспортным средством повреждениях в ДТП от 03.08.2019 не могло сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2023