Решение по делу № 12-51/2024 от 28.06.2024

Дело №

мировой судья судебного участка № Полушкин А.В.

Решение

<адрес> 26 июля 2024 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО1 (<адрес>),

с участием законного представителя юридического лица - конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО6, участвующей посредством виде-оконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица — кредитного потребительского кооператива «<адрес>, <адрес>, ИНН 5320017355, ОГРН 1045300712445), на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заведующим юридического сектора Отделения по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение) ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-49-ЮЛ-24-2133/1020-1, согласно которому <данные изъяты> в установленный законом срок не уплатило административный штраф в размере 300 000 рублей, назначенный Обществу постановлением управляющего Отделением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие <данные изъяты>" квалифицировано по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей, за неуплату штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Боровичский районный суд <адрес>, <данные изъяты> в лице законного представителя - конкурсного управляющего ФИО6 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и необходимости оплаты штрафа Кооператив узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена копия постановления. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлялись кооперативу по адресу: <адрес>, но на момент извещения кооператива, данное здание уже было реализовано конкурсным управляющим на торгах, собственником не являлся и соответственно не находился по указанному адресу. Однако Отделению Банка по <адрес> было известно, что решением арбитражного суда Новгородской лети по делу №А44-972/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты> (№ введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО2 с указанием адреса для почтовых уведомлений: 117393, <адрес>, 1-й <адрес>, стр. 1, офис 2. Сведения о введении процедуры конкурсного управляющего были опубликованы в печатном органе-газете «Коммерсантъ». Сведения о назначении нового конкурсного управляющего ФИО4, а также адрес для почтовой корреспонденции (656050 <адрес>, ФИО8) также были опубликованы в печатном органе-газете «Коммерсантъ». По юридическому адресу: <адрес>, Кооператив не находится, деятельность не ведет, соответственно корреспонденцию по указанному адресу не получает. Также ДД.ММ.ГГГГ по результатам публичных электронных торгов между Кооперативом и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи указанного помещения, который зарегистрирован Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно по юридическому адресу Кооператив не получал никаких уведомлений, протоколов и постановлений. Мировым судьей не учтено, что Кооператив признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него ведется процедура конкурсное производство, срок которого на текущий момент продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С момента введения конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ не ведет никакой хозяйственной деятельности, денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, их недостаточно для погашения требований кредиторов. Поскольку в отношении Кооператива ведется процедура банкротства - конкурсное производство, то Кооператив находится в сложном финансовом положении, он не платежеспособен. Данное обстоятельство уже установлено решением суда. Кредиторами кооператива являются вкладчики, в основном пенсионеры, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, и денежных средств недостаточно для погашения данных требований. Кроме того, административный штраф в размере 600000 рублей ложится непосильной ношей для кооператива и его кредиторов, и не может быть исполнен в виду недостаточности денежных средств у кооператива, то есть объективных причин.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что рассматриваемое правонарушение, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, а, значит, является малозначительным. С учетом незначительной общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения примененная к Кооперативу мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 600000 руб. не соответствует тяжести рассматриваемого в настоящем деле правонарушения и носит в данном случае неоправданно карательный, а не превентивный характер. При изложенных выше обстоятельствах и доводах, мировым судьей не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде, и судом неверно применен закон, подлежащий применению, что повлияло на выводы суда о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании конкурсный управляющие ФИО9» ФИО6, участвующая посредством видеоконференцсвязи, после разъяснения прав, отводов не заявила, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, применив в том числе положения о малозначительности правонарушения. Также пояснила, что Банк знал, что адрес для почтовой корреспонденции является 656050 <адрес>, а<данные изъяты> однако не направил ни протокол об административном правонарушении, ни само постановление по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Кооператива. Штраф в размере 300000 рублей является текущим платежом, но он не является первой очередью погашения задолженностей. В ЕГРЮЛ адрес Кооператива указан как <адрес>, данная запись может быть исключена только после завершения процедуры банкротства.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не ходатайствовала, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленным пояснением, указала, что доводы Кооператива были предметом рассмотрения морового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес>, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кооперативу отказано в восстановлении процессуального срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заведующим юридического сектора Отделения по <адрес> Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение) ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-49-ЮЛ-24-2133/1020-1, согласно которому КПК "Общедоступный <данные изъяты>" в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 300000 рублей, назначенный постановлением управляющего Отделением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, предоставлении отсрочки (рассрочки) его исполнения в части назначенного административного наказания, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок – до ДД.ММ.ГГГГ административный штраф уплачен не был.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской от ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>» признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей, за неуплату штрафа, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № ТУ-49-ЮЛ-24-2133/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, копией протокола № ТУ-49-ЮЛ-23-10245/1020-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ согласно которой Кооператив расположен по адресу <адрес>, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ОДТ249-59 «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правон6арушениях» копией Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении требования кредитного потребительского кооператива «Общедоступный Кредитъ- Мста» о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отказано, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, <данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с настоящей жалобой не представлено.

Доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО6 о несоблюдении процессуального порядка рассмотрения дела со ссылкой на ненадлежащее уведомление подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения юридического лица КПК «ОК - Мста» является <адрес>.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, направляя извещения и копии процессуальных документов по указанному адресу, мировой судья правомерно руководствовался сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, суд считает, что признание КПК «<данные изъяты>» банкротом с открытием конкурсного производства не изменило установленный действующим законодательством порядок извещения юридического лица о юридически значимых сообщениях и не освобождало конкурсного управляющего от организации получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному в ЕГРЮЛ адресу организации. С момента назначения конкурсного управляющего и фактического отстранения органов управления общества именно конкурсный управляющий обязан обеспечить и организовать надлежащим образом получение направленной в адрес организации-банкрота корреспонденции по адресу ее государственной регистрации, в том числе посредством переадресации почтовой корреспонденции, поступающей на адрес юридического лица, содержащийся в ЕГРЮЛ.

Суд считает, что <данные изъяты>», в том числе в лице конкурсного управляющего, не был лишен возможности решения вопроса оплаты назначенного штрафа в установленный законом срок либо обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о привлечении к административной ответственности, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовалось.

Факт наличия процедуры банкротства юридического лица не исключает его административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, совершено <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, данный платеж (административный штраф) являлся текущим, что подтвердила в судебном заседании ФИО6, и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

Материалами дела установлено, что конкурсное производство в отношении <данные изъяты>» не завершено, доказательств, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации упомянутого юридического лица материалы дела не содержат, оснований для применения положений п. 8.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Доводы поданной в суд жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 5, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и назначенный этим постановлением административный штраф, исходя из положений ст. 32.2 КоАП РФ, подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судья учитывает, что как на дату составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату рассмотрения его мировым судьей- ДД.ММ.ГГГГ, в бездействии Кооператива имелся состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы, суд оценивает, как основанные на стремлении избежать административной ответственности.

Со стороны административного органа – Отделения по <адрес> Северо-Западного управления Центрального Банка РФ и мирового судьи полностью были выполнены требования о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, об истребовании документов, извещении о дате рассмотрения дела, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и своевременное его направление в адрес <данные изъяты>»»

Данный факт подтверждается также отчетами об отслеживании отправлений.

В рассматриваемом случае <данные изъяты>», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 указанного Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное Кооперативом деяние с учетом его характера, роли правонарушителя несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным отсутствуют, также отсутствуют основания для применения положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитный потребительский кооператив "<данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО1