Решение от 09.04.2014 по делу № 33-2922/2014 от 05.03.2014

33-2922/14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Коневой С.И., Сорокина М.С.,

с участием представителя ООО «<данные изъяты>»- О.В.В.

при секретаре судебного заседания П.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» М.Д.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.01.2014 года по делу по заявлению ООО «<данные изъяты>» об оспаривании предписаний Управления Министерства культуры РФ по Приволжскому федеральному округу,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Коневой С.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным предписание Управления Минкультуры России по ПФО от 11 ноября 2013 года № 03/15/57 и п. 2 предписания Управления Минкультуры России по ПФО от 30 апреля 2013 года № 03/15/19; признать уважительными причины пропуска срока обжалования предписания Управления Минкультуры России по ПФО от 30 апреля 2013 года № 03/15/19.

В обосновании своих требований заявитель указал, что Управлением Минкультуры России по Приволжскому федеральному округу в адрес ООО «<данные изъяты>» было выдано два предписания с требованием о приведении охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс банка Рукавишникова», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Нижневолжская набережная, 11, в соответствие с требованиями действующего законодательства об объектах культурного наследия в связи с реорганизацией ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>».

Указанные предписания заявитель считает противоречащими действующему законодательству, поскольку требования государственного инспектора основаны исключительно на положениях пункта 5 статьи 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которых обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Однако, при заключении договора аренды обществом ОАО «<данные изъяты>», было оформлено охранное обязательство, что не отрицается и установлено государственным инспектором. При этом в результате проверки был установлен факт реорганизации общества из ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и полное правопреемство этих организаций в соответствии с передаточным актом.

Заявитель полагает, что в настоящее время законом не установлено обязанности пользователя культурного наследия переоформлять охранное обязательство при его реорганизации.

Кроме того, заявитель считает причины пропуска срока для обжалования предписания от 30 апреля 2013 года уважительными, поскольку ООО «<данные изъяты>» все это время пыталось исполнить указанное выше предписание, но не смогло по причине отсутствия дополнительно соглашения к договору аренды с указанием на прошедшую реорганизацию общества, наличие которого обязательно при оформлении нового охранного обязательства.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгород от 15.01.2014 года в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<данные изъяты>» М.Д.А. просит об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Управления Минкультуры России по ПФО от 11 ноября 2013 года № 03/15/57 и об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, считает, что судом были неправильно применены нормы материального права. Считает, что обычаи делового оборота не могут, применены к данным правоотношениям, поскольку это не соответствует ст. 5 ГК РФ. При этом законом не предусмотрено обязательство пользователя объектом культурного наследия переоформлять охранное обязательство при его реорганизации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30 апреля 2013 года Управлением Минкультуры России по ПФО ООО «<данные изъяты>» выдано предписание № 03/15/19, из которого следует, что 30.04.2013 г. при проведении проверки по контролю за соблюдением законодательства РФ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения установлено, что пользователь объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс банка Рукавишникова», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, 11 – ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано в ООО «<данные изъяты>» в связи с чем, в соответствии с п. 2 предписания ему предписано в целях устранения нарушений п. 5 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в установленный срок привести охранные обязательства в соответствие с требованиями действующего законодательства об объектах культурного наследия.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, о признании незаконным данного предписания в указанной части в связи с пропуском срока на обжалование предписания являются обоснованными, поскольку как установлено судом первой инстанции предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок на обжалование предписания от 30.04.2013 г. пропущен заявителем без уважительных причин.

Кроме того, 11.11.2013 г. Управлением Минкультуры России по ПФО выдано предписание № 03/15/57, из которого следует, что 11.11.2013 г. при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания от 30 апреля 2013 года № 03/15/19 установлено, что п. 2 предписания не исполнен и ООО «Маяк» предписано в целях устранения нарушений п. 5 ст. 55 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в установленный срок привести охранные обязательства пользователь объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс банка Рукавишникова», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, 11, в соответствие с требованиями действующего законодательства об объектах культурного наследия, в связи с преобразованием – ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>».

При этом 29 августа 2008 г. Нижегородским швейным ОАО «<данные изъяты>» подписаны охранные обязательства №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по пользованию помещениями объекта культурного наследия федерального значения «Комплекс банка Рукавишникова», расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, 11.

Согласно протокола внеочередного собрания акционеров Нижегородского швейного ОАО «<данные изъяты>» от 15.12.2012 г. принято решение о реорганизации Нижегородского швейного ОАО «<данные изъяты>» в форме преобразования в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с передаточным актом от 15.10.2012 г. ООО «<данные изъяты>» перешли все права и обязанности Нижегородского швейного ОАО «<данные изъяты>».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным предписания Управления Минкультуры России по ПФО от 11.11.2013 г. № 03/15/57, суд первой инстанции не учел доводы заявителя о том, что ООО «Маяк» является правопреемником Нижегородского швейного ОАО «<данные изъяты>» и не дал оценку положениям передаточного акта, согласно которого ООО «Маяк» созданное путем реорганизации в форме преобразования Нижегородского швейного ОАО «<данные изъяты>» и является правопреемником по всем правам и обязанностям.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охранные обязательства подлежат переоформлению, поскольку ОАО «<данные изъяты>» утратило правосубъектность ввиду прекращения его деятельности, установив при этом, что все права перешли к новому юридическому лицу.

Судебная коллегия с данными выводами согласится не может.

Выводы суда первой инстанции о том, что в результате реорганизации Нижегородское швейное ОАО «<данные изъяты>»" утратило правосубъектность в данных правоотношениях являются правильными, однако, судом не учтено, что все права и обязанности перешли к ООО «<данные изъяты>», в том числе и связанные с исполнением охранных обязательств пользователя объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, при реорганизации Нижегородского швейного ОАО «<данные изъяты>» в форме преобразования к вновь возникшему юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» перешл░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.06.2002 ░. № 73-░░ «░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░».

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 55 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 5 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 309 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 421 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № 03/15/57 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.01.2014 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № 03/15/57 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № 03/15/57.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: