Решение от 28.04.2022 по делу № 33-15775/2022 от 21.04.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-15775/22

                 (2-1760/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                        адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №22-1760/21 — удовлетворить.

Взыскать с ... С.А. в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ... А.С. в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ... И.А. в пользу наименование организации расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать солидарно с ... С.А., ... А.С., ... И.А. в пользу наименование организации почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ответчик наименование организации обратился в Кунцевский районный суд адрес с заявлением о взыскании солидарно с истцов ...фио,, ...фио, ... И.А., ...фио судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что в иске ...фио, ...фио, ... И.А., ...фио к наименование организации о признании сделок недействительными отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены уточненные заявления ответчика о взыскании с истцов и третьего лица ТСН «Европейский» судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поданные посредством сети Интернет дата и дата; первоначальные требования о взыскании судебных расходов с истца фио судом также не рассмотрены; взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно заниженной.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г.. Москвы от дата отказано в удовлетворении иска ...фио, ...фио, ...фио, ... И.А. к наименование организации о признании сделок недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Кунцевского районного ссуда адрес от дата отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований  ...фио, ...фио, ...фио, ... И.А. к наименование организации о признании сделок недействительными отказано.

наименование организации дата обратилось в Кунцевский районный суд адрес с заявление о возмещении судебных расходов и взыскании солидарно с истцов  ...фио, ...фио, ...фио, ... И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов от дата, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в отношении истца ...фио

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая заявление наименование организации о возмещении судебных расходов и взыскании солидарно с истцов  ...фио, ...фио, ...фио, ... И.А. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что наименование организации понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма на основании договора оказания юридических услуг от дата, а также почтовые расходы на сумму сумма

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом характера спора истцы не являются солидарными кредиторами, а потому судебные расходы подлежат возмещению истцами в долях.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 
дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу наименование организации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных ответчику его представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, и приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма с каждого.

Почтовые расходы в размере сумма суд апелляционной инстанции также относит к судебным издержкам и взыскивает их с истцов по сумма с каждого

Согласно приложенных к частной жалобе скриншотов страниц личного кабинета сайта судов общей юрисдикции, наименование организации дата подано уточненное заявление о возмещении судебных расходов на 4-х листах и дата уточненное заявление она 2-х листах.

Поскольку заявленное ответчиком наименование организации уточнение требований о возмещении судебных расходов судом не рассматривалось и отсутствует в материалах дела, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть уточненные заявления по существу, что не препятствует заявителю обратиться вновь в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №22-1760/21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ... ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ... ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ... ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░ ... ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░: