Решение по делу № 2-239/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-239/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Еременко А.Е., представителя третьего лица, управления ФССП России по Владимирской области Дедовой Е.В., представителя ответчика Востриковой М.А. - Кузнецовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области к Востриковой Марине Александровне Вострикову и Вострикову Виктору Степановичу об обращении взыскания на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области обратился в суд с иском к Востриковой М.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер и незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что в отношении Востриковой М.А. возбуждено исполнительное производство, единственным способом защиты права взыскателя является обращение взыскания на недвижимое имущество должника Востриковой М.А.

При рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Востриков В.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика Синицына Д.О., Синицына Е.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца управление ФССП России по Владимирской области.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области Еременко А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что должник Вострикова М.А. не имеет иного имущества, кроме оспариваемого недвижимого имущества. Недостроенный дом имеет отопление, водоснабжение, в доме имеется мебель, предметы быта. Однако данный дом не является жилым помещением, так как согласно сведениям ЕГРП дом является недостроенным, значит жилищем признан быть не может.

Представитель управления ФССП России по Владимирской области Дедова Е.В. просила удовлетворить исковые требования, так как Вострикова М.А. и Востриков В.С. являются должниками, иного имущества, кроме спорного не имеют, иным способом исполнить судебные акты невозможно. Дедова указала, что Вострикова имела право проживания в ином жилом помещении, однако добровольно прекратила там проживать, производила ремонт в спорном доме вместо выплаты долга, чем злоупотребила своими правами. Дом не зарегистрирован как жилое помещение в связи с запретом на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика Кузнецова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, указала, что спорный дом является единственным местом жительства Востриковых и членов ее семьи. Ранее Вострикова пользовалась другим жилым помещением, принадлежащим родственнику, безвозмездно, без договора. В настоящее время Вострикова иного жилья не имеет. Дом введен в эксплуатацию, имеет все признаки жилого помещения. Однако дом невозможно зарегистрировать из-за ареста имущества Востриковых, что подтверждено уведомлением Росреестра. Кроме того, судебные приставы знают о наличии у Востриковой гаражей, однако не принимают мер к обращению взыскания на это имущество. Кузнецова указала на то, что суду предоставлены доказательства ввода дома в эксплуатацию и того, что спорное имущество является единственным местом жительства Востриковой и членов ее семьи и просила в иске отказать.

Третье лицо Кузнецов С.В., Синицына Д.О., Синицына Е.О., представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и ВТБ 24 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

В силу ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предоставленными суду доказательствами подтверждено возбуждение исполнительного производства о взыскании с Востриковой М.А., Вострикова В.С. на основании судебных решений задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», Кузнецова С.В., банка «ВТБ 24» (филиал 3652 РОО «Владимирский»).

По состоянию на 18.09.2018 г. общая сумма задолженности Востриковой М.А. по сводному исполнительному производству составляет 3498019 руб. 13 коп., Вострикова В.С. 3344988 руб. 45 коп.

При взыскании задолженности получены сведения об отсутствии у должника денежных средств для погашения задолженности. Данный факт стороной ответчиков не оспаривался. Представителем ответчика признано, что гаражи, принадлежащие Востриковой, являются неликвидным имуществом, существенно сумму долга не уменьшают.

Из сведений ЕГРП следует, что у Востриковой М.А. имеется земельный участок площадью 1304 кв.м. с кадастровым номером по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен неоконченный строительством дом, которому присвоен адрес: <адрес>. По сведениям Россрестра дом по адресу: <адрес> зарегистрирован как незавершенный строительством объект, со степенью готовности 4%. Спорный земельный участок и расположенный на нем дом зарегистрированы на праве собственности на Вострикову М.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что 15.08.2016г. судебным приставом-исполнителем на спорный земельный участок и расположенный на нём дом был наложен арест.

Суду ответчиками предоставлены доказательства ввода дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию. Постановлением главы администрации Гороховецкого района от 29.01.2016 г. № жилой дом площадью 187,3 кв.м. по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2016 г. содержатся существенные характеристики жилого помещения, общая площадь 187,3 кв.м., 2 этажа, кирпичные стены, общая площадь жилых помещений 187,3 кв.м., наименование объекта – индивидуальный жилой дом.

Учитывая то, что на спорный дом наложен арест, суд считает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что зарегистрировать в ЕГРП жилой дом не возможно, в связи с чем не имеется возможности предоставить суду доказательства регистрации жилого дома, как объекта права собственности. Доводы представителя ответчиков подтверждены уведомлениями о приостановлении регистрационных действий в отношении спорных объектов от 30.05.2016 г.

Из домовой книги следует, что в спорном доме проживают Вострикова М.А., Востриков В.С., Синицына Д.О., Синицына Е.О.

Из свидетельства о регистрации Востриковой М.А. следует, что она зарегистрирована по месту регистрации <адрес> с 5.06.2017 г. по 5.06.2022 г.

Из справки отд. МВД России по Гороховецкому району от 12.07.2018 г. следует, что Вострикова М.А. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 24.11.2016 г. по 18.05.2017 г., выбыла в адрес: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что Вострикова М.А. пользовалась жилым помещением родственника по адресу: <адрес> безвозмездно, выбыла оттуда с прекращением безвозмездного пользования. Истцом доводы о прекращении права пользования Востриковой М.А. жилым помещением по адресу: <адрес> не оспорены, суду не предоставлено доказательств наличия у ответчиков права пользования иным, кроме спорного, жилым помещением.

На основании п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Следовательно, жилое строение должно представлять собой здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а также пригодное для постоянного проживания граждан (то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Ответчиками заявлено, что иного, кроме спорного дома, места жительства они не имеют.

Судом не получено сведений о наличии у ответчиков права собственности на другое жилье или права проживания в другом жилом помещении. Домовой книгой и справкой отд. МВД России по Гороховецкому району, свидетельством о временной регистрации Востриковой М.А., сведениями об отсутствии недвижимого имущества у Синицыной Д.О., Синицыной Е.О. подтверждены возражения представителя ответчика об отсутствии у Востриковых иного жилого помещения, кроме спорного. Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ данные возражения ответчиков не опровергнуты. В судебном заседании судебным приставом-исполнителем признано, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об ином месте проживания ответчиков. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не доказано наличия у ответчиков иного жилого помещения для проживания.

Учитывая, что спорный дом как объект незавершенного строительства принадлежит ответчику на праве собственности, допущен в гражданский оборот путем ввода в эксплуатацию, используется для постоянного проживания, суд считает доказанными возражения представителя ответчика о том, что спорный дом является единственным местом проживания ответчиков.

При разрешении иска суд исходит из того, что истцом не доказано, как того требует ст. 56 ГПК РФ, что спорный объект недвижимости не отвечает тем признакам, которые установлены ст. 446 ГПК РФ, то есть, что данный незавершенный строительством жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ответчиков и членов семьи, либо данный дом является предметом ипотеки. В связи с этим взыскание на спорный дом обращено быть не может.

В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Принимая во внимание то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий Востриковой М.А., взыскание на который в силу ст. 446 ГПК РФ обращено быть не может, в силу ст.1, ст.35 ЗК РФ взыскание на спорный земельный участок обращено быть не может.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Гороховецкого района УФССП России по Владимирской области к Востриковой Марине Александровне, Вострикову Виктору Степановичу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер и незавершенный строительством дом, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья		В.Р. Мустафин
Решение в окончательной форме принято	24 сентября 2018 г.