Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-341/2012 от 16.10.2012

№ 12-341/11

РЕШЕНИЕ

Красноярский край, г. Ачинск,

ул. Назарова 28Б 13 ноября 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Михневич О.В., её защитника Кардаш В.В., действующего на основании доверенности от 08.10.2012 года,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михневич О.В. на постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Середа В.А. от 05.10.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Середа В.А. от 05.10.2012 года Михневич О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 04.10.2012 года в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем Toyota Ipsum, нарушила п.п. 1.5,8.1,8.2,11.3 ПДД при выполнении маневра поворота налево не приняла мер предосторожности, не убедилась в безопасности маневра и воспрепятствовала обгону своего транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CORSA 24 водителем которого является П.С.

Михневич О.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Мотивирует свою жалобу тем, что постановление ГИБДД не содержит верной даты и читается 05 2010 12, где фактически отсутствует месяц и год, в связи с чем данное постановление не может быть признано законным. Кроме этого, она не нарушала п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 ПДД, включив левый поворот она двигалась к строению №23 по ул.Карьерной практически закончила маневр движения и второй участник ДТП П.С. при обгоне ее автомобиля выехал на полосу встречного движения без включения левого поворота совершил наезд на ее автомобиль на встречной полосе, не имея права совершать обгон на встречной полосе. Видеопазись свидетельствует о том, что в нарушение ПДД автомобиль П.С. превысив допустимую скорость на дороге, не включив левый поворот, при обгоне ее автомобиля допустил столкновение, причинив ее автомобилю существенный материальный ущерб. Кроме того, схема ДТП составлена без участия понятых, на ней не указан тормозной путь автомобиля под управлением П.С..

В судебном заседании Михневич О.В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила суд отменить постановление должностного лица. Дополнительно суду пояснила, что Правил дорожного движения она не нарушала, перед поворотом включила указатель поворота, убедилась, посмотрев в зеркало заднего вида, в том, что полоса движения (встречная), на которую она собирается повернуть, свободна, поворот начала из крайнего левого положения на своей стороне дороги. Второго участника ДТП она не увидела. Схему ДТП она оспаривает, так как она составлена без понятых. То, что схему ДТП подписала, не отрицает.

Защитник Кардаш В.В. поддержал жалобу своей доверительницы, дополнительно пояснил, что не указание даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену постановления. В дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник ДТП – П.С., которого, по мнению защитника, суд и должен признать виновным в ДТП. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михневич О.В. отменить, возвратить материал в ГИБДД на новое рассмотрение.

Потерпевшая Л.Б. в судебное заседание не явилась. Почтовая корреспонденция, возвращена отправителю (в суд) в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Ходатайств от потерпевшей об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Руденко Л.Б.

Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении П.С., уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Руденко П.С.

Представитель МО МВД России «Ачинский» уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено 04.10.2012 года в 10 часов 50 минут, Михневич О.В., управляя автомобилем Toyota Ipsum, в нарушение п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.2 ПДД, согласно которому подача сигнала (указателями поворота или рукой) не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, п. 11.3 ПДД, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости или иными действиями, при выполнении маневра поворота налево не приняла мер предосторожности, не убедилась в безопасности маневра и воспрепятствовала обгону своего транспортного средства.

Ее действия правильно квалифицированны по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина Михневич О.В. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.13), объяснениями П.С. (л.д.16), схемой места ДТП (л.д.18) а также видеозаписью правонарушения, на которой отчетливо видно, что в тот момент, когда Михневич О.В. начала маневр – поворот налево, её транспортное средство обгонял автомобиль под управлением Руденко П.С., который к моменту маневра Михневич О.В. уже длительное время находился на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, то есть уже приступил к обгону. При таких обстоятельствах, П.С. имел преимущественное право движения, однако Михневич О.В. дорогу ему, несмотря на требования Правил, не уступила.

Доводы Михневич О.В. и её защитника Кардаш В.В. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указана дата его составления, суд не принимает, так как в постановлении указано, что вынесено оно 05.10.12 года, то есть 5 октября 2012 года.

Доводы Михневич О.В. и её защитника Кардаш В.В. о том, что П.С. при данной дорожной ситуации не имел права обгонять автомобиль Михневич О.В. по встречной полосе, суд не принимает. Суду не представлено данных о том, что на совершение обгона на данном участке дороги, при данной дорожно-транспортной ситуации, имеется какой-либо запрет.

Доводы Михневич О.В. и её защитника Кардаш В.В. о том, что водитель П.С. значительно превысил допустимую скорость движения, не включил указатель поворота перед обгоном, что он виновен в ДТП суд не принимает. В отношении водителя П.С. должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение никем не обжаловано. При таких обстоятельствах, какие-либо суждения о нарушении П.С. Правил дорожного движения, недопустимы. Вопрос же о виновнике дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен при производстве по делу об административном правонарушении, так как для разрешения этого вопроса законодательством предусмотрен иной порядок.

Доводы Михневич О.В. и её защитника Кардаш В.В. о том, что при составлении схемы места ДТП не присутствовали понятые, суд не принимает. Схема подписана понятыми, со схемой при её составлении была согласна и Михневич О.В., о чем собственноручно поставила подпись в разделе «со схемой согласны».

Доводы Михневич О.В. и её защитника Кардаш В.В. о том, что на схеме места ДТП не указан тормозной путь автомобиля П.С., суд также не принимает, так как на схеме тормозной путь этого автомобиля указан, указана его протяженность и имеется его привязка к краю проезжей части дороги.

Вместе с тем, судом установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вследствие нарушения Михневич О.В. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CORSA водителем которого является П.С. Однако состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ является формальным и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, указание в постановлении о том, что вследствие нарушения Михневич О.В. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CORSA водителем которого является П.С., подлежит исключению из обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Михневич Ольге Васильевне отказать.

Постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Середа В.А. от 05.10.2012 года о привлечении Михневич О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ изменить – исключить указание о том, что вследствие нарушения Михневич О.В. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CORSA водителем которого является П.С. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Антипов