Решение по делу № 2-285/2020 от 11.11.2019

Дело № 2-285/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2020 года                                       г. Клин, Московской области

        Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова И. П., Шаровой Е. И. к Щепиловой О. М. о прекращении сервитута в части,

по встречному иску Щепиловой О. М. к Смирнову И. П., Шаровой Е. И. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.П., Шарова Е.И. обратились с исковыми требованиями к Щепиловой О.М. о прекращении сервитута в части.

В обоснование исковых требований указали, что решением суда от /дата/ установлено обременение земельного участка, принадлежащего им, для прохода ответчика к части жилого дома и земельному участку. Полагают, что в настоящее время такое обременение ограничивает в пользовании их своим земельным участком, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., целевое назначение изменилось, так как вся площадь выделена для прохода ответчика. Просят изменить координаты сервитута, установив его размер площадью /данные изъяты/ кв.м., вместо /данные изъяты/ кв.м.

Щепилова О.М. обратилась со встречным иском к Смирнову И.П., Шаровой Е.И., уточнив его, об обязании не чинить препятствий в пользовании обременением.

В обоснование встречного иска указала, что со стороны ответчиков постоянно чинятся препятствия при использовании ею прохода к своему дому или к саду.

В судебном заседании Смирнов И.П. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска. Полагал, что проход до садовой части земельного участка Щепиловой О.М. по принадлежащему им земельному участку не нужен, поскольку у неё имеется возможность пройти к принадлежащему ей земельному участку от дома через улицу. Достаточно обременения площадью /данные изъяты/ кв.м. для обслуживания её дома. Указал, что Щепиловой О.М. препятствий в пользовании земельным участком не чинят. Возражал против изменения размера сервитута по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы, согласно которому сервитут будет меньшей площадью, однако предусматривает проход на земельный участок Щепиловой О.М. от её дома. Настаивал на том, что Щепиловой О.М. достаточно обременения принадлежащего им земельного участка для обслуживания стены дома. Настаивал на назначении судебной экспертизы для установления необходимости обременения и его размера.

Шарова Е.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Смирнова Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что никаких препятствий в пользовании земельным участком, обремененным для прохода, ими не чинится, напротив Щепилова О.М. установила на обремененном земельном участке забор, возвела веранду, вместо крыльца, провоцирует конфликты. Поддержала заявленный первоначальный иск, указав, что необходимость в установленном решением суда в /дата/ году проходе отпала, поскольку у Щепиловой О.М. имеется возможность прохода к части своего земельного участка через улицу, то есть земли общего пользования, однако она намерено пользуется принадлежащим им земельным участком, провоцирует конфликты, мешает заниматься обработкой земельного участка.

Представитель Шаровой Е.И. и Смирнова И.П. по доверенности Кузнецова Л.К. в судебном заседании поддержала первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска, настаивала на назначении судебной экспертизы для определения необходимости для Щепиловой О.М. прохода по земельному участку истцов, наличия иных способов прохода от дома к садовой части земельного участка.

В судебном заседании Щепилова О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что необходимость в проходе к части своего земельного участка по обремененной части земельного участка истцов не отпала, поскольку проходом она пользуется, в том числе, для выноса отходов, а через улицу данные отходы проносить доставит ей неудобства. Судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении гражданского дела в /дата/ году предложено несколько вариантов установления сервитута и она готова сузить размер прохода, несмотря на то, что участок, обремененный сервитутом захламлен и проход по нему также затруднен. Указала, что не возражает, чтобы истцы обрабатывали принадлежащий им земельный участок, обремененный сервитутом, препятствий в этом не чинит, однако они не занимаются указанным палисадником. Земельный участок, обремененный для её прохода, существовал много лет и до раздела жилого дома им пользовались все собственники.

Представитель Щепиловой О.М. по доверенности Макарова М.И. в судебном заседании полагала возможным изменить координаты сервитута, однако не по предложенному истцами варианту, предполагающего возможность обслуживания дома, однако не предполагающего проход к садовой части земельного участка Щепиловой О.М. Полагала отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы с учетом наличия судебной экспертизы, проведенной в /дата/ году в которой предложены различные варианты установления сервитута. Поддержала встречный иск.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы исковых требований, возражений на них, встречных исковых требований и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу /номер/ произведен реальный раздел жилого дома по адресу: /адрес/ между Смирновым И.П., Шаровой Е.И, и Щепиловой О.М. В собственность Смирнова И.П., и Шаровой Е.И. выделен земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. по координатам, в собственность Щепиловой О.М, выделен земельный участок площадью /данные изъяты/ кв.м. по координатам. Установлено обременение земельного участка, общей площадью /данные изъяты/ кв.м., выделяемого Смирнову И.П. и Шаровой Е.И., площадью /данные изъяты/ кв.м., для прохода Щепиловой О.М. к части жилого дома и земельному участку.

Истцы мотивируют свои требования тем, что обременение ограничивает их в пользовании земельным участком общей площадью /данные изъяты/ кв.м.

Как установлено пунктом 1 статьи 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Однако такая формулировка не означает, что сервитут не может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, в случае, когда объективно потребность в использовании чужого земельного участка отпала.

При рассмотрении гражданского дела /номер/ и определении варианта обременения земельного участка Смирнова И.П. и Шаровой Е.И., суд учел, что площадь обременения земельного участка истцов совпадает с существующим на протяжении длительного времени палисадником перед домом, имеющим ограждение, что не оспаривают стороны. Этим обусловлен выбор судом варианта раздела земельного участка с большей площадью обременения, по сравнению с предложенным экспертом вариантом /номер/, по которому площадь обременения составит /данные изъяты/ кв.м., с которым были согласны истцы.

Разрешая исковые требования о прекращении сервитута в части, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что потребность в использовании части принадлежащего им земельного участка для прохода Щепиловой О.М. от части своего дома до земельного участка отпала, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд учитывает, что при разрешении спора, со стороны ответчика неоднократно предлагалось сузить установленное обременение и установить координаты сервитута по варианту /номер/ заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела /номер/, однако истцы настаивали на отсутствии необходимости в проходе Щепиловой О.М. по принадлежащему им земельному участку.

Проверив доводы истцов об отсутствии необходимости в проходе Щепиловой О.М. по принадлежащему им земельному участку, суд не находит их обоснованными, поскольку обременение их земельного участка установлено вступившим в законную силу решением Клинского городского суда, а доказательств, подтверждающих, что обстоятельства каким-то образом изменились и необходимость в проходе у Щепиловой О.М. отпала не представлено.

Суд не усмотрел оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы, о которой заявлено Смирновым И.П. и Шаровой Е.В.

Так, экспертом - кадастровым инженером ООО «Служба землеустройства» Головийчук Ю.Ю. в заключении судебной землеустроительной экспертизы и заключении дополнительной судебной экспертизы, представленных при рассмотрении гражданского дела /номер/, были разработаны варианты раздела земельного участка общей площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, соответствующие вариантам раздела жилого дома. Также предложены варианты установления сервитута (гр. Дело /номер/ Том 2 л.д. 2-93, Том 3 л.д. 14-143).

По сути, доводы истцов направлены на оспаривание выводов решения суда от /дата/, а именно выбранного судом варианта установления сервитута, что не допустимо, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Истцами не доказан факт возникновения обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия судебных актов

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая встречные исковые требования об обязании Смирнова И.П. и Шаровой Е.И. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, на который наложено обременение в виде сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих заявленные Щепиловой О.М. исковые требования. Так, из её пояснений следует, что она использует земельный участок ответчиков для прохода. Никаких доказательств, свидетельствующих, что проход ей ограничен, в материалы дела не представлено. Щепиловой О.М. указывается на то, что ответчики установили забор на обремененном земельном участке, при этом требований о сносе забора не заявлено, доказательств того, что забор мешает ей проходу к своему земельному участку, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова И. П., Шаровой Е. И. к Щепиловой О. М. о прекращении сервитута в части – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Щепиловой О. М. к Смирнову И. П., Шаровой Е. И. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                     К.П. Кручинина