Решение по делу № 2-1863/2019 от 15.02.2019

66RS0001-01-2019-001233-80

Дело № 2-1863/2019

Мотивированное решение

изготовлено 10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года	город Екатеринбург

      Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретарях судебного заседания Маклаковой Е. В., Кыровой Ю. В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Олега Анатольевича к Дмитриеву Владимиру Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

                                 установил:

Истец Попов О. А. обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику, в обосновании своих требований указал следующее. Между ним и Дмитриевым В. В. заключено три договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма долга по трем договорам составила 5 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств по договорам установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 указанных договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % годовых. Согласно п. 3.2 договоров займа за просрочку возврата займа истец вправе требовать уплаты пени в размере № от суммы долга за каждый день просрочки. На дату подачи иска ответчик добровольно вернул денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму долга. Вместе с тем, ответчик обязательства свои так и не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 304 013 рублей 70 копеек, из которых основной долг - 3 000 000 рублей, 2 783 013 рублей 70 копеек –проценты за пользование займом, 4 521 000 рулей –пени за просрочку. Взыскание процентов по договору производить от суммы долга 3 000000 рублей по день фактической уплаты долга;

    - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 393 231 рубль 80 копеек, из которых 355 059 рублей 85 копеек - основной долг, 202 001 рубль 12 копеек – проценты за пользование займом, 836 170 рублей 83 копейки – пени. Взыскание процентов по договору производить от суммы долга 355 059 рублей 85 копеек по день фактической уплаты долга;

    - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 646 802 рубля 32 копейки, из которых 1 143 697 рублей 43 копейки – основной долг, 563 177 рублей 88 копеек - проценты за пользование займом, 1 939 927 рублей 01 копейка- пени. Взыскание процентов по договору производить от суммы долга 1 143 697 рублей 43 копейки по день фактической уплаты долга. Также просил взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

    В судебное заседание истец и ответчик не явились, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Силин Е. В., исковые требования поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Володин А. В. исковые требования признал части, указав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек, просил в иске отказать по данным требованиям. По остальным договорам просил снизить сумму неустойки и процентов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключено три договора займа.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлен заем в сумме 3 000 000 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 1000 000 рублей и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей. Получение денежных средств ответчиком в указанных суммах подтверждается расписками.

Согласно п. 2.1 указанных договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 20 % годовых. Согласно п. 3.2 договоров займа за просрочку возврата займа истец вправе требовать уплаты пени в размере 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Представитель истца ссылается на то, что ответчиком в счет погашения долга по договорам от 03 июля и ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма 2 000 000 рублей. Истец не знал, что ответчик вообще не производит платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные денежные средства распределялись истцом пропорционально по всем трем договорам.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поиску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что правоотношения сторон возникли из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств определен ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющейся в материалах дела договор содержит указание на срок предоставления займа. Даже учитывая доводы представителя истца о том, что истец ранее обращался с требованиями о взыскании долга по данному договору ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности уже истек.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о том, что ответчик не производил возврат долга по данному договору, основаны на неправильном толковании закона, поскольку в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора займа, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     В материалы дела самим же истцом представлены выписки банк-онлайн, из которых следует, что ответчик, возвращая суммы займа, указывал назначение платежа. Указанные выписки по счету с указанием назначения платежей удостоверяют факт перечисления на счет истца определенной денежной суммы в счет возврата долга по определенному договору.

Проверяя доводы стороны истца, что по условиям договоров займа исполнение обязательств заемщика осуществляется путем возврата заимодавцу наличных денежных средств, суд указывает, что законом или договором не запрещается исполнение заемных обязательств в безналичном порядке. Банковские    выписки содержат сведения о назначении платежей, при этом стороны не ссылались на существование между ними иных денежных обязательств, кроме указанных договоров займа.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При исполнении обязательства (возврат долга по договору займа) должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, и его исполнение было оформлено письменно в виде указания назначения платежа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени, по указанному договору удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании сумм долга, процентов, пени по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что подтверждается материалами дела, что ответчиком в счет погашения долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена вся сумма основного долга ДД.ММ.ГГГГ. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частично, в сумме 1 000 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Установленные договорами условия предоставления заемщику займа явились волеизъявлением сторон, эти условия не противоречат требованиям ст. ст. 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни одна из сторон по договорам не оспаривает условий договоров, устанавливающих размер процентов и неустойки.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Указанные в договорах займа проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договорные же проценты не могут быть уменьшены судом. В связи с чем, доводы стороны ответчика о несоразмерности процентов по договорам и уменьшение их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат нормам материального права.

Производя расчет процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что сумма долга в размере 1 000 000 рублей была возвращена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки возврата суммы долга составил ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за 1 день составляет 547 рублей 94 копейки, исходя из процентной ставки № годовых. Таким образом, сумма процентов по договору займа составляет 355 616 рублей 44 копейки.

Сумма процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) - 920 541 рубль 82 копейки. Расчет судом произведен, с учетом того, что сумма займа в размере 1 000 000 рублей возвращена ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть 500 000 рублей на момент вынесения решения не возвращена. Так, до ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки ДД.ММ.ГГГГ, после и до дня принятия решения ДД.ММ.ГГГГ.

      Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда (в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ) является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

       С учетом возвращения суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и частичного возвращения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, количества дней просрочки, сумм процентов по договору, суд, считает, что неустойка заявленная истцом по двум договорам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшает неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 рублей.

       В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 830 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     исковые требования Попова Олега Анатольевича к Дмитриеву Владимиру Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

     Взыскать с Дмитриева Владимира Васильевича в пользу Попова Олега Анатольевича проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    в сумме 355 616 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Дмитриева Владимира Васильевича в пользу Попова Олега Анатольевича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения в сумме 920 541 рубль 82 копейки, неустойку в сумме 500 000 рублей.

Взыскание с Дмитриева Владимира Васильевича в пользу Попова Олега Анатольевича процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ производить с суммы долга 500 000 рублей и № годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

Взыскать с Дмитриева Владимира Васильевича в пользу Попова Олега Анатольевича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 19 830 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья                          Е.В. Попова

Помощник судьи                             Е. В. Маклакова