Решение по делу № 33-39523/2023 от 09.11.2023

Судья: Кузьмина А.В.                                            дело № 33-39523/2023                                             УИД 50RS0031-01-2023-007799-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    20 ноября 2023 года

    Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Богдановой Н.Н.,

рассмотрев материал М-5733/2023 по иску Трунина Д. Н. к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по частной жалобе Трунина Д. Н. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года о возврате частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 12.05.2023 г. исковое заявление Трунина Д. Н. к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по МО, ГУФССП России по МО о компенсации морального вреда и взыскании убытков в виде упущенной выгоды – оставлено без движения до 09.06.2023 г.

    Определением судьи от 13.06.2023 г. исковое заявление Трунина Д.Н. было возвращено в связи с не устранением недостатков.

Труниным Д.Н. была подана частная жалоба на определение судьи от 12.05.2023 года, которая возвращена определением судьи от 28.06.2023 года.

В частной жалобе Трунин Д.Н. просит отменить определение от 28.06.2023 года о возвращении частной жалобы, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено данным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

    В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

    К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

    Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая Трунину Д.Н. частную жалобу, судья исходил из того, что законом не предусмотрено самостоятельное обжалование определений об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Трунина Д. Н. – без удовлетворения.

Судья