Решение по делу № 22-612/2023 от 16.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-10/2022

Производство № 22-612/2023

Судья 1-ой инстанции – Захарова А.В.

Судья – докладчик – Цораева Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

судей – Глуховой Е.М., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре – Холодной М.Я.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитников – Чиркова А.А., Усманского М.Н.,

осужденных – Оборина А.Д., Кочмарука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Оборина Анатолия Дмитриевича, Кочмарука Виталия Васильевича на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года, которым

Оборин Анатолий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, трудоустроенный в ИП ФИО14 в должности экспедитора, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения Оборину А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Кочмарук Виталий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, пенсионер <данные изъяты>, трудоустроенный сторожем в ООО «<данные изъяты>», женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Кочмаруку В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Кочмарука В.В. возложены обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые установлена административная ответственность, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения Кочмаруку В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Цораевой Ю.Н., изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года Оборин А.Д. и Кочмарук В.В. признаны виновными и осуждены за производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление совершено Обориным А.Д. и Кочмаруком В.В. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес>.

Осужденный Оборин А.Д. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 238 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Свои требования осужденный Оборин А.Д. мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в силу неправильного применения уголовного и уголовно – процессуального закона.

Кроме того, осужденный полагает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку он не совершал преступление в составе группы лиц по предварительному сговору. Иного в ходе судебного следствия не установлено и стороной обвинения не доказано.

Также полагает, что приговор суда является несправедливым, поскольку назначенное наказание не является соразмерным совершенному деянию.

Считает, что за совершенное деяние и с неправильной квалификацией суд первой инстанции справедливо назначил ему наказание в виде штрафа, который он желает и может оплатить, однако наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей является чрезмерно строгим, в связи с чем, он заслуживает наказание в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Отмечает, что он не представляет опасность и не является преступником, которому может быть назначен большой штраф, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Осужденный полагает, что с учетом его личности, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, достижение цели его исправления возможно путем назначения штрафа в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Кочмарук В.В. указывает, что приговор суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов приводит доводы относительно неверной квалификации инкриминируемого ему деяния и назначения чрезмерно строгого наказания, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного Оборина А.Д.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Оборин А.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив, что он сбыл разную спиртосодержащую продукцию ФИО15, единолично, а не в составе группы лиц с Кочмаруком В.В. Так, ему позвонил ФИО15, представился «ФИО38», сказал, что он из <адрес>. Спросил, продаёт ли он алкогольную продукцию, он ответил тому, что продаёт, они договорились о встрече на АЗС при повороте на <адрес>. Он продал 3 коробки и баклажку с коньяком. В этой продаже Кочмарук В.В. не участвовал. Видеозапись, сделанную в ходе ОРМ, он подтверждает, там изображён он и закупщик. Кочмаруку В.В. он несколько раз продавал алкогольную продукцию, уверял, что она качественная, поскольку он её употреблял, плохо от неё не было, так как продукция приобреталась в легальных местах. Им много алкоголя было приобретено ещё до 2014 года, то есть во время действия юрисдикции Украины, часть он приобретал в ООО «<данные изъяты>», которое закрывалось после присоединения Республики Крым к Российской Федерации, и часть у ООО «<данные изъяты>», а также что-то он покупал на базе «<данные изъяты>». Производством алкоголя он не занимался. Его уговорили сотрудники полиции подписать протокол, где было указано, что он занимается производством алкоголя. Это произошло при следующих обстоятельствах. Его задержали в 3 часа дня на выезде из <адрес>. Остановил вначале сотрудник ГИБДД, а потом подъехали оперативные сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по <адрес>. Они на него психологически давили, больше всех ФИО39, последний говорил, что ему «хана», что ему только «признаваться». Там был ещё ФИО41 и ФИО42. Последнего он запомнил, поскольку тот сел за руль его автомобиля, но не мог водить машину с механической коробкой передач. Он (Оборин А.Д.) ФИО40 не давал разрешение на управление его машиной. Он не мог уйти оттуда самостоятельно, вокруг него кольцом стояли оперативные сотрудники, завели ему руки за спину, одели наручники. Он считал себя задержанным, но как выяснилось позднее, протокол задержания не был составлен. Его доставили в отдел полиции, он ставил много подписей в различных протоколах, бумаги он читал, но ему сотрудники полиции говорили подписывать, или они его «закроют». Замечания в протоколах допросах он не ставил, поскольку не юрист, а адвокат советовал со всем соглашаться. Ему никто ничего не разъяснял, вслух протоколы не зачитывал, он их досконально не изучал, однако подписывал, поэтому там указана неправда. Это всё продолжалось до 2 часов ночи, потом они поехали производить обыски в его жилищах и гаражах. Он сообщил эти адреса и присутствовал на всех обысках, но был очень уставший, поскольку не спал с 3 часов дня, а обыски производились после 2 часов ночи, его возили, психологически на него давили. Всё, что было обнаружено в его жилье и гаражах, действительно там и находилось, но эту продукцию он не производил, не смешивал и не делил, подписал эти якобы сообщённые им данные (об изготовлении продукции) в протоколе допроса в качестве подозреваемого, так как был сильно уставшим. Прослушанные в суде аудиозаписи он подтверждает, на них присутствует его голос и голос Кочмарука В.В., других лиц. Там обсуждается продажа алкогольной продукции, но это именно той продукции, что у него осталась от легального производителя.

Подсудимый Кочмарук В.В. в заседании суда первой инстанции свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что в отношении него была совершена провокация, он не совершал никакого преступления. ФИО3 ему звонил и уговаривал продать алкогольную продукцию. Он не знал, что алкоголь был контрафактным. Его Оборин А.Д. уверял, что этот алкоголь заводской, да и сам он пробовал приобретаемую у Оборина А.Д. продукцию, нареканий не имел. Продукцию Оборин А.Д. продавал дешевле, чем в магазинах, но она была упакована в коробки, имела краник, акцизные марки отсутствовали. Он больше года приобретал алкогольную продукцию у Оборина А.Д. для себя, делал из неё настойки из ягод, угощал друзей и родных. Он с Обориным А.Д. не договаривался о продаже алкогольной продукции кому-либо из жителей <адрес>, деньги после продажи они не делили. Считает, что выводы произведённых по делу экспертиз носят предположительный характер, он не хранил алкогольную продукцию и не перевозил её. У него с Обориным А.Д. сложились гражданско-правовые отношения, никакой группы лиц по предварительному сговору он с Обориным А.Д. не образовывал. Они никаких противоправных действий не совершали и заранее не договаривались о совместном совершении преступлений. За всё время его знакомства с Обориным А.Д. он не знал ни его фамилии, ни членов его семьи, ни где он проживает, и есть ли у него гаражи. ДД.ММ.ГГГГ он заказал у Оборина А.Д. 10 литров водки и 10 литров коньяка на поминки своих родственников (тёщи и отца). Примерно в 16 часов они встретились на <адрес>, где Оборин А.Д. передал ему коробки с алкоголем, а он - тому деньги, после чего Оборин А.Д. уехал. Он (Кочмарук В.В.) передал Оборину А.Д. часть денег, так как у него не хватало рассчитаться полностью, остальную часть денег он тому обещал перевести на банковскую карту. Он (Кочмарук В.В.) забрал из дома жену, и они поехали на дачный участок, где их ждали родственники. Он взял из багажника коробку с водкой, они выпили по 100 грамм за поминки. И примерно в 18 часов он спустился к автомобилю, который стоял напротив остановки «<данные изъяты>», чтобы забрать коробку с коньяком и пачку сигарет. Возле автомобиля к нему подбежали трое молодых ребят, надели на него наручники, забрали у него коробку с коньяком и посадили в джип. Указал на то, что его протокол явки с повинной нельзя брать во внимание как доказательство его якобы противоправных действий, так как это заявление он написал под давлением сотрудников полиции, которые с 18 до 20 часов ночи держали его в наручниках в кабинете, не давая сделать звонок ни адвокату, ни родственникам, угрожали, что бросят в камеру к «зэкам». Ему пришлось под давлением написать явку, которая не содержит каких-либо противоправных действий. В ней он указал только то, что он брал алкогольную продукцию у Оборина А.Д. для себя и один раз продал, не осознавая, что это является преступлением. Провокационные действия сотрудников полиции объясняет следующим: они нашли некого ФИО3, дали ему его номер телефона и указали, как действовать. ФИО7 неоднократно ему названивал, говорил, что они земляки, и уговаривал его продать ему алкоголь. То есть сотрудники полиции создали условия для совершения преступления, а именно, чтобы он продал этому ФИО7 алкоголь, который тому фактически не нужен. Продав ФИО7 алкоголь, деньги он с Обориным А.Д. не делил, что лишний раз подтверждает отсутствие группы и предварительного сговора на совершение преступления. Таким образом, ФИО7 подстрекал его на совершение преступления. Считает, что ни одно из действий, которые указаны в объективной стороне преступления, не нашло своего подтверждения. На дополнительные вопросы участников процесса пояснил, что взял в отдел полиции оставшуюся в машине алкогольную продукцию, переданную Обориным А.Д., по указанию оперативных сотрудников. Он на даче хранил уже готовые к употреблению настойки, сделанные из алкогольной продукции, приобретаемой у Оборина А.Д. Он добавлял к продаваемой своим знакомым алкогольной продукции, приобретённой у Оборина А.Д., по 200-300 рублей за 10 литров для компенсации потраченного времени, бензина и тому подобное. На видеозаписи с ОРМ он узнаёт себя и ФИО3, содержание видеозаписи подтверждает. Прослушанные телефонные переговоры соответствуют действительности, там его голос, а также голоса Оборина А.Д. и других лиц, но он полагает, что значение фраз не то, что представляется при прослушивании. Он не занимался сбытом алкогольной продукции, приобретаемой у Оборина А.Д. У него сейчас затруднительное финансовое положение, поскольку у него имеются два потребительских кредита на суммы 300 и 150 тысяч рублей, из которых осталось погасить 150 и 70 тысяч рублей. С ним и его женой проживает его мама, страдающая диабетом, которая нуждается в уходе, его несовершеннолетний ребёнок учится в школе, находится на его иждивении. Супруга нигде не работает, он получает пенсию как сотрудник МВД и подрабатывает сторожем в детском лагере «Кипарис».

Несмотря на позицию подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

В основу приговора судом правильно положены первоначальные показания подсудимого Оборина А.Д., данные им в ходе предварительного расследования, которые согласуются с остальными исследованными судом доказательствами.

Согласно указанным показаниям Оборина А.Д., данным им в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ он (Оборин А.Д.) направился в один из гаражей по адресу: <адрес>, принадлежащий его супруге, в котором забрал алкогольную продукцию, а именно, водку в количестве 10 литров и коньяк в количестве 10 литров. Данную алкогольную продукцию он планировал реализовать на территории <адрес>, где договорился о встрече с человеком по имени ФИО6. Своей супруге он не говорил, что взял с собой алкогольную продукцию с целью реализации её на территории <адрес>. Прибыв в <адрес> вместе со своей супругой и ребёнком, он остановился на <адрес> приблизительно в районе санатория «<данные изъяты>». Остановившись на обочине, он стал дожидаться приезда ФИО6 (Кочмарука В.В.). Приблизительно в обеденное время к вышеуказанному месту подъехал легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» серебристого цвета, из него вышел ФИО6, которому он передал алкогольную продукцию. Данную алкогольную продукцию ФИО6 положил в багажник своего автомобиля, после чего передал ему наличные средства в размере 3 500 рублей. Однако за данное количество алкогольной продукции ФИО6 должен был заплатить 5 200 рублей, но у того не было необходимой суммы. По причине того, что они давно знакомы, ФИО6 сообщил, что недостающую сумму переведёт ему на банковскую карту позднее, после чего он (Оборин А.Д.) сел в свой автомобиль и поехал по своим делам. Во время движения по автодороге в направлении <адрес> его (Оборина А.Д.) машину остановил сотрудник полиции ГИБДД с целью проверки документов. По прошествии приблизительно пары минут он решил выйти из машины и спросить у сотрудника полиции, в чём дело, в этот момент подъехал ещё один автомобиль, из которого вышли несколько человек, представились сотрудниками полиции, разъяснили ему, что его (Оборина А.Д.) действия являются противозаконными, после чего он решил сознаться в совершённом им деянии, на что сотрудники полиции разъяснили, что ему необходимо явиться в ОМВД России по <адрес> для написания явки с повинной. Он передвигался на автомобиле марки «<данные изъяты> модели <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, данный автомобиль принадлежит ему. Также ему принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» модели №, однако на нём ездит его знакомый ФИО16 Сообщает, что он арендует гараж № по адресу: <адрес>. Там он хранит алкогольную продукцию, как и в гараже супруги - №. Часть алкогольной продукции он приобрёл в ООО «<данные изъяты>» в филиале <данные изъяты> по изготовлению алкогольной продукции, часть продукции сохранилась с давних пор, где именно он её приобрёл, не помнит. Часть продукции он хранил для личного употребления, а часть продукции - для реализации на территории Республики Крым. По его мнению, данная продукция нормального качества. Он смешивал алкогольную продукцию - добавлял в основном вино, спирт, воду и ароматические добавки. Данные манипуляции (смешивания и добавления) он осуществлял из подручных средств при помощи простых приспособлений - мерной тары, воронки, прорезиненных шлангов. Алкогольную продукцию он реализовывал по следующей цене: за 10 литров вина – 1 300 – 1 500 рублей в зависимости от вида (сухое/полусладкое/креплёное), за 10 литров водки - 1 700 рублей, за 10 литров коньяка - 3 500 рублей. Всю алкогольную продукцию продавал исключительно в таре объёмом 10 литров (полиэтиленовые пакеты, оборудованные сливным краном), эта продукция не имела каких-либо знаков соответствия, маркировки, акцизных марок, имелась лишь этикетка с названием алкогольной продукции.

В качестве доказательств вины Оборина А.Д. и Кочмарука В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15. ФИО17, ФИО18, ФИО43, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также на письменные материалы дела.

Показаниями оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Алуште ФИО24, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что в его производстве находилось дело оперативного учета в отношении Кочмарука В.В. Его (ФИО24) подключили для проведения ОРМ «Проверочная закупка», поскольку имелась информация о том, что Кочмарук В.В. действует не один, а в составе группы лиц с Обориным А.Д. ОРМ проводилось в марте 2020 года. Для целей ОРМ был привлечён гражданин ФИО15, добровольно изъявивший желание оказать помощь сотрудникам полиции в проведении оперативного мероприятия в качестве закупщика. ФИО15 со своего мобильного телефона позвонил Оборину А.Д. и попросил продать ему алкоголь различных видов. Оборин А.Д. согласился привезти спиртосодержащую продукцию в <адрес>, они договорились встретиться на территории АЗС в <адрес>. Всем участникам ОРМ были разъяснены права, обязанности и цель мероприятия, были осмотрены вещи, находящиеся при ФИО15, выданы денежные средства и устройство для произведения аудио-видеозаписи. На территорию АЗС в <адрес> они поехали на автомобиле. ФИО15 на своём автомобиле «<данные изъяты>», который они перед выездом на ОРМ осмотрели, ехал впереди, а он (ФИО24) с понятыми ехали отдельно сзади. ФИО15 заехал на АЗС, а он (ФИО24) на своём автомобиле остановился выше на площадке, где лестница. Он и понятые наблюдали за закупщиком, до закупщика было метров 30-50. На автомашине «<данные изъяты>» приехал ФИО1 ФИО15 и ФИО1 поприветствовав друг друга, подошли к автомобилю «<данные изъяты>». Оборин А.Д. открыл переднюю пассажирскую дверь и, что-то прочитав с листа бумаги, передал этот лист ФИО15, который отошёл к своему автомобилю и открыл багажное отделение. В это время ФИО1 стал переносить картонные коробки в количестве 3 штук в багажник автомобиля ФИО15, также Оборин перенёс одну пятилитровую баклажку, заполненную жидкостью тёмного цвета. Вблизи автомобиля ФИО15 передал Оборину А.Д. денежные средства. Через некоторое время они попрощались, и ФИО15, на автомобиле уехал по направлению <адрес>. А он (ФИО24) с представителями общественности поехал за ФИО15, который постоянно находился в их поле зрения, по дороге нигде не останавливался. Они подъехали к зданию ОМВД России по <адрес>, где ФИО15 добровольно выдал имеющуюся у него в багажном отделении алкогольную продукцию, а именно, коробки и пластиковую баклажку, и лист бумаги формата А4 с названиями алкогольной и спиртосодержащей продукции различных видов и ценами по каждой позиции, то есть прейскурант. После все поднялись в кабинет ОМВД России по <адрес> для составления актов, которые подписали все присутствующие. Также он (ФИО24) участвовал в обездвиживании машины Оборина А.Д. на выезде из <адрес>, с участием оперуполномоченного ОЭБиПК ФИО25 Так, Оборину А.Д. было предъявлено постановление о возбуждении уголовного дела, и тот был доставлен в СО по г. Алуште ГСУ России по Республике Крым и г. Севастополю. Там Оборина А.Д. допрашивали, а он (ФИО24) и ФИО25 поехали обеспечивать производство обысков, которые проводились с участием Оборина А.Д. до ФИО3 утра. Что касается вопроса, применялись ли к Оборину А.Д. спецсредства в виде наручников при его обездвиживании и доставлению в следственный комитет, он не помнит достоверно, но полагает, что нет.

Из показаний старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Алуште ФИО25, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что им в феврале 2020 года в отношении Кочмарука В.В. было инициировано проведение ОРМ «Проверочная закупка», в связи с тем, что тот организовал на территории <адрес> сбыт, транспортировку и хранение спиртосодержащей продукции кустарного производства. В последствие выяснилось, что источником изготовления спиртосодержащей продукции кустарного производства являлся <адрес>, в лице Оборина А.Д. Им был привлечён в качестве закупщика гражданин по имени ФИО9, фамилию его он уже не помнит. ФИО9 позвонил Кочмаруку В.В., сказал, что ему порекомендовали его (ФИО2), что у того можно купить алкоголь. ФИО2 согласился продать алкоголь, сказал, что сообщит о времени и дате позже. Через полтора часа перезвонил Кочмарук В.В., и они с закупщиком договорились о встрече в районе <адрес>. Закупка производилась на сумму 7 000 рублей. В день закупки он (ФИО25) пригласил гражданских лиц в качестве представителей общественности. Всем участникам ОРМ были разъяснены права и обязанности, цель проводимого мероприятия. Выдали закупщику денежные средства и устройство для произведения аудио-видеозаписи. После чего они все сели в машину к ФИО9 - «<данные изъяты>» серого цвета - и поехали на <адрес> к многоквартирному дому №. Не доезжая до этого дома, их высадил ФИО9, а сам подъехал к дому №. Он (ФИО25) и приглашённые граждане наблюдали за встречей Кочмарука В.В. с ФИО9 издалека - около 100 метров. Он видел, как закупщик встретился с Кочмаруком В.В., после чего подошли к машине «<данные изъяты>» белого цвета. Кочмарук В.В. открыл заднюю часть автомобиля и передал ФИО9 три картонные коробки. Затем ФИО9 сел в машину и поехал в их строну, проехал мимо, остановился за поворотом, где подождал их. ФИО25 и приглашённые граждане сели в машину, ФИО9 пояснил, что приобрёл у мужчины по имени ФИО6 за денежные средства в размере 7 000 рублей алкогольную продукцию: коробку с водкой, коробку с коньяком и коробку с красным вином, всё объёмом по 10 литров. Они проехали в отдел полиции, где ФИО9 выдал из багажника эти коробки, на которых имелись эмблемы с наименованием алкогольной продукции. Также он присутствовал при блокировании движения автомашины Оборина А.Д. в январе 2021 года. Оборин А.Д. не препятствовал их законной деятельности, добровольно согласился проследовать в отдел полиции и в следственный комитет после того, как ему было предъявлено постановление о возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что весной прошлого года он принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. Он позвонил лицу по номеру телефона, который ему сообщил сотрудник полиции, и поинтересовался, продаёт ли данное лицо алкоголь, собеседник подтвердил, и он у него заказал алкогольную продукцию - коньяк, водку и вино на 5 000 рублей. Они обговорили дату и время встречи. После чего он в оговоренную дату прибыл в отдел полиции <адрес>, где уже находились двое понятых. Им всем были разъяснены права и обязанности, все осмотрели его (ФИО15) вещи, выдали 5 000 рублей и специальное техническое средство для фиксации происходящего. Ему на мобильный телефон позвонил продавец ФИО5, сообщил, что подъезжает к <адрес>, они договорились встретиться на автозаправочной станции, расположенной на повороте в <адрес>. Они в полном составе выдвинулись туда. Он (ФИО15) поехал на машине, которую осмотрели перед этим. Встретился с мужчиной, которого в судебном заседании узнаёт, как подсудимого Оборина А.Д., тот ему продемонстрировал прайс-лист, который он забрал с собой. После этого он (ФИО15) передал деньги, а ФИО5, открыв багажник своего автомобиля, переложил ему 3 картонные коробки, пояснив, что там внутри полимерные пакеты объёмом по 10 литров с водкой и вином. Также ФИО5 передал 5-литровую бутылку с коньяком. После чего он (ФИО15) сел в машину и поехал в <адрес>, за ним отправились понятые и сотрудник полиции. По прибытии в отдел полиции его машину осмотрели понятые и сотрудник полиции, он выдал приобретённую продукцию и прайс-лист, средство для аудио-видеофиксации. Все эти действия оформлялись сотрудником полиции документально, он ознакамливался с содержанием этих документов, там всё было отражено верно.

Согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, данным ими в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в марте 2020 года они принимали участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ на территории АЗС вблизи <адрес>. Им обоим и закупщику Александру были разъяснены цели и задачи проводимого мероприятия, права и обязанности. После чего, сотрудниками полиции был проведен осмотр личных вещей закупщика, его автомобиля, вручены деньги в размере 5 000 рублей и специальное устройство для видео-аудиозаписи. По всем этим действиям сотрудник полиции составлял акты, они их подписывали. После на разных машинах они выдвинулись на АЗС, находящуюся возле поворота на <адрес>. Прибыв на АЗС, встали в месте, откуда всё было видно, а закупщик ФИО44 на своём автомобиле «<данные изъяты>» припарковался ближе к АЗС. Примерно через 20 минут подъехал продавец на машине «<данные изъяты>» серебристого цвета. Недолго поговорив, продавец вручил лист бумаги закупщику, после чего из своей машины переложил в машину ФИО45 картонные коробки и пластиковую пятилитровую бутылку с тёмной жидкостью. ФИО49 отдал деньги продавцу, сел в свою машину «<данные изъяты>» тёмного цвета и поехал в сторону <адрес>. Они выдвинулись следом за закупщиком, который по дороге нигде не останавливался и находился в поле зрения. Подъехав к зданию ОМВД России по <адрес>, они осмотрели личные вещи и автомобиль ФИО47 из багажника были извлечены 3 картонные коробки, пластиковая бутылка объёмом 5 литров с жидкостью. Все это было опечатано. ФИО48 пояснил, что в баклажке коньяк, а в коробках водка и вино, всё это он купил за 5 000 рублей у продавца, с которым встречался на АЗС. ФИО46 выдал прейскурант, сообщил, что продавец сказал, что он может приобрести у него любой алкогольный напиток. После чего сотрудник полиции стал составлять документы, в которых поставили подписи всё присутствующие. Всё в оформленных документах было отображено правильно.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО50. пояснил, что принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. Он (ФИО52.) позвонил по номеру телефона, который ему сообщил сотрудник полиции. В ходе телефонного разговора он ФИО51) сделал заказ на коньяк, водку и вино, на что продавец по имени ФИО6 согласился и озвучил цену на алкоголь. Встреча произошла через некоторое время, ему выдали деньги под акт и осмотрели автомобиль. После они в полном составе выехали на встречу с ФИО6, в район 5-этажных домов по <адрес>. Понятые и сотрудник полиции вышли из машины заблаговременно, а он заехал на машине во двор, где остановился. Он позвонил продавцу ФИО6, который вышел из подъезда. Они (ФИО7 и Кочмарук) немного переговорили, после он отдал ФИО6 деньги за заказанный алкоголь, тот достал его из своей машины - микроавтобуса и передал ему паки с алкоголем, пояснил, как ими пользоваться. Далее они распрощались, и он (ФИО53.) сел обратно в машину, направился к сотруднику полиции, приглашённым гражданам, после они поехали в отдел полиции. В отделе полиции осмотрели автомобиль, он выдал приобретённые предметы, сдал аудио-видеозаписывающее устройство, оформили документы по оперативному мероприятию, все участники ОРМ с содержанием этих документов ознакомились, подписали, замечаний не имели.

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что они принимал участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» сотрудниками полиции. Закупщик ФИО9 при них позвонил продавцу, спросил, состоится ли продажа ему алкоголя, собеседник подтвердил продажу, сказал подъезжать на <адрес> к пятиэтажкам. Закупка была алкогольной продукции разного вида - коньяка, водки и вина, на сумму 7 000 рублей. В их присутствии сотрудники полиции осмотрели закупщика, выдали ему наличные денежные средства, вручили специальное техническое средство для фиксации происходящего, осмотрели машину, на которой передвигались, а затем поехали к оговоренному месту. По прибытию на оговоренное место встречи, примерно через 10 минут к закупщику подошёл мужчина, который открыл багажник своего автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета типа фургон и стал перекладывать алкогольную продукцию в коробках в машину закупщика ФИО9. Всего продавец переложил из микроавтобуса в багажник автомобиля ФИО9 3 картонные коробки. После чего ФИО9 передал мужчине денежные средства и направился на машине обратно к отделу полиции. По приезду, закупщик добровольно выдал купленную продукцию, сотрудник полиции осмотрел закупщика, его машину, после чего оформил документы.

Согласно исследованным судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО21, данным им в ходе предварительного расследования, с Обориным А.Д. он знаком приблизительно с 2014 года. В начале года ему необходима была алкогольная продукция для личного употребления. Случайно он озвучил эту проблему в ходе разговора с Обориным А.Д. Услышав о том, что ему необходим алкоголь, Оборин А.Д. сообщил, что может где-то «достать» необходимый ему алкоголь, и может предложить 10 литров водки по цене 1 400 рублей. После чего он сделал у Оборина А.Д. заказ - 10 ёмкостей объёмом 10 литров каждая. В марте 2020 года Оборин А.Д. приехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» модель № синего цвета, после чего передал ему заказанную алкогольную продукцию. Алкогольная продукция, привезенная Обориным А.Д., была упакована в картонные коробки белого цвета, внутри данных коробок были полимерные пакеты объёмом 10 литров, оснащённые сливной горловиной (краном). На коробках и на самих полимерных пакетах были этикетки и акцизные марки. После этого он ещё пару раз заказывал алкогольную продукцию у Оборина А.Д. Заказанная им алкогольная продукция вызвала сомнения, а именно, был непонятный осадок. Он позвонил Оборину А.Д. на его мобильный телефон № и рассказал об этом. Оборин А.Д. был удивлён данным фактом, а также сообщил, что негодную (бракованную) продукцию заберёт и привезёт новую. Он (ФИО21) никогда у Оборина А.Д. не интересовался, откуда тот берёт алкогольную продукцию. Также ему известно, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 никогда не было каких-либо деловых отношений, а также Оборин А.Д. никогда не являлся представителем данной организации.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных им в ходе предварительного расследования и исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Оборин А.Д. является его знакомым, который занимается продажей алкогольной продукции по ценам ниже магазинных. Он несколько раз приобретал у Оборина А.Д. вино, как в стеклянной таре, так и в специальных ёмкостях. Стеклянная алкогольная продукция (тара) содержала как этикетку, так и акцизные марки. Алкоголь в таре (бэгинбокс) - полимерный пакет объёмом 10 литров, оборудованный сливной горловиной. Всю алкогольную продукцию он приобретал у Оборина А.Д. исключительно для самостоятельного употребления. Также хочет сообщить, что он приобретал у Оборина А.Д. спирт в таре в 5-литровой канистре (пластмассовой ёмкости прозрачного цвета). Данный спирт он приобретал для санитарных технических нужд. Нареканий по вкусовым и органическим свойствам у него к алкогольной продукции не было.

Свидетель ФИО26 в ходе судебного разбирательства пояснила, что её супруг Оборин А.Д. был индивидуальным предпринимателем, занимался продажей конфет и кондитерских изделий, а также подрабатывал в ООО «<данные изъяты>», которое занимается продажей алкогольной продукции. В январе 2021 года они с семьей гуляли в <адрес>, по возвращению обратно в <адрес> их автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета остановил сотрудник полиции, который попросил передать водительское удостоверение супруга, документы на машину. Через 5 минут подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины, начали говорить мужу, что он задержан, ему надо проехать в отдел полиции, а потом в следственный комитет. Муж не хотел туда ехать добровольно, но ему угрожали, а именно, говорили, что нужно ехать, громко говорили: «Стой», не давали мужу сесть обратно в машину. Муж был в подавленном состоянии и самостоятельно покинуть место остановки не мог. Мужа повезли в отдел полиции, а её - в следственный комитет. В отделе полиции муж находился продолжительное время, его опрашивали. Муж действительно снимает два гаража, она не знает, что в них находится, этим вопросом никогда не интересовалась. Гражданин Кочмарук В.В. ей не знаком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, исследованным в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, владельцем гаража № потребительского ГСК № является ФИО26 - супруга Оборина А.Д. Владельцем гаража № является ФИО27 Оборин А.Д. ему не знаком. О том, что в вышеуказанных гаражах находилась какая-либо алкогольная продукция, ему ничего не известно.

Кроме указанных доказательств, судом верно было установлено, что вина Оборина А.Д. и Кочмарука В.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудникам ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> разрешено проведение проверки оперативной информации в отношении Кочмарука Виталия Васильевича, который осуществляет перевозку, хранение и сбыт контрафактной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, на территории <адрес>, действуя при этом в составе группы с неустановленными лицами;

- материалами ОРМ «Проверочная закупка», а именно актами осмотров вещей, находящихся при покупателе, до и после ОРМ; актами осмотра, пометки и вручения денежных средств до и после ОРМ; актами осмотра транспортного средства до и после ОРМ; актами добровольной выдачи и осмотра выданных предметов; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение проверки оперативной информации в отношении гражданина Оборина Анатолия Дмитриевича, который в составе группы на территории <адрес> осуществляет сбыт и перевозку контрафактной алкогольной продукции, предположительно кустарного производства;

- материалами по проведённому ОРМ «Проверочная закупка»: актами осмотров вещей, находящихся при покупателе, до и после ОРМ; актами осмотра, пометки и вручения денежных средств до и после ОРМ; актами осмотра транспортного средства до и после ОРМ; актом добровольной выдачи и осмотра выданных предметов; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка»;

- оригиналом прайс-листа, переданного ФИО15 при проведении ОРМ Обориным А.Д., где указаны цены на вина, водку, бренди, коньяк объёмом по 10 литров;

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым проведены обыски по адресу: <адрес>, Обориным А.Д. добровольно выданы деньги 15 000 рублей, водка в полиэтиленовом пакете объёмом 10 литров; по адресу: <адрес>, Обориным А.Д. добровольно выданы пакеты с клапанами, наполненные жидкостью, подписанные «водка», «каберне»; по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, гараж №, Обориным А.Д. добровольно выданы: пластиковые канистры 4 штуки по 10 литров (со спиртом), 40 картонных коробок с наличием в них 240 бутылок вина; по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, гараж №, Обориным А.Д. добровольно выдано множество полиэтиленовых пакетов с жидкостью объёмом по 10 литров, бутылки коньяка, вина, водки и спирта, пустые ёмкости, этикетки, пустые полимерные пакеты;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Оборин А.Д. заявил, что в составе группы из числа субъектов хозяйственной деятельности и иных физических лиц осуществлял сбыт, хранение, транспортировку и производство фальсифицированной алкогольной продукции, которая не отвечала требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя. Свою вину признаёт в полном объёме, чистосердечно раскаивается. Данной деятельностью занимался в связи с плохим финансовым положением, так как на иждивении находится малолетний сын, и его семья проживает в съёмной квартире. Обязуется более данной деятельностью не заниматься;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кочмарук В.В. признался в том, что в течение примерно одного года занимается реализацией контрафактной алкогольной продукции, а именно: коньяка, вина и водки. Указанную алкогольную продукцию он приобретал у Оборина Анатолия, который осуществлял ему поставку алкоголя из <адрес> и в дальнейшем он (Кочмарук В.В.) осуществлял её продажу (реализацию) своим знакомым в <адрес>. При этом цену за алкогольную продукцию он повышал примерно от 200 до 500 рублей за одну тару (поставку) алкоголя. В настоящее время он раскаивается и понимает, что от его действий могли пострадать граждане, так как продаваемая им алкогольная продукция являлась контрафактной. Просит учесть его чистосердечное раскаяние и выдачу добровольно коробки со спиртосодержащей жидкостью объёмом 10 литров с названием: «<данные изъяты>», которую он собирался реализовать своему знакомому по имени ФИО9, так как не может больше нарушать закон;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: выданная Кочмаруком В.В. коробка с жидкостью в количестве 10 литров; лист формата А4 с ценами на алкогольную продукцию; диск, содержащий выписки телефонных соединений Оборина А.Д. и Кочмарука В.В.; диск, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров Кочмарука В.В.; диск, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров Оборина А.Д.; все изъятые в ходе обысков по месту жительства Оборина А.Д. предметы; диск, содержащий аудио-видеозапись приобретения алкогольной продукции в ходе ОРМ у Оборина А.Д.; диск, содержащий аудио-видеозапись приобретения алкогольной продукции в ходе ОРМ у Кочмарука В.В.;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: 3 картонные коробки, 1 полимерная ёмкость объёмом 5 литров, приобретённые ФИО28 в ходе ОРМ у Оборина А.Д.; 3 картонные коробки в чёрных полимерных пакетах, приобретённые ФИО7 Д.В. в ходе ОРМ у Кочмарука В.В.; местность возле многоэтажного <адрес>; местность по адресу: <адрес>, где расположена автозаправочная станция «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; картонная коробка с полимерным пакетом объёмом 10 литров, выданная Кочмаруком В.В. при оформлении явки с повинной;

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими и имеют признаки кустарного способа производства, изготовлены с использованием спирта этилового непищевого и не пригодного для производства алкогольной продукции;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, наличие в спиртосодержащих жидкостях токсических примесей не характерно для процессов естественного спиртового брожения и изготовления спиртосодержащих напитков из пищевого сырья с соблюдением технологических режимов производства. Употребление внутрь в качестве алкогольных напитков данных спиртосодержащих жидкостей может повлечь за собой как причинение вреда здоровью (от лёгкого до тяжкого), так и наступление смерти, соответственно;

- заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей, в части жидкости имеют в своём составе метиловый спирт;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, наличие в данных спиртосодержащих жидкостях токсических примесей в установленном содержании не оказывает влияние на токсические свойства этилового спирта, однако при чрезмерном употреблении внутрь в качестве алкогольного напитка, неблагоприятный исход для здоровья и жизни потребителя возможен, как в результате отравления этиловым спиртом, так и в результате возможного резкого клинического обострения имеющихся хронических заболеваний внутренних органов и систем организма;

- ответом на запрос директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с 2019 года по настоящее время не было трудовых и партнёрских отношений между ООО «<данные изъяты>» филиал дислокации в <адрес> и Обориным А.Д.

Вина подсудимых также подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора осужденных Оборина А.Д. и Кочмарука В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, у свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО54 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на квалификацию их действий и назначенное им наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в его материалах не имеется и защитой не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания указанных свидетелей были исследованы судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, оценив которые суд принял правильное решение, постановив законный и обоснованный приговор.

Так судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 7 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 10.2, 11, 12, 18 Федерального Закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. ст. 3, 15, 17, 18, 19, 20 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия»; ГОСТ 32061-2013 «Продукция винодельческая. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности», ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение», ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технически условия», Оборин А.Д. и Кочмарук В.В., из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения прибыли, вступили друг с другом в предварительный сговор на производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; при этом, согласно возникшей между ними предварительной договорённости, Оборин А.В. занимался производством спиртосодержащей продукции, после чего Оборин А.Д. совместно с Кочмаруком В.В., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, перевозили на находящихся в их пользовании автомобилях к местам хранения и сбыта, в заранее определённых местах хранили, а также реализовали потребителям произведённую Обориным А.Д. спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 675 литров.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», по смыслу закона уголовная ответственность по части 1 или по пунктам «а», «б» части 2 статьи 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека, а о реальной опасности выполняемых (выполненных) работ или оказываемых (оказанных) услуг - такое их качество, при котором выполнение работ или оказание услуг в обычных условиях могло привести к указанным тяжким последствиям. В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Кроме того, необходимым условием наступления уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку товаров, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, является совершение этих деяний в целях сбыта. О наличии у лица цели сбыта должны свидетельствовать не только количество (объем) произведенного, хранимого, перевозимого товара, продукции, не отвечающих требованиям безопасности, но и совершение действий, подтверждающих намерение лица сбыть этот товар, продукцию, например их предпродажная подготовка, рекламирование, наличие договоренности с торговыми организациями, потребителями об их реализации, размещение товара, продукции в местах торговли и т.п.

О наличии у осуждённых общей цели извлечения прибыли путём сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, свидетельствует не только большой объём обнаруженной правоохранительными органами продукции, но и тот факт, что, будучи не знакомыми с закупщиками, как Кочмарук В.В., так и Оборин А.Д. называли стоимость продаваемого им алкоголя, принимали заявки, озвучивали дату, время и место продажи.

Реальность опасности сбытой Обориным А.Д. и Кочмаруком В.В. и хранимой ими для дальнейшего сбыта продукции для здоровья и жизни потребителей подтверждается заключениями проведённых по уголовному делу судебных экспертиз, в которых указано о потенциальной угрозе для здоровья и жизни потребителей данных спиртосодержащих жидкостей, а также отражены те токсические примеси, которые не характерны для качественной алкогольной продукции.

Судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, верно было установлено, что действия Оборина А.Д. и Кочмарука В.В. носили слаженный характер, свидетельствующий о наличии предварительной договорённости между ними о совместном совершении преступления, то есть были совершены группой лиц по предварительному сговору, с чем, в свою очередь, соглашается и судебная коллегия. Так, Оборин А.Д. производил спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, после чего доставлял её в <адрес> для сбыта Кочмаруком В.В. При этом Оборин А.Д. и Кочмарук В.В. хранили указанную продукцию в различных местах и в большом объёме для последующего сбыта, предоставляли покупателям широкий выбор по видам продукции, в том числе, путём передачи прайс-листа и озвучивания Кочмаруком В.В. и Обориным А.Д. покупателям всей линейки производимого алкоголя. Также они использовали свои транспортные средства для доставки, обсуждали подробности перевозки и сбыта произведённой продукции иным лицам, распределение полученной прибыли, в том числе, с учётом имеющихся друг перед другом долговых обязательств.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для квалификации действий Оборина А.Д. и Кочмарука В.В. по ч. 1 ст. 238 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вина Оборина А.Д. и Кочмарука В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оборина А.Д.; а также показаниями свидетелей ФИО25, ФИО55, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочмарука В.В.

Показания указанных свидетелей также согласуются с показаниями подсудимого Оборина А.Д., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, согласно которым, он смешивал алкогольную продукцию, а именно добавлял в основном вино, спирт, воду и ароматические добавки; данные манипуляции (смешивания и добавления) он осуществлял из подручных средств при помощи простых приспособлений - мерной тары, воронки, прорезиненных шлангов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, забрав в одном из гаражей принадлежащую ему алкогольную продукцию, реализовал её на территории <адрес>, а именно продал знакомому по имени ФИО6.

Совершение Обориным А.Д. и Кочмаруком В.В. умышленного преступления по предварительному сговору группой лиц подтверждается также совокупностью иных доказательств, а именно, протоколами явок с повинной Оборина А.Д. и Кочмарука В.В., в которых они сообщили об обстоятельствах совершения ими преступления; протоколами обыска по месту жительства и хранения осужденными спиртсодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены диски, содержащие аудио-видеозаписи приобретения алкогольной продукции в ходе ОРМ у Оборина А.Д. и Кочмарука В.В., а также аудиозаписи телефонных разговоров Оборина А.Д. и Кочмарука В.В., из которых следует наличие предварительной договорённости между ними на производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт спиртосодержащих жидкостей; материалами оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Проверочная закупка», выводами экспертов, изложенными в проведенных по уголовному делу судебных экспертизах, иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу.

Указанные доказательства в своей совокупности изобличают Оборина А.Д. и Кочмарука В.В. в совершении инкриминируемого им преступления и подтверждают событие преступления, время и место, причастность к его совершению осуждённых, форму их вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания Оборина А.Д. данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора, поскольку показания осужденного получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, никаких замечаний и дополнений в ходе проведения допроса, а также после его окончания ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.

Кроме того, свои показания Оборин А.Д. подтвердил на месте проведения обысков, показал места хранения алкоголя, что зафиксировано на фототаблицах к протоколам осмотров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами явок с повинной Оборина А.Д. и Кочмарука В.В., которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, зарегистрированы в Книге учета совершенных преступлений в установленном законом порядке. При этом Оборину А.Д. и Кочмаруку В.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В материалах уголовного дела не содержится каких-либо данных о том, что Оборин А.Д. и Кочмарук В.В. были вынуждены написать явки с повинной вследствие оказанного на них физического или психологического давления со стороны сотрудников следственного отдела ОМВД России по <адрес>; а также о том, что Оборин А.Д. и Кочмарук В.В. либо их защитники обращались с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы.

Таким образом, суд считает, что вина Оборина А.Д. и Кочмарука В.В. в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, доказана приведённой выше совокупностью доказательств, отвечающей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом первой инстанции противоречий в показаниях свидетелей, иных доказательствах по делу, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Оборина А.Д. и Кочмарука В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, о достоверности приведенных в приговоре доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает со стороны закупщиков ФИО15 и ФИО56 а также со стороны сотрудников полиции провокации или подстрекательства к совершению Обориным А.Д. и Кочмаруком В.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, поскольку оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных были проведены в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что осужденные Оборин А.Д. и Кочмарук В.В. организовали сбыт, транспортировку и хранение контрафактной алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности, на территории <адрес> и <адрес>, что нашло свое подтверждение в имеющихся в уголовном деле материалах оперативно-розыскных мероприятий и в показаниях допрошенных по данному уголовному делу свидетелей, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Оборина А.Д., Кочмарука В.В. проводились в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных.

При этом коллегия судей принимает во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных Оборина А.Д. и Кочмарука В.В. умысла на производство, хранение, перевозку в целях сбыта и в сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и свидетелей ФИО15 и ФИО57., а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных действий.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами всех проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, а равно оснований подвергать сомнению выводы экспертов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертиз аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают; в заключениях приведены сведения о стаже работы экспертов; перечень ответов в проведенных экспертизах соответствует специальности, в связи с чем, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденных, в том числе и права на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности Оборина А.Д. и Кочмарука В.В. в совершении инкриминируемого им преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства. Их содержание полно отражено в приговоре. Суд проверил, сопоставил и оценил доказательства, исходя из порядка и способа их получения, содержания, наличия противоречий между ними и сомнений в виновности осужденного. Указанные противоречия и сомнения разрешены и устранены судом в установленном законом порядке, а сделанные при оценке доказательств выводы приведены и мотивированы судом в приговоре.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

К занятой осужденными позиции отрицания своей причастности к совершению инкриминируемого им преступления группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия относится критически, расценивает её как надуманную с целью уменьшить наказание за содеянное или полностью уйти от ответственности, и полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Оборина А.Д. и Кочмарука В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, суд первой инстанции подробно изложил обстоятельства, относящиеся к событию преступлений, описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, раскрыл объективную и субъективную стороны совершенных противоправных деяний. Кроме того, судом первой инстанции при постановлении приговора разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Квалификация действий Оборина А.Д.:

- по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Квалификация действий Кочмарука В.В.:

Судебная коллегия полагает, что квалифицирующие признаки по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ - «производство, хранение, перевозка в целях сбыта», «сбыт продукции», «совершенные группой лиц по предварительному сговору», нашли свое подтверждение и соответствуют материалам уголовного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий осужденных Оборина А.Д. и Кочмарука В.В. основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по уголовному делу доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному Оборину А.Д., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Оборину А.Д. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел данные о личности осужденного Оборина А.Д., который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, по месту проживания и месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины в судебных заседаниях, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие благодарностей и поощрений по предыдущему месту работы, в общественной жизни, наличие на иждивении сестры, постоянно нуждающейся в постороннем уходе.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора и подтверждённые материалами уголовного дела, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре.

Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких- либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Оборина А.Д., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Наказание осужденному Оборину А.Д. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Размер штрафа суд первой инстанции определил в соответствии и в предела, санкции ч. 2 ст. 238 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного положения Оборина А.Д. и его семьи, возможности получения им заработной платы либо иного дохода, а также его намерения исполнять данный вид наказания, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Оборина А.Д. в части уменьшения размера назначенного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении Оборину А.Д. наказания, не установлено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному Кочмаруку В.В., в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Кочмаруку В.В. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к тяжкому преступлению.

Суд первой инстанции учел данные о личности осужденного Кочмарука В.В., который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, является пенсионером МВД, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Кочмарука В.В. и членов его семьи, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие благодарностей в общественной жизни, наличие на иждивении матери, её состояние здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление Кочмарука В.В., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание осужденному Кочмаруку В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 238 УК РФ, с учетом и в пределах положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного Кочмарука В.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Судебная коллегия считает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ при назначении Кочмаруку В.В. наказания, не установлено.

Таким образом, назначенное осужденным Оборину А.Д. и Кочмаруку В.В. наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку оно соразмерно содеянному, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах осужденных, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2022 года в отношении Оборина Анатолия Дмитриевича, Кочмарука Виталия Васильевича – оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденных Оборина Анатолия Дмитриевича, Кочмарука Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Н. Цораева

Судьи Е.М. Глухова

Н.А. Гребенникова

Решение по делу № 22-612/2023 от 16.02.2023

22-612/2023

Документы

Детальная проверка физлица