Решение по делу № 2-511/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай                     05 апреля 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Филипповой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобровой Натальи Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Боброва Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указав, что в результате ДТП, произошедшего 08.09.2017 ее автомашина <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> получила механические повреждения. Истец обратилась с заявлением к ответчику, который выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Моторс Юг» Автомобиль был застрахован ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заказ-наряду произведен ремонт автомобиля на сумму 357710,60 руб. Однако страховая компания отказывается возместить истцу полную сумму ущерба путем оплаты утрату товарной стоимости автомобиля. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости 50250 руб., расходы по оплате оценки 17000 руб., неустойку 65325 руб., составление претензии – 3500 руб., расходы на эвакуатор – 3500 руб., составление искового заявления - 4000 руб., изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, штраф, компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по отправке претензии – 250 руб.

В судебное заседание истец Боброва Н.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя на судебное заседание не направил, о дне заседания судом извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец выбрал по договору страхования форму страхового возмещения направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт автомобиля истца был ответчиком оплачен, договором страхования выплаты по УТС не предусмотрены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 между Бобровой Н.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). По договору страхования застраховано транспортное средство Шкода Рапид г.н. У056ВЕ102, принадлежащий истцу на праве собственности. Срок действия договора определен с 26.12.2016 по 25.12.2017.

08.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выдало направление на ремонт автомобиля.

По инициативе истца проведена оценка утраты товарной стоимости. Согласно отчету величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 50250 руб.

25.12.2017 истец обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил выплатить ему страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 50250 руб., расходы на оценщика 17000 руб., эвакуатор – 3500 руб., услуги нотариуса 1300 руб., составление претензии 3500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» оставило указанную претензию без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) (далее - Правила), утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, в перечень ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, не входит, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, если иное не предусмотрено договором страхования.

Однако полис добровольного страхования иные условия не содержит, в п. 11 полиса вариантом выплаты страхового возмещения указано направление на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно пп. «б» п. 13.6 Правил по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированной организации, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 руб., по каждому страховому случаю.

    Согласно материалам дела ДТП произошло на 37 км. автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск. Однако согласно квитанции (л.д. 47) эвакуация автомобиля осуществлялась из г. Ишимбай в г. Стерлитамак, т.е. не с места страхового случая.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ущерба, вызванного утратой товарной стоимости и расходами на эвакуацию автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Требования об оплате расходов по оплате оценки 17000 руб., неустойки - 65325 руб., составление претензии – 3500 руб., составление искового заявления - 4000 руб., изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда 2000 руб., расходов по отправке претензии – 250 руб. вытекают из вышеуказанных требований, в связи с чем отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бобровой Натальи Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 10.04.2018.

Судья                                  И.М. Сираева