Решение по делу № 1-163/2016 от 29.06.2016

Дело № 1 -163/2016г.                                                                         ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                             02 августа 2016 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Левенчук Н.И.,

подсудимого Широкова А.Ю.,

защитника Шардиной О.В.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

а также потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- Широкова А. Ю., ..., судимого:

- приговором Чусовского городского суда Пермской области от 24.11.2006г. (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 11.01.2007г., от 23.01.2007г., постановления Губахинского городского суда от 25.08.2011г.) по п. «Г» ч.2 ст.161, п. «Г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, п. «В» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

- приговором Чусовского городского суда Пермского края от 18.04.2007г. (с учетом постановления Губахинского городского суда от 25.08.2011г.) по п. «Г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей;

- освобожденного условно-досрочно 23.01.2012г. постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2012г. на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 23 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка №82 Чусовского муниципального района Пермского края от 24.10.2013г. по п. «А» ч.2 ст.116, п. «А» ч.2 ст.115, ч.2 ст.69, п. «Б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- освобожденного по отбытии срока 21.09.2015г.;

не задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В,Г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... Широков А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе-баре «...», расположенном по адресу: ..., подошел к Б., обнял ее рукой за талию и обнаружил, что в правом кармане пальто, одетом на Б., находится мобильный телефон, в связи с чем у Широкова А.Ю. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Широков А.Ю. левой рукой достал из правого кармана пальто, одетого на Б., принадлежащий ей мобильный телефон «...» стоимостью ... рублей с находившимися в нем двумя сим-картами, не представляющими ценности, и картой памяти стоимостью ... рублей, с которыми Широков А.Ю. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме ... рублей.

Подсудимый Широков А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний в судебном заседании в силу ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении его виновность в совершении хищения телефона с сим-картами и флеш-картой, принадлежащих Б., подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из оглашенных показаний Широкова А.Ю. следует, что ... он находился кафе «...», где употреблял спиртное, в ночное время он подошел к девушке, которую обнял, в это время услышал звук упавшего предмета, увидел, что у девушки выпал телефон, который он поднял, а затем передал молодому человеку, продолжил распитие спиртного. Девушка подходила к нему по поводу пропавшего у нее телефона, обвиняла его в хищении телефона, но он ответил, что телефона у него нет. На следующий день он забрал телефон у молодого человека и передал его сотрудникам полиции (л.д.62-65).

К оглашенным показаниям Широкова А.Ю. в части того, что он не похищал телефон из кармана, суд относится критически, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей, материалами дела, при том, что в судебном заседании Широков А.Ю. признал, что достал телефон из пальто кармана Б..

Потерпевшая Б. в судебном заседании пояснила, что она ... в ночное время с В. пришли в кафе-бар «...», в правом кармане ее пальто находился мобильный телефон «...», пальто она не снимала. У барной стойки к ней подошел Широков А., который обнял ее. В это время она услышала звук упавшего предмета, полагала, что упала банка с пивом, Широков наклонился. Позже она решила позвонить, но обнаружила пропажу телефона. Она подходила к Широкову и спрашивала про телефон, говорила, что вызовет полицию. Похищенный телефон оценивает в ... рублей, в нем находились две сим-карты, не представляющие ценности, а также карта памяти стоимостью ... рублей. Телефон с картой ей позже вернули в полиции. Ущерб в сумме ... рублей для нее является значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ... он находился в баре «...», где к нему подошел А, по прозвищу «...», передал ему мобильный телефон, чтобы не потерять его и забрать в последующем. Утром он созвонился и встретился с А,, последний забрал мобильный телефон, просил сказать сотрудникам полиции, что телефон Широков нашел на полу, передал телефон Д., как собственнику, а он - Д. перепутал телефон со своим и взял его у А, (л.д.55-56).

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что ... ночью она с Б. пришли в кафе «...», где к Б. подошел А, по прозвищу «...», обнял ее, во время разговора А, наклонился. Позже Б. сказала, что у нее пропал мобильный телефон, при наборе номера телефон был выключен, Б. подходила к А,, просила вернуть телефон, но он отрицал причастность к пропаже телефона, Б. сказала, что вызовет сотрудников полиции, А, просил этого не делать (л.д.44-45).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что ночь ... она находилась на работе в кафе «...» в качестве бармена, к ней подошла девушка, просила вызвать сотрудников полиции в связи с хищением телефона молодым человеком по прозвищу «...», которого она Г. знает, как Широкова А. (л.д.46-47).

Согласно протоколу устного заявления о преступлении ... (т.1 л.д.4) Б., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщила в МО МВД России ... о том, что ... из кармана ее пальто похищен мобильный телефон с сим-картами и картой памяти на сумму ... рублей.

Договор (копия) от 08.12.2014г. подтверждает стоимость телефона в сумме ... рублей (л.д.6-10). Пальто, в котором находилась Б., было осмотрено, установлено наличие карманов глубиной 18 см, отсутствие повреждений на них (л.д.12-14). При осмотре мета происшествия установлена обстановка в баре «...» ..., изъята видеозапись зала (л.д.20-23), при просмотре видеозаписи видно, что молодой человек подходит у барной стойки к Б., обнимает ее, левой рукой достает из правого кармана куртки Б. предмет, похожий на телефон, последний падает, молодой человек поднимает его и отходит, затем вновь подходит к Б., телефон держит в левой руке, кладет его в левый карман брюк, затем отходит и подходит к молодому человеку (л.д.52-53). Мобильный телефон с картой памяти был изъят у Широкова А.Ю. (протокол на л.д.28-31). Телефон и карта памяти осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, возвращены Б. (л.д.33-39).

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в совершении хищения имущества Б. доказанной.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Широков А.Ю. свои действия совершил с прямым умыслом, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия Широкова А.Ю. суд квалифицирует по п. «В,Г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

У суда не вызывает сомнений, что ущерб Б. был причинен значительный с учетом размера дохода ее семьи, несения расходов ежемесячно.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, принимает во внимание данные о личности подсудимого: Широков А.Ю. судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Учитывает суд, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен в связи с несогласием государственного обвинителя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признается признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба, наличие заболевания, принятие иных мер к заглаживанию вреда в виде принесения извинений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, а также рецидив преступлений, наказание следует назначать с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в силу ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого при наличии отягчающих наказание обстоятельств, а также для применения требований ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд считает с учетом изложенного выше целесообразным применить в отношении подсудимого наказание в виде лишения свободы, полагая такое наказание необходимым для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, достижения социальной справедливости, считая невозможным назначение иных видов наказаний.

Придя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит возможным считать наказание условным и применить требования ст.73 УК РФ.

Считая достаточным назначение основного вида наказания дополнительный вид наказания нецелесообразно применять по мнению суда.

В силу п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен. Подсудимый подлежит освобождению от оплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304,307-310,316УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Широкова А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В,Г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить Широкову А.Ю. наказание по п. «В,Г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Широкова А. Ю. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Широкову А.Ю. исчислять с 02.08.2016г.

Вещественные доказательства - СД-диск - хранить при деле, телефон с картой памяти - оставить у Б.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

          Судья                       В.В.Меледин