Решение по делу № 11-21/2021 от 05.04.2021

Дело № 9-27-578/2020 (по Котовскому суду № 11-21/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Котовский районный суд

        Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                               М.В. Попова

при секретаре                                                                           С.А. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                 15 апреля 2021 года     гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 17 декабря 2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2020 года определением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Крутякова Алексея Викторовича задолженности по договору потребительского займа № от 18 января 2020 г. в пользу ООО «Сириус-Трейд» на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Представитель ООО «Сириус-Трейд» по доверенности Мальцева К.С. с данным определением не согласилась и обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылается на следующее.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производились с использованием SMS кода, представляющей собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского кредита (займа) соответствует требованиям законодательства, поскольку считается подписанным обеими сторонами в электронном виде, отказ в принятии (возврат) заявления мировым судьей по причине не возможности проверки подлинности электронной цифровой подписи заёмщика, и наличием, в связи с этим, между сторонами спора о праве, является не верным.

Таким образом, возвращая заявление суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, предоставленный договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.12.2020 года мировому судье судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области поступило заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Крутякова А.В. задолженности по договору потребительского займа № от 18.01.2020 года в размере 19184,84 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 383,70 руб.

Отказывая в принятии настоящего заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в возникших между сторонами правоотношениях усматривается спор о праве.

Суд соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

18.01.2020 года ООО МКК «КапиталЪ-НТ» согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) №, предложила предоставить микрозаем в размере 8000,00 руб. Крутякову Алексею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт серии 18 05 №, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Согласно банковскому ордеру № от 18.01.2020 г., ООО МКК «КапиталЪ-НТ» осуществило перевод денежных средств в размере 7260 руб. на карту № по договору № от 18.01.2020 на имя Крутяков Алексей Викторович.

Вместе с тем, доказательств того, что карта № принадлежит Крутякову А.В., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Сириус-Трейд» не представило.

Доводы заявителя о том, что договор потребительского кредита (займа) № от 18.01.2020 года был подписан Крутяковым А.В. простой электронной подписью, в связи с чем ООО «Сириус-Трейд» полагает, что Крутяков А.В. выразил свое волеизъявление на заключение договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, заявителем не доказано, что Крутяков А.В. является владельцем карты №.

Представленные по делу доказательства не подтверждают личного волеизъявления Крутякова А.В. на заключение договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору потребительского кредита (займа) № от 18.01.2020 года, были переданы Крутякову А.В. каким-либо установленным договором способом.

С учётом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ требования заявителя бесспорными признаны быть не могут.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену определения суда частная жалоба не содержит.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Котовского судебного района Волгоградской области от 17 декабря 2020 об отказе в принятии заявления взыскателя ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Крутякова Алексея Викторовича задолженности по договору потребительского займа № от 18 января 2020 года в размере 19184,84 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 383,70 руб. - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                             М.В. Попов