Решение по делу № 2-3727/2021 от 16.03.2021

Производство № 2-3727/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003109-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2021 года                                                                     город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

    при помощнике Кравченко О.Н.,

    с участием старшего помощника прокурора города Благовещенска Пристовой Е.Е., истцов Магера Н.С., Семенова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора города Благовещенска в интересах Магеры Н. С., Семенова В. А. к администрации города Благовещенска о возложении обязанности предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям муниципального образования в границах муниципального образования Благовещенского городского округа Амурской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора города Благовещенска, действуя в интересах Магера Н.С., Семенова В.А. обратился в суд с данным иском к администрации города Благовещенска, в обоснование заявленных требований указав, что прокуратурой города проведена проверка по информации размещенной СМИ «Угроза обрушения: аварийный дом в г. Благовещенске - не могут расселить более 8 лет», которой установлено следующее.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** (далее - МКД № ***) признан аварийным и подлежащим сносу заключением Городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 10.02.2012 года № 3. Магера Н.С. проживает в квартире № *** МКД № *** (общей площадью 30,4 кв.м.) на основании договора социального найма жилого помещения от 14.12.2020 (дополнительным соглашением к договору социального найма от 14.12.2020 в договор социального найма включен член семьи сын Магера Н.С. - Семенов В. А.).

Постановлением Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152 утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 — 2025 годов» (далее - Региональная программа № 152). Согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», устанавливаются правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

Из Постановления Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов, следует, что в данную Программу включен МКД № ***, год возведения дома - 1953, дата признания дома аварийным - 10.02.2012 года, площадь дома - 493,30 кв.м., количество человек - 38, дата окончания планируемого расселения-31.12.2022 года.

Постановлением администрации города от 19.10.2020 № 3585 о сроках отселения граждан и дальнейшем использовании МКД № *** установлен срок расселения - 31.08.2025 года, срок сноса МКД № 165- 31.12.2027 года.

Как следует из п. 2 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Из решения Благовещенского городского суда от 30.07.2020 по делу № 2- 928/2020 по исковому заявлению Дубина Е.П., Дубина А.Е., Дубина А.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дубиной Д.Е. к администрации города о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в собственность вне очереди (вступило в законную силу 16.12.2020 года) следует, что согласно экспертному заключению от 14.06.2020 № 2021, выполненному ИП Фроловым И.Н. жилое помещение, расположенное по адресу *** угрожает жизни и здоровью граждан, не отвечает требованиям раздела II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В исследовательской части данного заключения указано на то, что измеренное отклонение внешней стены от вертикали в спорном жилом помещении составляет 70 мм; измеренное отклонение внутренний стены от вертикали составляет 133 мм; в жилой комнате нижняя часть одной из стен повреждена огнем; уклон пола по внешней стене в строну внутренней стены составляет 250 мм; при прохождении по жилым помещениям наблюдается зыбкость конструкции пола. Кроме того, наблюдается неправомерная осадка стен задания, с появлением трещин в средней части здания. Такие трещины появляются вследствие усадки и перекосов стен и фундаментов, свидетельствуют о значительных смещениях, происходящих частях здания. Из построенной геометрической модели измеренных отклонений несущих стен и пола относительно вертикали и горизонтали жилого помещения квартиры № *** видно, что отклонения стен достигли предельной величины, то есть имеется полная потеря устойчивости контракции стены, в таком положении стен несущие балки чердачного перекрытия находятся на стадии обращения (выход стены 133 мм при толщине 150 мм).

Из решения суда от 29.12.2020 года по делу № 2-2996/2020 по исковому заявлению Фокиной А. В. к администрации города Благовещенска о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение взамен аварийного материалов следует и не оспаривается ответчиком, что МКД № *** неоднократно подвергался пожару.

Определением Благовещенского городского суда от 14.08.2020 года, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Амургражданпроект». Как следует из содержания заключения этой судебной экспертизы от 13.11.2020, эксперты Савенкова Н.В., Маркелова Н.П, Бородина А.А. пришли к выводам о том, лестничная клетка МКД № 165 повреждена пожаром, все деревянные конструкции покрытия второго этажа и стены второго этажа повреждены огнем, присутствует копоть на элементах отделки стен и потолка, видны следы неоднократных протечек конструкции покрытия. Коридор первого этажа, элементы отделки стен имеют многочисленные физические повреждения волосяные трещины по всей поверхности стен, трещины 10-22 мм, отсутствует штукатурный слой стен и перекрытия, балки стен имеют существенный прогиб и трещины, во избежание обращения конструкций управляющей компанией раскреплена балка стены деревянными конструкциями. Коридор второго этажа, элементы отделки стен имеют многочисленные физические волосяные трещины по всей поверхности стен, трещины 10-22 мм., отсутствует штукатурный слой, повреждения пожаром. Покрытие из досок щитового наката по деревянным балкам повреждено, при визуальном осмотре вдоль наружной стены прогиб конструкции покрытия 10 см. Видны следы неоднократных протечек конструкции покрытия в связи с отсутствием частично на кровле покрытия из а/ц листов. Разрушения штукатурный слой, элементы отделки имеют многочисленный физические повреждения, повреждения грибком. Наружные стены имеют следы повреждения грибком, штукатурный слой поврежден волосяными трещинами, в местах окон трещины 10-20 мм. В наружных стенах деревянные конструкции и внутренне заполнение из опилок повреждено гнилью и частично отсутствует. Наружная стена выгнута в пределах квартиры № ***, имеется потеря устойчивости здания в связи с отсутствием совместной работы элементов балок перекрытия и контракции стен.

        Согласно выводам эксперта жилое помещение кв. № *** МКД № *** представляет опасность для проживания по причине аварийного состояния; конструктивные элементы строительных конструкций здания находятся в следующем состоянии: техническое состояние фундамента в соответствии с рекомендациями оценивается как ограниченного работоспособное, с категорией технического состояния (в соответствии с Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций задний и сооружений по внешним признакам, ЦНИИПРОМЗДАНИИ, М.2001 г.) - 3; техническое состояние стен в соответствии с рекомендациями - аварийное, с категорией технического состояния (в соответствии с Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций задний и сооружений по внешним признакам, (ЦНИИПРОМЗДАНИИ, М.2001 г.) - 5; техническое состояние перекрытий в соответствии с рекомендациями - аварийное, с категорией технического состояния (в соответствии с Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций задний и сооружений по внешним признакам, ЦНИИПРОМЗДАНИЙ, М.2001 г.) - 5. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а именно подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

    Кроме того, ранее, в 2012 году ООО «Амурремпроект» проведено техническое обследование МКД № *** (Шифр № 1-2373/2012, свидетельство № 0079-2010-2722080707-II-97-4 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) из выводов которого следует, что еще в 2012 году при обследовании МКД №    *** выявлены ухудшения эксплуатационных характеристик, снижение до нижнего предела уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций, условия проживания в квартирах не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям, жилые помещения, расположенные в МКД имеют деформацию фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического поражения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, является непригодными.

Кроме того, 24.02.2021 года МУ БГЖЦ жителям МКД № *** направлены предписания о переселении в жилые помещения маневренного фонда, поскольку МКД несет угрозу жизни и здоровья граждан, существует угроза обрушения потолочного перекрытия.

Таким образом, установлены обстоятельства опасности для проживания истцов в квартире № *** по причине ее аварийного состояния, при этом истцы в настоящее время проживают в кв. № *** МКД № ***.

Таким образом, истцы могут реализовать свое право на предоставление другого жилого помещения в рамках вышеуказанной Региональной адресной программы.

Данное заявление направлено на защиту жилищных прав Магера Н.С., Семенова В.А.. Кроме того, заявители не могут самостоятельно обратиться в суд в своих интересах, в связи с тяжелым материальным положением.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 51, 52, 54, 57, 85, 87, 89 ЖК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» истец просит суд обязать администрацию города Благовещенска Амурской области в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Магера Н. С. *** г.р. с составом семьи: Семенова В. А. *** г.р. вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям муниципального образования жилое помещение в границах муниципального образования Благовещенска городского округа Амурской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 30,4 кв. м..

Истцы в судебное заседание явились. Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» о дате, месте и времени судебного заседания извещались в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей в суд не обеспечили. Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, предоставлении времени для подготовки позиции по данному делу, в обоснование которого со ссылкой на положения ст. 12 ГПК РФ указано на получение ответчиком 14.04.2021 года извещения о назначении даты судебного заседания на 15.04.2021 года.

Между тем, из представленного в материалы дела судебного извещения о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного по настоящему гражданскому делу - производство № 2-3727/2021 на 15.04.2021 года на 08 часов 30 минут следует, что данное судебное извещение получено ответчиком администрацией города Благовещенска 12.04.2021 года, то есть фактически более чем за два дня до даты судебного заседания.

           Кроме того, сведения о дате времени и месте судебного заседания содержится в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Благовещенского городского суда http://blag-gs.amr.sudrf.ru/. Информация о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу была размещена на сайте Благовещенского городского суда Амурской области во исполнение ч.7 ст. 113 ГПК РФ 01.04.2021 года, то есть за 14 дней до даты судебного заседания.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела при данной явке суд учитывает, что ответчик является юридическим лицом, в штате которого состоят квалифицированные юристы (имеется структурное подразделение - юридический отдел), а также то обстоятельство, что соответствующее исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 11.03.2021 года (ШПИ ***) и согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений; www.pochta.ru) получено адресатом (ответчиком) 15.03.2021 года, то есть за один месяц до даты судебного заседания, что свидетельствует о наличии достаточного количества времени для подготовки как в устной, так и в письменной форме позиции по делу, обеспечения явки представителя ответчика в суд для дачи пояснений при отсутствии письменных доказательств занятости представителей ответчика в иных судебных процессах. Об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении (аварийном состоянии дома с угрозой обрушения) ответчику известно уже на протяжении более восьми лет.

С учетом позиции лиц участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Старший помощник прокурора города Благовещенска в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд требования удовлетворить. В дополнение обратила внимание суда на то, что проживать в доме № *** по ул. *** г. Благовещенска невозможно и крайне опасно, поскольку нарушена устойчивость данного объекта.

              Истцы также настаивали на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что жилое помещение по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области находится в очень плохом состоянии, имеется угроза обрушения дома, в том числе в части перекрытий. Все обстоятельства, изложенные в иске и в экспертном заключении, полностью соответствуют состоянию дома. Подтвердили, что в настоящее время проживают по данному адресу. Они изначально не возражали против заключения договора найма жилого помещения маневренного фонда, но предложенные жилые помещения по пер. Серышевский в г. Благовещенске находятся в более худшем состоянии, чем дом истцов. Проект договора им не предоставлялся, предложили на словах, также предложили переселиться в физкультурное общежитие, в котором идет ремонт, однако, там очень маленькие комнаты, не куда ставить вещи, негде стирать. Известно, что ремонт в указанном доме закончился, в настоящее имеются проблемы с канализацией, помещение также не пригодно для проживания. В итоге от заключения договора найма помещения маневренного фонда истцы отказались.

    Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    На основании п. 3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых прав в сфере обеспечения права на жилище.

Таким образом, суд полагает, что заявление подано в рамках предоставленных прокурору города Благовещенска полномочий.

Судом установлено, что между Муниципальным казенным учреждением «Благовещенский городской жилищный центр» (Наймодатель / МУ «БГАЖЦ») и Магера Н. С. (Наниматель) 14.12.2020 года заключен договор социального найма жилого помещения №*** (далее - Договор), согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире (доме) общей площадью 30,4 кв.м., квартира №***, по адресу: ***, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 19.02.2021 года совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи - Семенов В.А. (сын).

Как следует из Заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежим сносу от 10.02.2012 года №3, жилой дом №*** по ул. ***, Городской межведомственной комиссией по признании помещения муниципального жилищного фонда жилым помещений, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома, аварийным и подлежащим сносу, назначенной постановлением мэра города Благовещенска от 14.03.2006 №727, с изменениями от 20.02.2009№307, от 27.03.2009 №503, от 16.04.2009 №649, от 18.11.2009 №1576, от 03.12.2009 №1770, от 30.04.2010 № 1809, от 24.06.2010 №2581, от 29.09.2010 №е432, от 04.04.2011 №1394, от 11.10.2011 №4482, от19.10.2011№4670, от 13.01.2012 №82 от 10.02.2012 №526, дом № ***, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу постановления администрации города Благовещенска от 05.08.2020 года №251 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** признанном аварийным и подлежащим сносу» для муниципальных нужд изъяты жилые помещения: квартиры *** в МКД, по адресу: ***.

Постановлением администрации города Благовещенска от 19.10.2020 № 3585 постановлено Комитету по управлению муниципальным имуществом города Благовещенска и МУ «БГАЖЦ» обеспечить отселение граждан и многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в порядке и нас условиях, предусмотренных ЖК РФ, в срок до 31.08.2025 года.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», устанавливаются правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного жилищного фонда. Из Постановления Правительства Амурской области от 29.03.2019 № 152 (ред. от 02.04.2020 года) "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 - 2025 годов, следует, что в данную Программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, год возведения дома – 1953, дата признания дома аварийным – 10.02.2012 года, площадь дома – 493, 30 кв.м., количество человек – 38, дата окончания планируемого расселения – 20.08.2025 года.

При принятии решения по заявленным исковым требованиям судом также учитывается, что имеет место вступившему в законную силу 16.12.2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу - производство № 2-928/2020 года от 05.08.2020 года по иску Дубина Е.П., Дубина А.Е., Дубина А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дубина Д.Е. к администрации города Благовещенска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, которым были разрешены аналогичные требования. При этом в рамках указанного гражданского дела «Независимая экспертиза» ИП Фролов И.Н. была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделаны выводы о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, угрожает жизни и здоровью граждан, не отвечает требованиям раздела II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение» Постановления Правительства Российской Федерации №47 от 28.01.2006 года, Федеральному закону №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данные выводы сделаны экспертом исходя из данных осмотра и измерений, на основании чего сделан вывод о том, что физический износ строительных конструкций превышает допустимые нормативные значения и угрожает жизни и здоровью граждан.

           В исследовательской части данного заключения в частности указано на то, что измеренное отклонение внешней стены от вертикали в спорном жилом помещении составляет 70 мм; измеренное отклонение внутренней стены от вертикали составляет 133 мм; в жилой комнате нижняя часть одной из стен повреждена огнем; уклон пола по внешней стене в сторону внутренней стены составляет 250 мм; при прохождении по жилым помещения наблюдается зыбкость конструкции пола. Кроме того, наблюдается неравномерная осадка стен здания, с появлением трещин в средней части здания. Такие трещины появляются вследствие усадки и перекосов стен и фундаментов, свидетельствуют о значительных смещениях, происходящих в частях здания. Из построенной геометрической модели измеренных отклонений несущих стен и пола относительно вертикали и горизонтали жилого помещения квартиры № *** видно, что отклонения стен достигли предельной величины, то есть имеется налицо полная потеря устойчивости конструкций стены, в таком положении стен несущие балки чердачного перекрытия находятся на грани обрушения (выход стены 133 мм при толщине стены 150 мм).

Кроме того, вступившем в законную силу решением Благовещенского городского суда от 29.12.2020 года по гражданскому делу - производство № 2 – 2996/2020 года по иску исковому заявлению Фокиной А. В. к администрации города Благовещенска о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение взамен аварийного, также по существу были разрешены требования о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение взамен аварийного гражданам, проживающим в МКД № ***. По данному делу также была проведения судебная экспертиза, в которой эксперты Савенкова Н.В., Маркелова Н.П., Бородина А.А. пришли к выводам о том, лестничная клетка МКД № *** повреждена пожаром, все деревянные конструкции покрытия второго этажа и стены второго этажа повреждены огнем, присутствует копоть на элементах отделки стен и потолка, видны следы неоднократных протечек конструкции покрытия. Коридор первого этажа, элементы отделки стен имеют многочисленные физические повреждения волосяные трещины по всей поверхности стен, трещины 10-22 мм, отсутствует штукатурный слой стен и перекрытия, балки стен имеют существенный прогиб и трещины, во избежание обращения конструкций управляющей компанией раскреплена балка стены деревянными конструкциями. Коридор второго этажа, элементы отделки стен имеют многочисленные физические волосяные трещины по всей поверхности стен, трещины 10-22 мм, отсутствует штукатурный слой, повреждения пожаром. Покрытие из досок щитового наката по деревянным балкам повреждено, при визуальном осмотре вдоль наружной стены прогиб конструкции покрытия 10 см. Видны следы неоднократных протечек конструкции покрытия в связи с отсутствием частично на кровле покрытия из а/ц листов. Разрушения штукатурный слой, элементы отделки имеют многочисленный физические повреждения, повреждения грибком. Наружные стены имеют следы повреждения грибком, штукатурный слой поврежден волосяными трещинами, в местах окон трещины 10-20 мм. В наружных стенах деревянные конструкции и внутренне заполнение из опилок повреждено гнилью и частично отсутствует. Наружная стена выгнута в пределах квартиры № ***, имеется потеря устойчивости здания в связи с отсутствием совместной работы элементов балок перекрытия и контракции стен.

        Согласно выводам экспертов жилое помещение кв. № *** МКД № *** представляет опасность для проживания по причине аварийного состояния; конструктивные элементы строительных конструкций здания находятся в следующем состоянии: техническое состояние фундамента в соответствии с рекомендациями оценивается как ограниченного работоспособное, с категорией технического состояния (в соответствии с Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций задний и сооружений по внешним признакам, ЦНИИПРОМЗДАНИИ, М.2001 г.) - 3; техническое состояние стен в соответствии с рекомендациями - аварийное, с категорией технического состояния (в соответствии с Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций задний и сооружений по внешним признакам, (ЦНИИПРОМЗДАНИИ, М.2001 г.) - 5; техническое состояние перекрытий в соответствии с рекомендациями - аварийное, с категорией технического состояния (в соответствии с Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций задний и сооружений по внешним признакам, ЦНИИПРОМЗДАНИЙ, М.2001 г.) - 5.

    Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ранее, в 2012 году ООО «Амурремпроект» проведено техническое обследование МКД № *** (Шифр № 1-2373/2012, свидетельство № 0079-2010-2722080707-II-97-4 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) из выводов которого следует, что еще в 2012 году при обследовании МКД №*** выявлены ухудшения эксплуатационных характеристик, снижение до нижнего предела уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций, условия проживания в квартирах не соответствуют строительным, санитарным и противопожарным требованиям, жилые помещения, расположенные в МКД имеют деформацию фундамента, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического поражения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, является непригодными.

В техническим заключении подробно описано ненадлежащее состояние фундаментов, наружных и внутренних стен, перекрытий, полов, крыш, окон и других строительных конструкций домов, признаваемых аварийными, и сделан вывод о том, что в процессе обследования выявлены ухудшения эксплуатационных характеристик, снижение до нижнего предела уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций. Условия проживания в квартирах не соответствует современным строительным, санитарным и противопожарным требованиям к жилым помещениям. Проведение капитального ремонта обследованного жилого дома экологически и технически не целесообразно из – за большого износа, основных строительных конструкций (составляет 72%) и необходимости замены всех конструктивных элементов зданий в соответствии с требованиями современных строительных норм и правил, с одновременным выполнением мероприятий по защите территории жилого дома от подтоплений дождевыми и талыми водами

Жилые помещения, расположенные в деревянном многоквартирном доме, имеющие деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического поражения элементов деревянных конструкций и значительную степень биологического поражения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания.

При указанных выше обстоятельствах доводы истцов о том, что проживание в аварийном жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья нанимателя Магера Н.С. и членов ее семьи судом признаются обоснованными, ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора МУ «БГАЖЦ» не опровергнуты.

По мнению суда также заслуживает внимания то, что данное заключение выполнено в 2012 году, то есть более восьми лет назад. С момента дачи заключения какой-либо ремонт конструкций дома не производился и, как следствие, аварийное состояние как жилого помещения - квартиры № ***, так и МКД № *** в целом могло только ухудшиться ввиду дополнительного технического износа.

Также заслуживает внимания то обстоятельство, что с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу прошел значительный период времени, а срок расселения данного определен 2025 годом.

В соответствии со ст.ст. 85, 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.            Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу                     доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ) направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.        Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Из разъяснений, данных п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014) следует, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.         Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что дом, в котором проживают истцы, включен в Региональную адресную программу «Переселение из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019 – 2025 годов», утвержденную Постановлением Правительства Амурской области № 152 от 29.03.2019 года.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что жилое помещение находится в состоянии, представляющем опасность для жизни проживающих в нем лиц.

Согласно ч. 1 ст.7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). С учетом изложенного, суд считает, что истец может реализовать свое право на предоставление другого жилого помещения в рамках вышеуказанной Региональной адресной программы.

Заключением Городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 10.02.2012 года №13 принято на основании: плана жилых помещений и технического паспорта, заявления, договора социального найма жилого помещения, акта санитарно–эпидемиологического обследования от 14.12.2009 года и на основании акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования, о соответствии помещений требованиями, предъявляемых к жилому помещению. Комиссия пришла к выводу, что многоквартирный жилой дом по ул. *** является аварийным и подлежит сносу.

Согласно ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. В силу ч.1, п.2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч.2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.12.2014 по делу № 33-КГ14-12 выражена правовая позиция, согласно которой ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. При этом решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в указанных случаях относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

       Следовательно, само по себе отсутствие нахождения истцов в очереди нуждающихся в жилом помещении не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о предоставлении жилья по договору социального найма.

        Помимо прочего, положения ст.ст. 85,87 ЖК РФ не связывают право гражданина на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания с тем, признан ли гражданин малоимущим. В данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилья непригодным для проживания, то есть в связи с объективной нуждаемостью в жилом помещении.

       Суд принимает во внимание, что согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающих установленным для жилых помещений требованиям.

Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае признано не улучшение жилищных условий, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Поскольку при переселении из аварийного жилого фонда производится фактическая замена жилого помещения непригодного для проживания на благоустроенное жилое помещение с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, а не улучшение жилищных условий по количественным показателям, нормы ст. 57 ЖК РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, на данные правоотношения не распространяются. (Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 44-КГ16-21).

В рассматриваемом случае ответчик обязан предоставить жилое помещение истцу не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием жилья непригодным для проживания, то есть в связи с объективной нуждаемостью в жилом помещении. Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Срок расселения дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, установленной вышеуказанной Программой, на момент рассмотрения дела не наступил.

Суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.04. 2011 N 551-О-О, в соответствии со ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (ч.1). Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, что согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 376-О-П, от 03.11.2009 №1367-О-О- и № 1368-О-О-, от 01.12.2009 №1548-О-О-, от 23.03.2010 № 330-О-О-).

По смыслу данной нормы, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако, и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных ЖК РФ и (или) Федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, - реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов об обязании ответчика предоставить жилое помещения по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, в виде отдельной квартиры, равнозначной занимаемой, в границах г. Благовещенска, обоснованы и подлежат удовлетворению.

         Рассматривая требования о предоставлении истцам жилого помещения общей площадью не менее 30,4 кв.м, суд учитывает следующее.

Как следует из договора социального найма, жилое помещение - квартира №*** по ул. *** в г. Благовещенске Амурской области состоит из одной комнаты, имеет общую площадь 30, 4 кв.м., жилую – 16,9 кв.м.

Рассматривая вопрос о принципах равнозначности помещений, суд учитывает разъяснения, данные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года), согласно которым предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. В соответствии с п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Исходя из указанных выше обстоятельств и приведенных положений закона, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд считает, что предоставление жилого помещения Магера Н.С. и членам ее семьи, в соответствии со ст.ст. 86-89 ЖК РФ, должно носить компенсационный характер, а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Обязать администрацию города Благовещенска предоставить Магера Н. С., *** года рождения, с составом семьи: Семенов В. А., *** года рождения, в течение трех месяцев со дня вступления в решения суда в законную силу по договору социального найма вне очереди жилое помещение в границах муниципального образования города Благовещенска, отвечающее санитарным и техническим требованиям по установленным нормам, действующим на момент предоставления жилого помещения площадью не менее 30,4 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд, в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 19 апреля 2021 года.