Решение по делу № 9-48/2015 от 30.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ? городского суда Красноярского края Кацевич Е.И., изучив исковое заявление Закрытого акционерного общества «Подсосенское», Бахтина М.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Подсосенское», Бахтин М.П. обратились в суд по месту своего нахождения, жительства с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Подсосенское» и Бахтиным М.П. подписано соглашение (в рамках исполнительного производства с целью добровольного урегулирования обязательств, вытекающих из кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года). ЗАО «Подсосенское» надлежащим образом осуществляются платежи по гашению задолженности, указанной в данном соглашении, в соответствии с графиком, согласованным сторонами в пункте 1.3 соглашения. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Арбитражного суда <адрес> в сети Интернет размещена информация о том, что ОАО «Сбербанк России» предъявило в Арбитражный суд <адрес> заявление о признании ЗАО «Подсосенское» банкротом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Подсосенское» обратилось в ОАО «Сбербанк России» с письмом о разъяснении относительно фактических и правовых оснований заявленного банком требования в отношении ЗАО «Подсосенское» с учетом надлежащего исполнения денежного обязательства, основанного на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Подсосенское» получило от ОАО «Сбербанк России» письмо о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ЗАО «Подсосенское» считает, что расторгая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, банк действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом, просит суд признать совершенную ОАО «Сбербанк России» сделку по расторжению с ДД.ММ.ГГГГ соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Подсосенское» и ОАО «Сбербанк России» недействительной в силу ничтожности.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В силу ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Положения ст. 29-32 ГПК РФ содержат перечень исключений из общего правила, который является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из представленных материалов, истцы обратились в суд к ОАО «Сбербанк России» (адрес ответчика указан <адрес>) о признании сделки недействительной.

В соглашении (в рамках исполнительного производства) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес> ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Подсосенское» и Бахтиным М.П. указан почтовый адрес ОАО «Сбербанк России»: 662313, <адрес>.

ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>, месторасположение которого относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <адрес>. Кроме того, на территории <адрес> функционируют филиалы ОАО «Сбербанк России», в том числе, ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу положений ст. 28-32 ГПК РФ данное исковое заявление не подсудно ? городскому суду <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Поскольку данное исковое заявление не подсудно ? городскому суду Красноярского края, оно подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Закрытого акционерного общества «Подсосенское», Бахтина М.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной.

Разъяснить ЗАО «Подсосенское», Бахтину М.П., что для рассмотрения данного искового заявления им необходимо обратиться в Октябрьский районный суд <адрес>, либо в Шарыповский городской суд по месту нахождения филиала ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через ? городской суд Красноярского края.

Судья: Е.И. Кацевич

Верно:

Судья: Е.И. Кацевич