Решение по делу № 8Г-3975/2021 [88-5511/2021] от 28.04.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-5511/2021

                                                                          № 2-25/15 (№ 13-991/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2021 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Ивлева Александра Викторовича на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года по заявлению Ивлева Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску Ивлева Александра Викторовича, ООО «Эталон» к АОА «Дальневосточная энергетическая компания», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2015 года Ивлеву А.В. и ООО «Эталон» отказано в удовлетворении иска к ОАО «ДЭК» и ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по поставке электроэнергии.

Ивлев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что ни суду, ни заявителю, ни судебным экспертам на момент рассмотрения дела не было известно о существенных для дела обстоятельствах, о том, что причиной пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истцов, явилось совершенное электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи ОАО «РЖД» преступное деяние, предусмотренное статьей <данные изъяты> УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года, в удовлетворении заявления Ивлеву А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ивлев А.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении заявления Ивлева А.В. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не допущено.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Ивлева А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства относятся к числу доказательств, получены после вынесения решения и вступления его в законную силу (постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.). Отраженные в названном постановлении фактические данные, пояснения свидетелей указывают на такие обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и были известны истцу, однако он о них не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указав, что сведений о совершении кем-либо из лиц, участвующих в деле, их представителями преступления в период рассмотрения и разрешения гражданского дела, что в силу пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ могло бы служить основанием к пересмотру судебных актов, не имеется.

Довод кассационной жалобы Ивлева А.В. о том, что приведенные им основания к пересмотру являются обстоятельствами, названными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, несостоятелен. При разрешении спора о возмещении ущерба, имеющим значение обстоятельством, подлежащим установлению судом и доказыванию, являлось установление вины работников ответчика в причинении ущерба, ненадлежащее исполнение ими обязанностей, наличие причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями, в том числе путем представления соответствующих доказательств и их оценки судом.

Обращение с заявлением о пересмотре судебных постановлений фактически вызвано несогласием Ивлева А.В. с принятыми по существу спора судебными актами, вступившими в законную силу, что не является основанием для пересмотра.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию заявителя по данному делу, которой дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлева Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                     В.А. Мертикова