Решение по делу № 33-809/2019 от 18.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-809/2019 (33-7906/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 5 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре                  Андреевой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Василия Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- Звягинцева А.И. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Макарова В.В.- Стребкова А.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

1 апреля 2018 года в г. Старый Оскол Белгородской области по вине водителя Тухтарова Р.Р., управлявшего автомобилем ZAZ Sens, рег. знак                         №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Макарову В.В. автомобиль Mercedes-Benz Gl 350, рег. знак №.

Документы о ДТП водители оформили с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, которые зафиксировали у автомобиля Mercedes-Benz повреждения на заднем бампере.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-ОСАГО) в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик).

По факту обращения потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, Страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт пострадавшего транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Белград и К» (далее- ООО «Белград и К») по адресу: <адрес>

Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Макарова В.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения в размере 164 258, 5 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовых расходов в связи с направлением заявления страховщику в сумме 171, 84 руб., по направлению телеграмм в общей сумме 849, 2 руб., по направлению претензии в размере 166, 04 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований Макаров В.В. сослался на то, что по выданному Страховщиком направлению на ремонт автомобиль на ремонт не был принят. Выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует требованиям пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на своевременное исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения путем выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, не представление истцом доказательств тому, что в осуществлении ремонта ему было отказано.

Привлеченное к участию в качестве третьего лица ООО «Белград и К» предоставило суду информацию о том, что потерпевший автомобиль на ремонт не представил, на предложение прибыть на осмотр и ремонт отвечал тем, что страховым возмещением занимается его адвокат.

От явки в судебное заседание истец воздержался, обеспечив участие в нем своего представителя Стребкова А.А., который исковые требования поддержал, утверждал о том, что потерпевший дважды приезжал на СТОА «Белград и К», но в приеме автомобиля на ремонт ему было отказано по причине несогласования стоимости ремонта.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова В.В. взыскана страховая выплата в сумме 165 030, 34 руб., в том числе почтовые расходы по направлению документов страховщику в сумме 171, 84 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., юридических услуг в сумме 3 000 руб., услуг телеграфа в сумме 847, 2 руб., почтовых услуг в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в сумме 166, 04 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 801 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание истец не явился, причин неявки не сообщил. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела он извещен 5 января 2019 г. заказным письмом с уведомлением. Установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует его личного участия в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе, и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор обязательного страхования ответственности водителя Тухтарова Р.Р., по чьей вине в ДТП от 1 апреля 2018 г. был поврежден принадлежащий Макарову В.В. автомобиль Mercedes-Benz Gl 350, рег. знак О 310 КТ/31, был заключен после 27 апреля 2017 г.

По факту обращения Макарова В.В. с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Белград и К».

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макарова В.В. страховое возмещение в денежном выражении, суд исходил из того, что СТОА ООО «Белград и К» отказало в принятии автомобиля на ремонт.

С такими выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

За основу выводов об этом суд принял показания свидетеля Зиновьева Е.В., сопровождавшего Макарова В.В. на СТОА.

Из показаний свидетеля следует, что Макаров В.В. покинул СТОА после тог как узнал, что его автомобиль не будут ставить в ремонт в день обращения.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе требований к организации восстановительного ремонта, не указано принятие поврежденного в ДТП автомобиля в ремонт в день обращения потерпевшего на СТОА.

Предложение СТОА осмотреть автомобиль и дополнительно согласовать со Страховщиком и потерпевшим сроки и стоимость ремонта, о чем рассказывал свидетель, соответствует положениям абзацев 3, 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и не указывает на отказ СТОА от ремонта автомобиля.

Тот факт, что 4 мая 2018 г. Макаров В.В. направил Страховщику и в адрес ООО «Белград и К» телеграммы с предложением принять автомобиль 12 мая 2018 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> для организации его транспортировки до места проведения ремонта и ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировало на неё, не указывает на нарушение ответчиком прав потерпевшего. Ни Страховщик, ни СТОА не имеет перед потерпевшим обязательства по приему автомобиля в ремонт вне СТОА.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку ответчик выполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения предусмотренным пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО способом путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА.

Оснований для взыскания страхового возмещения в денежном эквиваленте в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия также не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В заявлении о прямом возмещении убытков потерпевший данный вид ущерба не обозначил.

При отсутствии нарушений прав потерпевшего Макарова В.В., оснований для присуждения ему компенсации морального вреда, возмещения расходов на оценку ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене (пункты 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее- ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении иска, понесенные Макаровым В.В. судебные издержки ему не возмещаются (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 августа 2018 г. по делу по иску Макарова Василия Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Председательствующий

Судьи