Решение по делу № 33-3452/2018 от 31.01.2018

Судья Л.Х. Рахматуллина дело № 33-3452/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гульгены Рашидовны Мусиной страховое возмещение в размере 362700 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 37500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7127 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Р.М. Варламова, представителя Г.Р. Мусиной – М.С. Хабибуллиной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Р. Мусина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А. Богачева и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Р. Мусиной. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является В.А. Богачев. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истица обратилась в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 362700 рублей.

Г.Р. Мусина просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 362700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и штраф.

Представитель Г.Р. Мусиной в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В.А. Богачев и представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключение эксперта ООО «АВТОритет», положенное в основу решения суда, является необоснованным, поскольку эксперт не осматривал автомобили участников происшествия, следовательно, его выводы не могли носить категоричный характер. Результаты заключения не подтверждают наступление страхового случая. Согласно заключению АО «Технэкспро» от 08 мая 2017 года характер заявленных повреждений автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.М. Варламов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Г.Р. Мусиной – М.С. Хабибуллина с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2017 года в 20 часов 50 минут возле дома № 6/22 по улице Сары Садыковой города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.А. Богачева и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Р. Мусиной.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Г.Р. Мусиной, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2017 года В.А. Богачеву за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Г.Р. Мусиной застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

12 апреля 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом № 4099 от 10 мая 2017 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления, указав, что согласно заключению АО «Технэкспро» от 08 мая 2017 года характер заявленных повреждений автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя И.В.Е. №15434 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 362700 рублей.

В добровольном порядке ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истице причиненного ущерба. При этом суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя страховой компании со ссылкой на экспертное исследование АО «Технэкспро» о том, что повреждения на автомобиле истицы не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Изложенные в представленном ответчиком заключении специалиста АО «Технэкспро» противоречат иным представленным доказательствам по делу.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВТОритет».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТОритет» № 0641\17 от 22 сентября 2017 года повреждения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02 апреля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, составила с учетом износа 364200 рублей.

Судом с ответчика в возмещение причиненного истице ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от 02 апреля 2017 года взыскана сумма, указанная в исковом заявлении, 362700 рублей, то есть в размере заявленных требований на основании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «АВТОритет» № 0641\17 от 22 сентября 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты Д.Ф.Ф. и К.Ш.Г. предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

После проведения экспертизы представитель ответчика в суд не явился, не ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи