Решение от 09.12.2015 по делу № 33-11269/2015 от 17.11.2015

Судья: Кравченко И. А. Дело № 33-11269/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

судей Леоновой Е. В.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазняк ФИО8 к ИП Лысков ФИО9 о защите прав потребителя

с апелляционной жалобой Мазняк М. А.

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ИП Лыскова К. В. в пользу Мазняк М. А. сумму, уплаченную за невыполненную работу (услугу) по договору в размере ..., неустойку за нарушение срока окончания работ - ..., убытки - ..., компенсацию морального вреда - ..., штраф в пользу потребителя – ..., судебные расходы – ...; взыскать с ИП Лыскова К. В. госпошлину в муниципальный бюджет в размере ...

Заслушав доклад судьи Леоновой Е. В., пояснения представителя Мазняк М. А. – Мазняк К. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мазняк М. А. обратился с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда б/н на ремонт двухкомнатной квартиры площадью 20 кв.м., по адресу:

<адрес> ул. <адрес>, из строительных материалов предоставленных заказчиком по дизайн проекту, который предусматривал осуществление ремонта «под ключ.

Согласно условий договора, срок выполнения ремонтных работ составлял 70 рабочих дней, при этом подрядчик должен был приступить к работе в течении трех банковских дней после оплаты аванса в размере 50%от цены договора. Аванс в сумме ... был выдан подрядчику к ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами; ДД.ММ.ГГГГ - ... и ДД.ММ.ГГГГ - ...

Таким образом, исполнитель должен был приступить к выполнению ремонтных работ не позже ДД.ММ.ГГГГ, а закончить работу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же он выдавал ответчику авансы ДД.ММ.ГГГГ - ... и ДД.ММ.ГГГГ- ... Общая сумма, уплаченная им по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила ...

Между тем, ответчик в установленный срок работу не закончил, недостатки выполненных работ в разумные сроки не устранил.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ направил ему претензию, ответа на которую так и не получил.

С учётом уточнений, просил суд взыскать с ответчика предоплату, внесенную заказчиком за фактически невыполненную работу в размере ..., за невыполнение условий договора, сумму в размере ..., моральный вред в размере ..., убытки в виде расходов по аренде квартиры в размере ..., неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере 2^:..., судебные издержки связанные с проведением строительно-технического исследования в размере ..., услугами представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности ..., штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали. Пояснили, что за выполненные работы ответчику полагалось к оплате 75% от общей цены договора, что составляет ..., а фактически было выплачено ..., таким образом переплата составила ...

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым в части не согласился

Мазняк М. А., им подана апелляционная жалоба. Полагал, что судом необоснованно занижены сумма неустойки, морального вреда о расходы на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ч. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мазняк М. А. (заказчик) и ИП Лысковым К. В. (подрядчик) был заключен договор подряда по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика ремонт двухкомнатной квартиры площадью 40 кв.м., по дизайну проекту по адресу:

<адрес>, а заказчик в свою очередь обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения данных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику определена в п. 3.1 договора и составила ...

Согласно 3.3. договора подряда заказчик в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику или оплачивает наличными в кассу подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости работ, что составляет ... Расчет за выполнение работ производится заказчиком в три этапа: 1 этап – 50 % предоплата при заключении договора, 2 этап – 25 % после выполнения 50 % работ, 3 этап – 25 % по окончанию работ и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан был приступить к выполнению работ в течение 3-х банковских дней с даты получения аванса, предусмотренного п. 3.3 договора и выполнить работы в срок 70 рабочих дней.

Судом установлено, что во исполнение договора истец оплатил ответчику ..., из которых ... и ... -50 % аванс от суммы договора, ... – уплачено после выполнения второго этапа работ ДД.ММ.ГГГГ, ... – уплаченоДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса стимулирования окончания выполнения работ, произведенные оплаты подтверждаются квитанциями. Однако, к ДД.ММ.ГГГГ подрядные работы окончены не были.

Согласно акту экспертизы №/ЭН-2015 от ДД.ММ.ГГГГ составленного Дальневосточным экспертно-криминалистическим центром, ремонт в квартире истца выполнен не в полном объеме, отдельные виды работ выполнены не качественно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, предложением досудебного урегулирования спора, ответчиком претензия проигнорирована.

В обоснование требований о взыскании с ответчика суммы уплаченной за невыполненные работу по договору подряда истец указал, что за выполнены работы ответчику полагалось к оплате 75 % от стоимости договора подряда, что составляет ..., фактически ответчику было выплачено ..., переплата составляет ...

Рассматривая заявленные требования, признав установленным, что истец является потребителем работ, выполняемых ответчиком (индивидуальным предпринимателем) по возмездному договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей».

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором строительного подряда срок достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы и взыскании с ответчика излишне оплаченной истцом суммы по договору подряда.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования Мазняк М. А. о взыскании с ответчика расходов по найму жилья.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании ч. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков окончания работ суд первой инстанции исходил из расчета, что цена выполнения работы составляет ...- стоимости выполнения третьего этапа работ.

Судебная коллегия с расчетом произведенным судом первой инстанции не согласна, считает его не верным.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае ценой выполнения работы является сумма уплаченная истцом ответчику в размере ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка предусмотренная ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере ... (215000 х 3% х 29 дней).

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.20012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, определив к взысканию в пользу истца ...

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя был достоверно установлен в ходе производства по делу, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мазняк М. А. компенсацию морального вреда в размере ..., посчитав заявленный в иске размер в ... не соответствующим характеру и степени причиненных потребителю страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный размер определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению доверенности в размере ..., расходы по экспертизе в размере ...

Доводы жалобы о взыскании расходов на представителя, размер которых необоснованно занижен, не влекут отмену принятого судом решения, поскольку их размер определен с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░