Решение по делу № 33-617/2018 от 01.03.2018

Судья Смелкова Г.Ф. Дело № 33-617/2018

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Коробановой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Коробанова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что в 9 часов 50 минут 21 мая 2017 г. на ул. Центральная с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия по вине водителя Акимова С.А. управлявшего автомобилем марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак <№> произошло столкновение с автомобилем марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <№> принадлежащим Коробановой И.А.

В результате столкновения ее автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика составила 451 600 руб. Просила ответчика выплатить ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 руб., но ответчик в выплате ей отказал.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 288 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению доверенности 1000 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» и Акимов С.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Коробановой И.А. страховое возмещение в размере 358 649 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб. и по оплате оформления доверенности 1000 руб., всего 394 649 руб.

Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 7186 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Копанева Т.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, так как судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и с нарушением прав ответчика на участие в судебной экспертизе. Экспертом при проведении экспертизы не исследован вопрос о срабатывании и условиях срабатывания подушек безопасности, не произведен осмотр салона автомобиля. Извещение ответчиком о проведении экспертного осмотра было получено после его проведения. Судом необоснованно было отказано в проведении повторной экспертизы (том 2 л.д. 72-76).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Копанева Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Коробанова И.А., её представитель Волков С.В., представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» и третье лицо Акимов С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (том 2 л.д. 105-109).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Коробанова И.А. является собственником автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <№> (л.д. 9).

21 мая 2017 г. в 9 часов 50 минут на ул. Центральная с. Атемар Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак <№> и автомобиля марки «Ауди А6» VIN <№> государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Акимов С.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 42). Автогражданская ответственность Коробановой И.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» (том 1 л.д. 40).

21 мая 2017 г. Коробанова И.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано по причине несоответствия характера повреждений автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <№> заявленным обстоятельствам ДТП. Претензия истца от 18 июля 2017 г. оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 26, 72 (оборот)).

Разрешая исковые требования Коробановой И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводами заключения эксперта №2031/5-2; 2032/5-2 от 7 ноября 2017 г., составленного экспертом ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку повреждения транспортного средства истца Коробановой И.А. соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21 мая 2017 г., и заявленное истцом событие является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, указав, что по результатам транспортно-трасологической экспертизы, повреждения автомобиля марки «Тойота Марк II» государственный регистрационный знак <№> и автомобиля марки «Ауди А6» государственный регистрационный знак <№> противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2017 года, в связи с чем ООО «СК «Согласие» не признает заявленное событие страховым случаем.

Не согласившись с указанным обстоятельством, истица обратилась в суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела была проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза. Из заключения экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2031/5-2, 2032/5-2 от 7 ноября 2017 г. следует, что при осмотре автомобиля марки «Ауди А6» выявлены, в том числе, в местах деформаций динамические следы трения с наложением рыхлого вещества черного цвета, предположительно резины. По результатам осмотра представленных материалов и фотоматериалов, автомобилей марки «Тойота Марк II» и «Ауди А6» и некоторых отдельно представленных поврежденных деталей данных автомобилей, эксперты сделали вывод, что по своему характеру, высоте расположения, направленности, а также с учетом имеющихся наложений, повреждения на указанных автомобилях имеют полную совместимость. В этой связи, эксперты указали, что все повреждения автомобиля марки «Ауди А6» могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2017 г. Данное экспертное заключение положено в основу обжалуемого решения суда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил экспертное заключение ООО «ВПК-А» №20783/17-ПР от 14 июля 2017 г. о несоответствии полученных автомобилем истца повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, так как данный вывод сделан без осмотра автомобилей, в заключении имелся ряд несоответствий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства положенного в основу решения суда заключения экспертов от 7 ноября 2017 г., проведенного ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, являются необоснованными по следующим основаниям.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Митрюхин А.Е. подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснил, что подушки и ремни безопасности при заявленных обстоятельствах ДТП могли сработать. Им не был исследован механизм образования повреждений на панели приборов. При этом указал, что наиболее вероятно, что повреждения панели приборов возникло не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия. Так же он пояснил, что действительно дверь задняя правая имеет следы ранее выполненного ремонта. Не отрицал, что диск передний правый колеса имеет повреждения не только от заявленного происшествия; бампер передний также возможно имеет сколы лакокрасочного покрытия не только от заявленного происшествия.

Выводы судебной экспертизы, дополненные показаниями проводившего ее эксперта, научно обоснованы и объективны, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о ДТП от 21 мая 2017 г., из которой усматривается, что автомобиль марки «Ауди А6» получил следующие повреждения: обе правые двери, оба правые крыла, правый порог, передний бампер, правое переднее колесо, молдинги правых дверей, стекло правой передней двери, подушки безопасности; объяснениями Акимова С.А. от 21 мая 2017 г. и Коробановой И.А. от 21 мая 2017 г., согласно которым Акимов С.А. при управлении автомобилем марки «Тойота Марк II» у дома №61 ул. Центральная с. Атемар, следуя по второстепенной дороге на перекрестке не предоставил преимущественное право проезда автомобилю марки «Ауди А6», следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло столкновение и автомобили получили механические повреждения; вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2017 г., которым Акимов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в справке о ДТП повреждения транспортного средства истца полностью совпадают с перечнем деталей, указанных в заключении экспертов от 7 ноября 2017 г., положенного в основу при вынесении решения суда.

Из заказ-наряда ИП Лашманова Д.А. следует, что произведен ремонт автомобиля марки «Ауди А6» принадлежащего Коробановой И.А., а именно отремонтирован бампер передний, оба крыла правых, обе двери правых, порог передний правый, правый проем, арматурные работы по дверям, ЛКМ + краска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не был доказан факт повреждения подушек именно в результате вышеуказанного ДТП, так как ранее данный автомобиль имел повреждения, и подушки безопасности могли сработать от другого ДТП, судебная коллегия отклоняет.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика была предоставлена информация о том, что автомобиль AUDI VIN <№> был застрахован САО «ВСК» по договору «Автокаско». В связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП 21 августа 2013 г., автомобиль был уничтожен. Годные остатки были реализованы ООО <данные изъяты> по договору купли-продажи от 27 мая 2014 г. Из акта приема-передачи годных остатков следует, что среди годных остатков подушки безопасности не передавались.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> от 21 января 2016 г. собственником автомобиля AUDI А6 VIN <№> стала Коробанова И.А.

Из акта осмотра вышеуказанного транспортного средства №601877 от 22 мая 2017 г. произведенного Межрегиональным экспертно-техническим центром по заявке заказчика ООО «СК «Согласие» были обнаружены повреждения подушек безопасности, в том числе передняя и пассажирская и сопутствующие срабатыванию подушек безопасности повреждения (ремни безопасности, облицовка крыши, панель приборов).

Доказательств того, что автомобиль AUDI А6 VIN <№> с момента приобретения его истцом был поврежден в другом ДТП, стороной ответчика не представлено.

Судом первой инстанции на основании показаний эксперта Митрюхина А.Е. стоимость панели приборов и работы по ее замене были исключены из подсчета стоимости восстановительного ремонта. Также было учтено наличие реставрации двери задней правой и повреждение диска переднего правого колеса, наличие сколов лакокрасочного покрытия бампера переднего (не в зоне повреждения в дорожно-транспортном происшествии). При расчете стоимости замены данных деталей судом первой инстанции обоснованно были применены дополнительные коэффициенты индивидуального износа 40% и 25%, соответственно.

Как усматривается из исследовательской части заключения экспертом исследованы - схема места происшествия, в которой указано место происшествия, объяснения участников ДТП, данные ими в ходе расследования дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2016 г.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, как при производстве экспертизы, так и при его допросе в суде.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последняя не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Автомобиль истца в настоящее время восстановлен, возможность его осмотра утрачена. Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для ее назначения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как указано судом первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика, эксперт ответил на все поставленные вопросы, при этом у суда сомнений в правильности или обоснованности заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2031/5-2, 2032/5-2 от 7 ноября 2017 г., которые бы позволили назначить повторную экспертизу, не возникло.

При таких обстоятельствах учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы ответчика о позднем получении извещения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что не извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на определение стоимости причиненного ущерба, представителем последнего не представлено.

Само по себе несвоевременное извещение о дате и месте осмотра транспортного средства не освобождает лицо от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая, вследствие чего страховой случай при указанных ею обстоятельствах наступил, и у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Копаневой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Демидчик
Судьи	И.В. Адушкина
Т.А. Елина