Решение по делу № 2-29/2021 от 06.08.2019

Дело № 2-29/2021

УИД 25RS0002-01-2019-005596-88

мотивированное решение

изготовлено 16.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года                             г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шамловой А.Л.,

при секретаре Аброськиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успешной Ольги Владимировны к Иванову Александру Борисовичу о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние, по иску Иванова Александра Борисовича к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Успешная О.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником комнаты № в <адрес> в <адрес>. Данный дом является двухэтажным строением, в котором расположены коммунальные комнаты, имеющие места общего пользования кухню, коридор и туалет. Иванову А.Б. принадлежит на праве собственности комната №. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком произведена перепланировка комнаты, а именно незаконно демонтирована межкомнатная перегородка, оборудован санузел (установлены стены, унитаз, ванна, канализационная труба, выведена в общий подъезд), в комнате установлена раковина.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд возложить на Иванова А.Б. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №, в первоначальное состояние, а именно: восстановить демонтированную межкомнатную перегородку, демонтировать санузел (унитаз, раковина, душ, канализационные и водопроводные трубы) и перегородку, отделяющие санузел, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Иванов А.Б. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>. Для устройства и комфортности проживания истцом была произведена перепланировка вышеуказанной квартире, без предварительного разрешения администрации г. Владивостока, а именно: демонтаж части ненесущей перегородки между кухней и жилым помещением; демонтаж ненесущей перегородки между прихожей и кухней; демонтаж, замена и перенос сантехнических приборов; устройство гидроизоляции; возведение в помещении ванная конструкция из ГВЛ с целью зашивки труб с устройством люков доступа. Согласно акту строительно - технической экспертизы от дата №, подготовленной ООО «<адрес>» работы по перепланировке и переустройству помещений <адрес> не ухудшают санитарно – эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом; не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде; не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом и в самом жилом помещении; не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, так и во всем доме); не нарушают права и законные интересы граждан; обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние жилого <адрес> и внутренних помещений <адрес>, являются исправными и эксплуатационным. В ходе осмотра помещений <адрес>, дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности здания, не выявлены. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройству данной квартиры, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиями СНиП № «Здания жилые многоквартирные», СНиП № «Нагрузки и воздействия», СНиП № «Внутренние санитарно –технические системы», СанПиН № «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в результате чего никаких отрицательных воздействий на дом не оказано.

    Иванов А.Б. просит суд сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку работы по перепланировке и переустройству соответствуют санитарным нормам и правилам, и проведены с учетом сохранения прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме, без создания каких-либо угроз для жизни и здоровья, согласно техническому паспорту по состоянию на дата.

    Определением <адрес> районного суда <адрес> от дата гражданское дело № по иску Иванова А.Б. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии объединено с гражданским делом № по иску Успешной О.В. к Иванову А.Б. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

В судебном заседании Успешная О.В. и ее представитель поддержали заявленные требования, в случае удовлетворения исковых требований просили суд взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта. Исковые требования Иванова А.Б. не признали, указав, что судебной экспертизой подтверждено, что перепланировка является незаконной.

Представители Иванова А.Б. в судебном заседании исковые требования Успешной О.В. не признали, просили суд сохранить <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, а также пояснили, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, не верно указан объект исследования указана комната, тогда как согласно выписке Иванов А.Б. является собственником квартиры.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании пояснил, что Иванов А.Б. в администрацию г. Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>, в порядке, установленном действующим законодательством, не обращался. Исковые требования Успешной О.В. поддержал, в удовлетворении требований Иванова А.Б. просил отказать.

В судебное заседание Иванов А.Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, ст. 1 ЖК РФ, граждане должны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Положения ст. 29 ЖК РФ устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В судебном заседании установлено, что Успешная О.В. является собственником комнаты № в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРНП.

Согласно техническому паспорту от дата данный дом является двухэтажным строением, в котором расположены коммунальные комнаты, имеющие места общего пользования кухню, коридор и туалет.

Иванову А.Б. принадлежит на праве собственности <адрес>, площадью 33,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРНП от дата.

Как следует из ответа администрации г. Владивостока от дата № решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № в многоквартирном <адрес> в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, не издавалось.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<адрес>» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от дата, составленному ФБУ «<адрес>» Министерства юстиции Российской Федерации в <адрес> в <адрес> произведены переустройство и перепланировка, заключающиеся в возведении в комнате № и в местах общего пользования (на лестничной клетке, в подвале и чердачном пространстве), а именно: заложен дверной проем в жилую комнату; возведены перегородки в одной жилой комнате для организации санузла и прихожей; затем демонтирована перегородка, отделяющая прихожую, и частично демонтирована перегородка между комнатой и кухней; установлены ванна, унитаз, умывальник и электрический накопительный водонагреватель в санузле; установлена, и затем перенесена раковина на кухне; установлены стиральная машинка, духовой шкаф и вытяжка на кухне; проложены вентиляционные каналы от санузла и вытяжки на кухне и выведены в чердачное пространство; сантехнические приборы подключены к системе водоснабжения и канализации путем скрытой прокладки по квартире (на кухне и в санузле) разводящих трубопроводов в конструкции стен; подводящие трубопроводы (стояки) водоснабжения и канализации заведены в квартиру на кухне около наружной стены под раковиной, проложены вертикально вдоль наружной стены дома на лестничной клетке и опускаются через лестничные площадки в подвал; присоединены к системе водоснабжения и канализации дома ниже помещения подвала.

В результате произведенных работ по перепланировке и переоборудованию, конструктивные элементы и инженерные коммуникации комнаты № и мест общего пользования в жилом <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям строительно – технических и санитарных норм, а именно: расположение санузла над жилой комнатой не соответствует требованиям № «Здания жилые многоквартирные» (2) и СанПиН № «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (4); расположение кухни над жилой комнатой не соответствует требованиям СП № «Здания жилые многоквартирные» (2); отсутствие в санузле гидро-, шумо- и виброизоляции не соответствует требованиям СП № «Здания жилые многоквартирные» (2) и СП № «Полы» (5); расположение подводящих трубопроводов вдоль стены на лестничной клетке (а не на чердаке или в подвале); отсутствие эластичных противопожарных кожухов в узлах прохода стояков через перекрытия не соответствуют требованиям СП № «Внутренний водопровод и канализация зданий» (3); открытая прокладка стояков канализации на лестничной клетке; подключение к одному трубопроводу канализации более одной квартиры (3 квартиры); незащищенный цементным раствором участок стояка выше перекрытия и отсутствие звукоизоляционного негорючего кожуха; отсутствие вытяжной части канализационного стояка, выведенной через кровлю и отсутствие воздушного противовакуумного клапана на стояке канализации; отсутствие ревизий или прочисток на канализационном трубопроводе не соответствует требованиям СП № «Внутренний водопровод и канализация зданий» (3); отсутствие выведенных вентиляционных каналов через ковлю не соответствует требованиям СанПиН № «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (4).

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от дата ФБУ «<адрес>» Министерства юстиции Российской Федерации, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно – технической экспертизы, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Проанализировав положения действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения перепланировки, переустройства жилого помещения, в том числе, необходимости согласования таких изменений конфигурации жилого помещения с органом местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что перепланировка квартиры Иванова А.Б. произведена самовольно, разрешение на производство перепланировки администрацией г. Владивостока не выдавалось, согласия иных собственников не получено, следовательно, исковые требования Успешной О.В. о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что заключением эксперта № от дата, составленным ФБУ «<адрес>» Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что работы по переустройству и перепланировке комнаты № не соответствуют требованиям санитарно –эпидемиологических, противопожарных, строительно – технических норм и правил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Иванова А.Б. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела судом назначалась строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Приморская Лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, оплата за производство экспертизы определением суда возложена на Успешную О.В.

Вместе с тем, истец экспертизу не оплатил, от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении расходов по экспертизе в размере 40 600 рублей, суд полагает необходимым взыскать с Иванова А.Б. в пользу ФБУ «<адрес>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 40 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Иванова А.Б. в пользу Успешной О.В..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Успешной Ольги Владимировны к Иванову Александру Борисовичу о приведении жилого помещения в прежнее планировочное состояние удовлетворить.

Признать перепланировку, произведенную в комнате № <адрес> в <адрес> незаконной.

Обязать Иванова Александра Борисовича привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> первоначальное состояние, а именно восстановить демонтированную межкомнатную перегородку, демонтировать санузел (унитаз, раковина, душ, канализационные и водопроводные трубы) и перегородку, отделяющие санузел.

Взыскать с Иванова Александра Борисовича в пользу Успешной Ольги Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Иванова Александра Борисовича в пользу ФБУ «<адрес>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 40 600 рублей.

Исковые требования Иванова Александра Борисовича к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                    А.Л. Шамлова