Решение по делу № 2-106/2022 (2-2774/2021;) от 14.07.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г.о.г. Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Данилиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Лиганова С.П. в интересах Тесаловского Д.А. к Напылову Е.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Лиганов С.П. в интересах Тесаловского Д.А. обратился в суд с иском к Напылову Е.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Тесаловский Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П. Исходя из представленных ПАО Сбербанк документов, Тесаловским Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы на карту № Напылова Е.Н., без какого-либо основания, на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Лиганов С.П. обратился к Напылову Е.Н. с досудебной претензией о возврате перечисленных Тесаловским Д.А. денежных средств. Данная претензия оставлена Напыловым Е.Н. без удовлетворения. Финансовый управляющий Лиганов С.П. просит взыскать с Напылова Е.Н. в пользу Тесаловского Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>.

Финансовый управляющий Лиганов С.П., действующий в интересах Тесаловского Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Тесаловский Д.А., содержащийся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения.

Ответчик Напылов Е.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями. В обоснование своих возражений ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Тесаловским Д.А. договор займа, согласно которому Тесаловский Д.А. получил в долг от Напылова Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения данного договора займа подтверждается распиской. В счет исполнения обязательств по договору займа Тесаловский Д.А. перечислил Напылову Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся сумма денежных средств в размере <данные изъяты> Тесаловским Д.А. не возвращена. Таким образом, перечисление денежных средств Тесаловским Д.А. в пользу Напылова Е.Н. осуществлялось в рамках договором займа, что не может квалифицироваться как неосновательное обогащение. С учетом этого, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Тесаловский Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Лиганов С.П.

Финансовый управляющий Лиганов С.П., реализуя свои права, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с иском о взыскании с Напылова Е.Н. в пользу Тесаловского Д.А. неосновательного обогащения, поскольку установил факт перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета Тесаловского Д.А. на счет Напылову Е.Н денежных средств в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что, исходя из представленных ПАО Сбербанк документов, Тесаловским Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись переводы на карту № Напылова Е.Н., на общую сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Лиганов С.П. направил Напылову Е.Н. претензию с требованием о возврате перечисленных Тесаловским Д.А. денежных средств. Данная претензия оставлена Напыловым Е.Н. без удовлетворения.

Ответчик Напылов Е.Н. факт получения денежных средств от Тесаловского Д.А. не оспаривает, указывает, что данные денежные средства были получены от Тесаловского Д.А. в счет возврата суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора таких доказательств истцом не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Напылов Е.Н. и Тесаловский Д.А. заключили договор займа, согласно которому Тесаловский Д.А. получил в долг от Напылова Е.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в суд распиской. В счет исполнения обязательств по договору займа Тесаловский Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил Напылову Е.Н. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Оставшаяся сумма денежных средств в размере <данные изъяты> Тесаловским Д.А. не возвращена.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что 116000 рублей, полученные ответчиком, не являются неосновательным обогащением. Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег за счет истца денежные средства в сумме рублей, не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, также просит применить срок исковой давности.

    Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 6, 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, Тесаловский Д.А. произвел перечисление денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, о нарушении своих прав Тесаловский Д.А. узнал на следующий день после произведенных платежей. По последнему платежу, произведенному ДД.ММ.ГГГГ Тесаловским Д.А. в пользу Напылова Е.Н., Тесаловский Д.А. узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении у суда имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с финансового управляющего должника Тесаловского Д.А. – Лиганова С.П. за счет имущества Тесаловского Д.А. в доход местного бюджета государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему Лиганову С.П., действующему в интересах Тесаловского Д.А., к Напылову Е.Н. о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Взыскать с финансового управляющего должника Тесаловского Д.А. - Лиганова С.П. за счет имущества Тесаловского Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              К.А. Сочнева