Решение по делу № 33-2302/2023 от 04.09.2023

Судья Панеш Х.А. (I инст. № 2-611/2023)                          Дело № 33-2302/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                      21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.

судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карагезяна ФИО18 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении требований Карагезяна ФИО19 к отряду мобильного особого назначения «Фишт» Управления Росгвардии РФ по Республике Адыгея и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея о признании незаконными: приказа Врио командира Отряда мобильного особого назначения «Фишт» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея Юрченко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении Карагезяна ФИО20 к дисциплинарной ответственности; заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № №, проведенной начальником отделения кадров Управления Росгвардии РФ по Республике Адыгея в отношении Карагезяна ФИО21; приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея Якушева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении Карагезяна ФИО22 к дисциплинарной ответственности, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея и отряда мобильного особого назначения «Фишт» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея Овсиенко О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карагезян П.Р. обратился в суд с иском к отряду мобильного особого назначения «Фишт» Управления Росгвардии РФ по Республике Адыгея и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея о признании незаконными: приказа Врио командира Отряда мобильного особого назначения «Фишт» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея Юрченко Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении Карагезяна ФИО23 к дисциплинарной ответственности; заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года № №, проведенной начальником отделения кадров Управления Росгвардии РФ по Республике Адыгея в отношении Карагезяна ФИО24; приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея Якушева О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении Карагезяна ФИО25 к дисциплинарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты> «Фишт» Управления Росгвардии по Республике Адыгея в звании старшего сержанта полиции.

Приказом Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея № № от ДД.ММ.ГГГГ года, он уволен со службы на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, то есть по инициативе сотрудника.

После увольнения он подал заявление в <данные изъяты> для поступления на службу в органы внутренних дел РФ, однако, по результатам рассмотрения представленных им документов было принято решение об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел.

От сотрудника отдела кадров <данные изъяты> истцу стало известно, что причиной отказа послужило наличие у него дисциплинарных взысканий по предыдущему месту службы.

О том, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности ему ничего известно не было, с соответствующими приказами ответчик не ознакомил.

Только после обращения истца с заявлением в Управление Росгвардии РФ по Республике Адыгея ему впервые ДД.ММ.ГГГГ года были вручены: копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № №, копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года        № №.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, а также с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года № № он не согласен, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.07.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Карагезяном П.Р. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Истец считает, что никаких объективно подтвержденных данных, свидетельствующих о совершении им указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ года нарушений служебной дисциплины, не имеется, указанные факты объективными доказательствами не подтверждены. Порядок проведения в отношении истца служебной проверки также нарушен, в связи с чем, результаты проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, и вынесенный на его основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №, являются незаконными.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе и отсутствие оснований к отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчиков – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея и отряда мобильного особого назначения «Фишт» Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Адыгея Овсиенко О.А, действующая на основании доверенности, указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и отсутствие оснований к отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Карагезян П.Р. проходил службу в должности <данные изъяты> «Фишт» Управления Росгвардии по Республике Адыгея в звании <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом б) статьи 9 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» до вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии и наложения на них дисциплинарных взысканий урегулированы Федеральным законом от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года приказом врио командира ОМОН «Фишт» Управления Росгвардии по Республике Адыгея № № за нарушение требований п. 3.1 должностной инструкции (должностного регламента), выразившееся в неоднократных опозданиях на проведение инструктажа перед заступлением в наряд старший сержант полиции Карагезян П.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения Карагезян П.Р. к дисциплинарной ответственности послужили рапорта ответственных за несением службы майора полиции ФИО26. и капитана полиции ФИО27., на имя врио командира ОМОН «Фишт» полковника полиции Юрченко Ю.А., в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Карагезян П.Р., в установленное время не прибыл на проведение инструктажа и акт об отказе от дачи письменных объяснений <данные изъяты> Карагезяна П.Р. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Карагезян П.Р. отказался от ознакомления с приказом врио командира ОМОН «Фишт» Управления Росгвардии по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ОМОН «Фишт» Управления Росгвардии по Республике Адыгея, полковником полиции ФИО10, полковником полиции ФИО13 и майором полиции ФИО14 составлен соответствующий акт об отказе ознакомления с приказом врио командира ОМОН «Фишт» от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года начальником отделения кадров Управления Росгвардии по Республике Адыгея (Адыгея) подполковником полиции ФИО11 по указанию врио начальника Управления Росгвардии по Республике Адыгея проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> Карагезян П.Р. по рапортам врио командира ОМОН «Фишт» Управления Росгвардии по Республике Адыгея по факту нарушений служебной дисциплины <данные изъяты> Карагезяном П.Р.

При проведении служебной проверки были опрошены должностные лица ОМОН «Фишт» Управления Росгвардии по Республике Адыгея майор полиции ФИО12, полковник полиции ФИО13 и капитан полиции ФИО14, которые пояснили, что <данные изъяты> Карагезян П.Р. систематически перебивал врио командира ОМОН «Фишт» полковника полиции Юрченко Ю.А., а также старших офицеров, которые ему задавали вопросы, постоянно повышал тон голоса, порой срывался на крик. К материалам проверки были приобщены выписки из протокола офицерского собрания.

Согласно записи ответственного от отряда майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. в книге службы нарядов (сводная ведомость расстановки личного состава ОМОН по Республике Адыгея) регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года в графе «Проверка несения службы» <данные изъяты> Карагезяном П.Р. при несении службы допущено не соблюдение правил ношения формы одежды и просмотр видеороликов на личном сматрфоне.

Из акта начальника отделения кадров Управления подполковника полиции ФИО11, об отказе от дачи письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного в административном здании ОМОН «Фишт» Управления Росгвардии по Республике Адыгея в присутствии заместителя командира ОМОН «Фишт» Управления Росгвардии по Республике Адыгея полковника полиции ФИО13, старшего юрисконсульта ОМОН «Фишт» Управления Росгвардии по Республике Адыгея полковника полиции ФИО10 следует, что <данные изъяты> Карагезян П.Р. отказался от дачи письменных объяснений по фактам неоднократных нарушений дисциплины. Свой отказ от дачи письменных объяснений <данные изъяты> Карагезян П.Р. ничем не мотивировал. От ознакомления с указанным актом <данные изъяты> Карагезян П.Р. также отказался.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> Карагезян П.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившимся в нарушении требований к служебному поведению, нарушения соблюдения субординации, проявлении не уважения ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы, неисполнении устного приказа командира ДД.ММ.ГГГГ года отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам, нарушения правил ношения форменной одежды, ненадлежащем исполнении должностного регламента (должностной инструкции).

Вина Карагезяна П.Р. в нарушении требований служебной дисциплины, а именно ненадлежащем исполнении требований пунктов 3.1 и 3.3 должностного регламента, пунктов 1, 2, пункта 12 части 1 статьи 12, части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, параграфа V Правил ношения лицами, проходящими службу в войсках национальной гвардии России и имеющими специальные звания полиции, форменной одежды и официальных геральдических знаков, утвержденных приказом Росгвардии от 09.06.2020 года № 161, подпунктов «а», «б», «в», «г» и «д» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, пунктов 5.1 – 5.3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Управлением Росгвардии по Республике Адыгея и Карагезяном П.Р. – выразившемся в нарушении требований к служебному поведению, нарушение соблюдения субординации, появление неуважения ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы, неисполнение устного приказа командира от ДД.ММ.ГГГГ года отданного в установленном порядке и не противоречащего федеральным законам, нарушения правил ношения форменной одежды, ненадлежащем исполнении должностного регламента в отношении полицейского 2-го оперативного отделения 2-го оперативного взвода ОМОН «Фишт» Управления Росгвардии по Республике Адыгея <данные изъяты> Карагезяна П.Р., установлена.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что причинами и условиями допущенных нарушений <данные изъяты> Карагезяном П.Р., послужили его слабые морально деловые качества и личная недисциплинированность.

Таким образом, анализ собранных материалов служебной проверки свидетельствует о том, что <данные изъяты> Карагезян П.Р. пренебрег законодательными и нравственными запретами, совершил действия, которые явно противоречат основополагающим принципам службы, не соответствуют установленным законом требованиям к поведению сотрудников органов внутренних дел.

В заключении служебной проверки подробно отражены пояснения, данные сотрудниками полиции при проведении служебной проверки, и проанализированы их содержание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Приказом Управления Росгвардии по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года № № <данные изъяты> Карагезян П.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, суд пришел к выводу, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о допущенных Карагезяном П.Р. неоднократных нарушений служебной дисциплины.

Служебная проверка была проведена в рамках действующего законодательства, надлежащим образом, полно и объективно, ввиду чего оснований для признания незаконными ее результатов судом не установлено, и как следствие, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого приказа Управления Росгвардии по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной проверки и приказа врио командира отряда мобильного особого назначения «Фишт» Управления Росгвардии по Республике Адыгея (Адыгея) от ДД.ММ.ГГГГ года № № о привлечении <данные изъяты> Карагезяна П.Р., как вынесенных с соблюдением норм действующего законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции в целом соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Росгвардии от 30.01.2018 года № 25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника (пункт 9 Порядка).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения(пункт 10 Порядка).

Должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязано предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя. В случае отказа от дачи письменных объяснений в присутствии не менее двух должностных лиц войск национальной гвардии (очевидцев) составляется акт об отказе от дачи письменных объяснений (пункт 24.8 Порядка).

Ознакомление сотрудника с заключением по результатам служебной проверки, в отношении которого проведена служебная проверка, производиться в случае письменного обращения сотрудника (пункт 24.14 Порядка).

Вышеприведенные положения действующего законодательства при проведении в отношении Карагезяна П.Р. служебной проверки соблюдены; нарушений порядка и сроков проведения таковой допущено не было.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Вышеприведенные положения действующего законодательства при проведении в отношении Карагезяна П.Р. служебной проверки соблюдены; нарушений порядка и сроков проведения таковой допущено не было.

Нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, не допущено. Служебная проверка была назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной. В ходе проведения служебной проверки от истца были получены объяснения, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не был нарушен.

В связи с вышеизложенным, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки в отношении Карагезяна П.Р., являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, что заключение служебной проверки является незаконным, поскольку служебная проверка проведена необъективно и невсесторонне, последней не установлены факты и обстоятельства якобы совершения Карагезяном П.Р. дисциплинарного проступка, ненадлежаще определена степень вины, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку, по сути, выражают несогласие истца с содержанием заключения проведенной в отношении него служебной проверки и отраженными в заключении фактическими обстоятельствами, что не может служить основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки судом; их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карагезяна ФИО28 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                Ж.К. Панеш

Судьи                                            М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов