Решение по делу № 33-3301/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-6972/2021

Судья Ефремов И.В. Дело № 33-3301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Михайлова В.П. к Апросимовой Т.Ф. о взыскании долга по расписке

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Апросимовой Т.Ф. в пользу Михайлова В.П. долг по расписке в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснение истца Михайлов В.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.П. обратился в суд с иском к Апросимовой Т.Ф. о взыскании долга по расписке, указывая, что 02.11.2019 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 50000 руб., о чем составлена расписка. Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату задолженности.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 315812 руб., из которых сумма основного долга составляет 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 125812 руб., компенсация морального вреда – 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по расписке в размере 50000 руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика Смирнов И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение, прекратить производство по делу в связи с нарушением подведомственности, как и с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ходатайства о рассмотрении в его отсутствие не представлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с общими принципами исполнения обязательств, предусмотренных ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2019 года ответчик взял в долг у истца сумму в размере 50 000 рублей. В подтверждение иска истцом представлена расписка ответчика, согласно которой Апросимова Т.Ф. получила денежные средства для дальнейшего оборота и получения прибыли между сторонами. Позднее Апросимова Т.Ф. скрылась, не отвечала на звонки Михайлова В.П.

После неоднократных сообщений по мессенджеру «WhatsApp» и звонков в мае 2021 года ответчик объявил, что фирма, в которую она вложила денежные средства, обанкротилась и сняла с себя ответственность, посоветовав истцу обратиться к фирме.

Судебная коллегия, изучив доказательства, представленные стороной ответчика, считает их недопустимыми, поскольку данные доказательства не подтверждают указанные ими доводы. По представленным скриншотам невозможно подтвердить принадлежность счетов Михайлову В.П.

Также суд обращает внимание на то, что по расписке от 02.11.2019 ответчиком получены денежные средства в размере 50000 руб., что не соответствует представленным скриншотам, согласно которым произведена операция по зачислению и дальнейшему списанию суммы в размере .......... руб.

Ответчик в своем заявлении об отмене заочного решения и апелляционной жалобе не оспаривает факт получения от истца денежных средств.

Поскольку из буквального толкования содержания расписки следует, что ответчик получил у истца денежные средства для покупки монет компании и не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о выполнении с его стороны услуг, а также доказательств о возврате денежных средств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор займа.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, а также верном толковании норм материального права.

Выводы суда не противоречат требованиям действующего законодательства и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы отражены в заявлении об отмене заочного решения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и изложены в определении от 23.08.2021. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Довод ответчика о подсудности данного спора мировому судье также является несостоятельным, поскольку Михайлов В.П. в своем исковом заявлении просил взыскать сумму более 100000 руб. Первоначально исковое заявление было принято к производству в соответствии со ст. 24 ГПК РФ, согласно которому гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров