Решение по делу № 8Г-23382/2023 [88-24191/2023] от 21.06.2023

50RS0035-01-2016-010130-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-24191/2023,

                                                                                                                    2-8339/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов             22 сентября 2023 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО2 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского областного суда от 3 мая 2023 г.,

    у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу 1 ноября 2016 г. заочным решением Подольского городского суда Московской области от 21 сентября 2016 г. исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» (далее – Банк) к ФИО2            о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

Судьей Подольского городского суда Московской области установлено, что в резолютивной части указанного мотивированного решения суда и в резолютивной части решения допущена техническая описка, а именно неверно указано: «Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN X-TRAIL (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Чёрный; Год изготовления 2013 г.), определив начальную продажную стоимость 1 150 000 рублей.», тогда как верно следовало указать «Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN X-TRAIL (Тип ТС Легковой; идентификационный номер (VIN) №; Цвет кузова Чёрный; Год изготовления 2013 г.), находящийся в собственности ФИО1, определив начальную продажную стоимость 1 150 000 рублей.».

Определением Подольского городского суда Московской области от                22 марта 2021 г. указанная описка была исправлена.

    Апелляционным определением Московского областного суда от                 3 мая 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Исправляя описку, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части мотивированного решения суда и в резолютивной части решения допущена техническая описка, которую суд может исправить по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправление описки не меняет содержание решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 настоящего Кодекса предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений закона следует, что статья 200 указанного Кодекса предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Вместе с тем, излагая резолютивную часть мотивированного решения суда и резолютивную часть решения в приведенной выше редакции, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона фактически изменил содержание принятого им судебного постановления, указав в качестве собственника автомобиля, на который обращалось взыскание,                      ФИО1, который в качестве соответчика истцом не заявлялся, к участию в деле не привлекался, и данной опиской разрешены его права и обязанности, то есть фактически под видом исправления описки была изменена резолютивная часть мотивированного решения суда и резолютивная часть решения.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения по доводам частной жалобы заявителя не исправил, согласившись с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от                   3 мая 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья