Решение от 06.08.2024 по делу № 33-2570/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-9/2024

УИД 32RS0017-01-2022-000331-23               Председательствующий судья Серенкова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2570/2024

г. Брянск                                                                          6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Мариной Ж.В.Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.Шалтоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Путрова Ивана Семеновича и Егорова Николая Михайловича на определение Комаричского районного суда Брянской области от 26 апреля 2024 года по иску Лисенковой Натальи Егоровны к Егорову Николаю Михайловичу, Путрову Ивану Семеновичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, и по встречному иску Путрова Ивана Семеновича, Егорова Николая Михайловича к Лисенковой Наталье Егоровне, администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца по первоначально заявленному иску Лисенковой Натальи Егоровны Косничана Юрия Алексеевича, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 13 марта 2024 г. иск Лисенковой Н.Е. к Путрову И.С. и Егорову Н.М. удовлетворен. Суд исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №8, расположенного по адресу: <адрес>, исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> Брянская область, Комаричский район, СПК «Лопландский».

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Представитель Путрова И.С. и Егорова Н.М. Хаваев Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Комаричского районного суда Брянской области от 13 марта 2024 г. по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, решением Комарического районного суда Брянской области от 23 декабря 2021 г. по делу № 2-335/2021 г. по иску Лисенковой Н.Е. к Лопандинской сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок, установлено, что на заседании правления СПК «Лопандинский» принято решение о выделении Лисенковой Н.Е. № га для развития и увеличения личного подсобного хозяйства, что подтверждается протоколом заседания правления СПК «Лопандинский» от ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя, сведения, установленные решением суда по вышеуказанному гражданскому делу, являются обязательными для рассмотрения настоящего спора, поскольку то обстоятельство, что Лисенковой Н.Е. протоколом заседания правления СПК «Лопандинский» от ДД.ММ.ГГГГ г. был выделен земельный участок на другом поле и его поставили на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., за три месяца до вынесения обжалуемого постановления администрации, является вновь открывшимся обстоятельством, о котором сторона ответчиков, истцов по встречному иску узнала ДД.ММ.ГГГГ г., после того, как представитель Лисенковой Н.Е. Косничан Ю.А. заявил об этом в судебном заседании.

Определением Комаричского районного суда Брянской области от 26 апреля 2024 г. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Путров И.С., Егоров Н.М. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Представитель Лисенковой Н.Е. Косничан Ю.А. возражал против доводов частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Лисенковой Н.Е. Косничан Ю.А., проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Комаричского районного суда Брянской области от 13 марта 2024 г. исковые требования Лисенковой Н.Е. к Егорову Н.М., Путрову И.С. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворены. Суд постановил исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Егорова Н.М. и Путрова И.С. к Лисенковой Н.Е., администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании незаконным плана-приложения к постановлению администрации Комаричского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № 289, признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

В качестве обоснования пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Комаричского районного суда Брянской области от 23 декабря 2021 г. по делу №2-335/2021, которым было установлено, что на заседании правления СПК «Лопандинский» принято решение о выделении Лисенковой Н.Е. № га для развития и увеличения личного подсобного хозяйства, что подтверждается протоколом №ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СПК «Лопандинский» от ДД.ММ.ГГГГ г. Выделенный Лисенковой Н.Е. земельный участок площадью № га был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно, заявитель считает, что Лисенкова Н.Е. выделяет свой участок второй раз, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой дан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, и пришел к выводу о том, что решение суда от 23 декабря 2021 г. не может являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает, что определение от 26 апреля 2024 г. постановлено в соответствии с нормами процессуального права, исходя из следующего.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенные для дела обстоятельства – это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовавшие на момент вынесения решения. Существенность данных обстоятельств означает, что наличие сведений о данных обстоятельствах во время разрешения спора, влияло бы на принятие по существу решение.

Из материалов дела следует, что Лисенкова Н.Е. обращалась в суд с иском к Лопандинской сельской администрации, администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что на основании постановления администрации Комаричского района Брянской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного пая общей площадью № га в АО «Лопандинское» Комаричского района Брянской области, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № ДД.ММ.ГГГГ

На заседании правления СПК «Лопандинский» принято решение о выделении Лисенковой Н.Е. № га для развития и увеличения личного подсобного хозяйства, что подтверждается протоколом № заседания правления СПК «Лопандинский» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением администрации Комаричского района Брянской области №289 от ДД.ММ.ГГГГ г. Лисенковой Н.Е. был выделен земельный участок площадью № га из земель СПК «Лопандинский» в счет причитающегося земельного пая в собственность бесплатно для расширения личного подсобного хозяйства.

Выделенный Лисенковой Н.Е. земельный участок площадью № га был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Лисенкова Н.Е. считала, что в земельном участке СПК «Лопандинский», принадлежащем дольщикам на праве общей долевой собственности, после выделения земельного участка площадью № га осталась часть земельного пая истца площадью № га.

Ссылаясь на то, что земельные доли (паи) граждан, предоставленные им в результате приватизации земель хозяйства, были включены в земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», истец просила признать право общей долевой собственности в размере № га на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением суда от 23 декабря 2021 г. по делу №2-335/2021 в удовлетворении иска Лисенковой Н.Е. к Лопандинской сельской администрации, администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок - отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лисенкова Н.Е. сослалась на то, что ей на праве собственности на основании постановления администрации Комаричского муниципального района Брянской области № 289 от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит земельный участок, площадью № га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Лисенкова Н.Е. является собственником земельного участка, площадью №, кадастровый номер №9, предоставленного ей на основании постановления администрации Комаричского муниципального района Брянской области № 289 от 17 июля 2001 г., в плане-приложении к которому были установлены границы данного земельного участка.

Иных сведений о предоставлении Лисенковой Н.Е. другого земельного участка, или на основании иных документов, при рассмотрении дела №2-335/2021, не установлено.

С целью установления границ земельного участка, Лисенкова Н.Е. обратилась к кадастровому инженеру Плаховой Г.Н., для подготовки межевого плана, при подготовке которого, кадастровым инженером Плаховой Г.Н. также учитывался земельный участок Лисенковой Н.Е. площадью № га.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом рассмотрения гражданских дел №2-335/2021 и №2-9/2024 являлся земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащий Лисенковой Н.Е. Иного земельного участка указанной площади Лисенкова Н.Е. не имеет.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение Комаричского районного суда Брянской области от 23 декабря 2021 г. по делу № 2-335/2021 не может являться обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения спора, имеющее существенное значение для разрешения заявленного спора, и, соответственно, являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал суть и нормативное регулирование оспариваемого ненормативного акта (постановления администрации), что рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов без заявления об этом, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Хаваева Г.Е., не использовал документы фонда данных для обеспечения землеустроительной документацией органов государственной власти, органов местного самоуправления, что постановление Комаричской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ г. № 289 вынесено неуполномоченным лицом, не относятся к предмету рассматриваемого судом заявления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда от 26 апреля 2024 г.

Ссылка частной жалобы на то, что суд ранее выносил решение по иску Лисенковой Н.Е. без участия Егорова Н.М. и Путрова И.С., и установил иные факты, которые не были исследованы в рассматриваемом деле, не может быть принята во внимание по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при вынесении определения от 26 апреля 2024 г. суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, обоснованно определив, что отсутствуют основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комаричского районного суда Брянской области от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи Ж.В. МаринаС.В. КатасоноваЕ.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 г.

Дело № 2-9/2024

УИД 32RS0017-01-2022-000331-23               Председательствующий судья Серенкова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2570/2024

г. Брянск                                                                          6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Мариной Ж.В.Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.Шалтоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Путрова Ивана Семеновича и Егорова Николая Михайловича Хаваева Геннадия Евгеньевича на определение Комаричского районного суда Брянской области от 26 апреля 2024 года по иску Лисенковой Натальи Егоровны к Егорову Николаю Михайловичу, Путрову Ивану Семеновичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, и по встречному иску Путрова Ивана Семеновича, Егорова Николая Михайловича к Лисенковой Наталье Егоровне, администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 13 марта 2024 г. иск Лисенковой Н.Е. к Путрову И.С. и Егорову Н.М. удовлетворен. Суд исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>», исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Судом также установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Представитель Путрова И.С. и Егорова Н.М. Хаваев Г.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Комаричского районного суда Брянской области от 13 марта 2024 г. по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, в ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2001 ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 49, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░ № № ░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░. № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░