Решение по делу № 33АП-58/2019 от 29.11.2018

УИД 28RS0013-01-2016-000544-85

Дело № 33АП-58/19                                      Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                Ершова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 января 2019 г.                                                                г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Воробьевой В.С., Дружинина О.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т.В. к Тырину А.П., Черемисиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Федоровой Т.В. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения Федоровой Т.В., ее представителей Зубрилина А.А., действующего по ордеру № 6 от 14.01.2019, Федорова Б.Г., пояснения Тырина А.П., его представителя Одинцова А.В., действующего по ордеру № 204 от 14.01.2019, пояснения Тырина М.П., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.В. обратилась в суд с иском к Тырину А.П., Черемисиной Е.А., указав, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Амурская область, <адрес>. Смежным по отношению к ее земельному участку с восточной стороны является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу Амурская область, <адрес> принадлежащий на праве собственности Черемисиной Е.А. Фактическое владение данным участком и расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками, осуществляет Тырин А.П., который на смежной границе между участками вместо ранее имевшегося забора построил хозяйственные постройки (летнюю кухню, навес для хранения дров, туалет и угольник). Кроме того, им был возведен гараж, часть которого (около 1 метра) заступает за границы принадлежащего ей земельного участка. Сток с крыш хозяйственных построек и гаража приводит к образованию луж на ее земельном участке, в зимний период с крыш скатывается снег. Считает, что дымоход на крыше гаража от расположенной в нем печи, нарушает правила противопожарной безопасности.

Перенести строения и построить забор ответчик добровольно не соглашается.

Истец требует обязать Тырина А.П. устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по ул. <адрес>, путем переноса строений, расположенных на границе земельных участков, обязать ответчика установить забор на границе данных земельных участков.

В ходе рассмотрения спора Федорова Т.В. ( ранее –Тырина) поясняла, что Тырин А.П. является братом ее бывшего супруга. При вселении в 2008 г. в квартиру граница между участками определялась по старому забору, а также по расположенной на границе летней кухне. В настоящее время вместо летней кухни, но с заступом на ее территорию Тыриным А.П. возведен гараж, также установлен новый забор на месте старого забора. Своего согласия на строительство гаража с заступом на принадлежащий ей земельный участок не давала, этот вопрос между ней и Тыриным А.П. не обсуждался. Не оспаривала, что при строительстве гаража с заступом на принадлежащий ей земельный участок, Тыриным А.П. была предоставлена часть принадлежащего ему огорода, но необходимости в использовании данного участка у нее нет, этой частью участка не пользовалась.

Тырин А.П. иск не признал. Пояснял, что с 2006 г. с семьей проживает в жилом помещении по адресу <адрес> пользуется земельным участком с кадастровым номером №. Жилое помещение и земельный участок принадлежат сестре его супруги - Черемисиной Е.А.

В 2009 г. в пользование семьи его брата Тырина М.П. их мать Холина Л.М. предоставила принадлежавшее ей жилое помещение по адресу <адрес> расположенное на смежном земельном участке. В 2011 г. передала безвозмездно это жилое помещение и земельный участок в собственность Тырина М.П. и его супруги Тыриной Т.В. ( в настоящее время – истец Федорова Т.В. ).

При заселении семьи брата со всеми собственниками и пользователями участков, в том числе – с истцом, было достигнуто соглашение о сносе заборов, разделяющих земельные участки, строительстве Тыриным А.П. гаража на участке № с небольшим заступом на земельный участок №, а также о том, что взамен в пользование семьи Тырина М.П., в том числе и его супруги, передается часть участка № шириной около 1 м., по всей длине огорода. При этом между всеми участниками соглашения были хорошие отношения, истец не имела претензий по поводу расположения гаража.

В соответствии с достигнутой договоренностью в 2009 г. был построен гараж. Заступ на территории смежного участка при строительстве гаража составил около 30 см.

До лета 2015 г. между дворами на территории земельного участка № находился невысокий забор с проемом для свободного доступа на оба земельных участка, которым пользовались обе семьи.

Претензии по спорной границе, истец стала предъявлять только в 2015 г. после расторжения брака с Тыриным М.П. До этого времени никаких претензий о том, что стена гаража мешает ей пользоваться земельным участком, не заявляла, защиты своих прав не требовала, использовала часть огорода, переданного ей взамен части территории земельного участка, занятого гаражом.

Также ответчик ссылался на нарушение истцом положений ст. 10 ГПК РФ.

Представитель Тырина А.П. поддержал позицию ответчика, дополнительно указал, что истцом не представлено доказательств тому, что возведенный ответчиком гараж и забор, расположен в границах принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок. Соглашение между Федоровой Т.В. и Тыриным М.П. относительно порядка пользования общим имуществом не достигнуто, доли супругов в натуре не выделялись.

Третье лицо Тырин М.П. поддерживал возражения Тырина А.П.. Пояснял, что истец является его бывшей супругой, а ответчик Тырин А.П.- братом. Ранее смежная граница между участками определялась забором из штакетника, который в последующем был убран. На момент строительства спорного гаража он (Тырин М.П. ) состоял в браке с истцом, они вместе дали свое согласие на то, что возведенный Тыриным А.П. гараж будет частично расположен на принадлежащем им участке. Взамен Тырин А.П. предоставил им часть своего земельного участка в районе огорода, шириной около 1 м, длиной – вдоль всего огорода. На этом участке вместе с истцом высадили плодово-ягодные насаждения.

После расторжения брака между ним и Федоровой Т.В. возникли конфликтные отношения, что и явилось причиной предъявления истцом претензий относительно расположения гаража. Указал, что у него претензий относительно расположения гаража нет.

Ответчик Черемисина Е.А., в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федорова Т.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового постановления об удовлетворении иска. В жалобе указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей, являющихся родственниками и друзьями ответчика. Настаивает на том, что согласия на строительство гаража с заступом на ее участок не давала. Положенный судом в основу решения чертеж, составленный ответчиком, юридической силы не имеет. Просит принять во внимание, что факт частичного размещения гаража на принадлежащем ей земельном участке Тыриным А.П. и Тыриным М.П. признавался. Судом не принято во внимание ее ходатайство о назначении услуг кадастрового инженера с целью определения границ земельного участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, их представители, третье лицо – Тырин М.П. настаивали на ранее заявленных доводах.

Федорова Т.В. пояснила, что еще до строительства спорного гаража возражала против этого строительства, но ее мнение игнорировалось.

После строительства гаража, приобретения дома и земельного участка в общую собственность не могла предъявлять свои претензии из-за угроз мужа Тырина М.П., боялась применения с его стороны физического насилия.

Представитель истца адвокат Зубрилин А.А. пояснял, что спорный гараж является самовольной постройкой. Для его строительства требовалось письменное согласие Федоровой Т.В. как одного из собственников земельного участка. Собственник вправе в любое время обратиться за защитой своих прав, истребовать имущество из незаконного владения.

Представитель ответчика Тырина А.П. адвокат Одинцов А.В. пояснял, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец объясняла свое позднее обращение в суд с иском правовой неосведомленностью. Только при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции она стала утверждать о том, что не обращалась в суд за защитой из-за того, что боялась супруга.

Ответчик Черемисина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрении дела уведомлена. Судебная коллегия считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Черемисиной Е.А.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорова Т.В. ( ранее –Тырина) и ее бывший супруг Тырин М.П. являются долевыми собственниками (по ? доли) квартиры <адрес> и расположенного по этому же адресу земельного участка с кадастровым номером №.

    Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого помещения, расположенного на этом участке - квартиры <адрес> - является Черемисина Е.А., предоставившая данное недвижимое имущество в фактическое пользование Тырина А.П.

    Указанные земельные участки имеют смежную границу, по которой с заступом на территорию участка истца расположен возведённый Тыриным А.П. гараж. Также вдоль границы участков расположены иные хозяйственные постройки возведенные ответчиком Тыриным А.П..

    Факт заступа на территорию смежного участка при строительстве гаража ответчиками не оспаривался, подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ООО по ходатайству истца. Площадь смежного участка, занятого гаражом, составляет – 3 кв. метра.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 246, 247, 304 ГК РФ, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о том, что при строительстве гаража заступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № был допущен с согласия всех заинтересованных лиц, в том числе – с согласия истца. Также суд посчитал, что способ защиты права, избранный истцом, несоразмерен характеру и возможным последствиям нарушения ее прав.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.М., В.А. не противоречат друг другу, данные свидетели утвердительно указали, что при строительстве гаража Тыриным А.П. было получено согласие истца и ее супруга Тырина М.П. на частичное размещение данного гаража на принадлежащем им участке, что также согласуется с позицией третьего лица Тырина М.П.

    На момент строительства гаража истец являлась супругой Тырина М.П., который в свою очередь является братом ответчика Тырина А.П., между сторонами имелись родственные отношения, свидетели указали при каких обстоятельствах им стали известны данные факты.

    Показания свидетелей получены судом в порядке, предусмотренном законодательством, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда не имелось оснований для сомнений в правдивости показаний свидетелей.

    Факт того, что данные свидетели находятся в родственных отношениях с ответчиком Тыриным А.П. (<данные изъяты>) в соответствии со ст. 69 ГПК РФ не исключает возможности принятия данных показаний в качестве доказательств по делу и оценки их в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

           В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Доказательств, опровергающих показания свидетелей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    В течение длительного времени с момента возведения гаража ( 2009-2015 г.г.) истец не заявляла о нарушении ее прав, не требовала перенести гараж и совместно с Тыриным М.П., находясь с ним в браке, пользовалась частью смежного земельного участка, предоставленного взамен участка, занятого гаражом. О том, что взамен участка, занятого гаражом, ответчик предоставил в пользование семьи истца иной земельный участок, истцу было известно. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о правдивости показаний свидетелей, согласии истца на занятие части ее земельного участка при строительстве гаража.

    При этих обстоятельствах предъявление иска является противоречивым поведением истца, свидетельствующим о злоупотреблении истцом своими правами, на что ссылалась сторона ответчика.

    Заслуживает внимания, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылалась на то, что не предъявляла претензий о нарушении ее прав из-за боязни супруга, не представляла доказательств, подтверждающие наличие оснований к такой боязни.

     Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    С учетом изложенного, установленный при рассмотрении спора факт занятия ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку факт установления недобросовестного поведения истца является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Доказательства, подтверждающие, что в результате постройки гаража на момент рассмотрения спора имеется нарушение ее прав в связи с пожароопасностью постройки, задымлением ее земельного участка, истец суду не представила.

    Истцом не доказано, что при обстоятельствах, на которые она ссылается, имеется нарушение ее законных прав, которые подлежат устранению способом, изложенным в иске.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении услуг кадастрового инженера, судебной коллегией не принимаются. Из материалов дела усматривается, что, заявляя данное ходатайство, истец требовала произвести оплату услуг кадастрового инженера за счет ответчика, к чему не имелось законных оснований. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанности по предоставлению доказательств заступа на земельный участок, площади занятого участка, возлагались на истца, следовательно, обязанность по оплате расходов, связанных с предоставлением таких доказательств, также возлагались на истца.

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы составили 50 936 рублей, что подтверждается сметой, представленной ООО. Письмом от 09 июля 2018 г. ООО требует произвести оплату выполненной экспертизы в указанной сумме. Оплата экспертизы истцом не произведена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ произвести распределение судебных расходов, взыскав с истца в пользу ООО 50 936 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Т.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Федоровой Т.В. в пользу ООО «Амурземпроект» расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 50 936 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи: