Решение по делу № 2-39/2015 (2-3611/2014;) от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г.Москва

Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2015 по иску Островского А. А. к Журавлеву А. А. о прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании денежной компенсации за долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Журавлева А. А. к Островскому А. А., Тарыгину Н. В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, возврате сторон в первоначальное положение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Островский А.А., согласно уточненному исковому заявлению (л.д.97-100-т.1), обратился в суд с иском к ответчику Журавлеву А.А. о прекращении права собственности Журавлева А.А. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделении ему денежной компенсации за выделенную долю в размере 250000 руб., взыскании с Островского А.А. в пользу Журавлева А.А. денежной компенсации в размере 250000 руб., признании за Островским А.А. права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, снятии Журавлева А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности – Островскому А.А. принадлежит 8/9 долей в праве собственности на указанную квартиру, Журавлеву А.А. – 1/9 доля в праве собственности на указанную квартиру, спорная квартира имеет общую площадь 35,0 кв.м., жилую 19,4 кв.м., состоит из одной комнаты размером 19,4 кв.м., 1/9 доли соответствует 3,8 кв.м. общей площади и 2,1 кв.м. жилой, данная доля является незначительной и не может быть выделена в натуре, Журавлев А.А. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, сдает спорное жилое помещение в аренду.

Ответчик Журавлев А.А. обратился в суд со встречным иском к Островскому А. А., Тарыгину Н. В. о признании недействительным договора дарения 1/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Островским А.А. и Тарыгиным Н.В., возврате сторон в первоначальном положение, признании за Тарыгиным Н. А. права собственности на 1/9 долю в указанной квартире, обосновывая свои требования тем, что Тарыгин Н.В. и Островский А.А. абсолютно посторонние люди, ни в родственных, ни в близких отношениях не состоят, поэтому безвозмездность сделки между ними исключена, так как противоречит здравому смыслу; в действительности сделка, оформленная между Островским А.А. и Тарыгиным Н.В. как договор дарения, имела целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Островский А.А. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Островская Н.Г., которая исковые требования поддержала, встречный иск Журавлева А.А. не признала по основаниям, указанным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д.205-206-т.1).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Журавлев А.А. и его представитель – по ордеру адвокат Сорокинайте В.В. в судебное заседание явились, иск Островского А.А. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик по встречному иску Тарыгин Н.В. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Островская Н.Г., которая встречный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление (л.д.207-208-т.1).

Третье лицо – Управление Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, не находит иск Островского А.А. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Журавлева А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является однокомнатной, общей площадью 35,00 кв.м., жилой – 19,40 кв.м., собственником 8/9 долей которой является Островский А. А. ( 7/9 долей - на основании договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ.; 1/9 доли – на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Тарыгиным Н. В. (даритель) и Островским А. А. (одаряемый) (л.д.15-17-т.1), и собственником 1/9 долей которой является Журавлев А. А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом В.О.М. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-т.1).

Журавлев А.А. зарегистрировался по месту жительства по адресу спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ., до этого был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.102-т.1), настоящее дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы суда Журавлев А.А. пояснил, что он ранее был зарегистрирован в трехкомнатной квартире родителей по адресу: <адрес>, которая в настоящее время принадлежит <данные изъяты>, он являлся собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он свою 1/4 долю квартиры подарил матери, в спорной квартире; он (Журавлев А.А.) является собственником доли квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ. он купил 2/9 доли спорной квартиры и оформил ее на <данные изъяты>, в настоящее время он является собственником 1/9 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство.

Островским А.А. представлен отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимости – доли в размере 1/9 вышеуказанной однокомнатной квартиры, из которого следует, что рыночная стоимость 1/9 доли квартиры составляет – 250000 руб. (л.д.18-92-т.1).

Журавлевым А.А. представлен отчет № об оценке рыночной стоимости 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, из которого следует, что рыночной стоимость 1/9 доли указанной квартиры составляет 604600 руб. (л.д.133-156-т.1).

В связи с тем, что рыночная стоимость доли в представленных сторонами отчетах существенно отличалась, по ходатайству Журавлева А.А. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 539000 руб. (л.д.5-41-т.2).

Заключение эксперта суд признает достоверным, допустимым доказательством, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Островским А.А. представлена справка о состоянии вклада на ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что у него в <данные изъяты>, подразделение № имеется денежный вклад, остаток вклада <данные изъяты> (л.д.46-т.2).

Журавлевым А.А. представлен также отчет № по оценке рыночной стоимости и материалов, необходимых для проведения ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 445000 руб. (л.д.158-197-т.1), в графе краткое описание оцениваемого объекта : «работы и материалы, необходимые для проведения ремонта помещения» (л.д.160-т.1).

Журавлев А.А. во встречном иске указывает, что стоимость квартиры значительно увеличилась за счет ремонта, который он выполнил за счет собственных денежных средств, стоимость неотделимых улучшений, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «Фальконе» составляет 445000 руб. (л.дл.201-202-т.1).

С вышеуказанными доводами Журавлева А.А. суд не может согласиться, поскольку из отчета следует, что производился отчет по оценке рыночной стоимости и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры.

Допрошенная свидетель Свидетель 1 пояснила, что знакома с Островским А.А., была в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, приходила с Островской Н.Г. посмотреть трубы, когда подошли к квартире, не смогли открыть дверь; когда позвонили в дверь, дверь открыла женщина П., которая сказала, что они снимают квартиру уже 5 месяцев, что приехали из <данные изъяты>, стоимость аренды составляет 30000 руб. в месяц плюс расходы по оплате коммунальных услуг (л.д.210-212-т.1).

Допрошенный свидетель Свидетель 2 пояснил, что является отцом Журавлева А.А., сын живет постоянно в спорной квартире, когда сын приобретал долю в спорной квартире, он давал ему деньги на приобретение доли квартиры.

В судебном заседании обозревалась видеозапись с мобильного телефона Островской Н.Г., на которой видно, что в спорную квартиру пришли Островская Н.Г., свидетель Свидетель 1 с целью проверки труб и установки счетчиков на воду, дверь им открыла женщина, которая пояснила, что арендует спорную квартиру у Журавлева А.А. за 30000 руб. в месяц.

При просмотре видеозаписи Журавлевым А.А. не отрицался факт того, что запись производилась в спорной квартире, отрицал факт того, что он сдавал квартиру в аренду.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель 1, поскольку она является лицом не заинтересованным в исходе дела, ее показания согласуются с материалами дела, и критически относится к показаниям свидетеля Свидетель 2, который является отцом ответчика и может быть заинтересован в исходе дела.

Доводы Журавлева А.А. о том, что спорная квартира его единственное жилое помещение, где он постоянно проживает и зарегистрирован, его работа находится в непосредственной близости от места проживания

Журавлевым А.А. представлен договора найма спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Журавлевым А.А. (наниматель) и М.А.А. (наймодатель), из которого следует, что наймодетель передает нанимателю во временное владении и пользование принадлежащей ему на праве собственности долю в квартире в размере 7/9 долей, плата за пользование составляет 3000 руб. в месяц (л.д.218-219-т.1).

Журавлев А.А. на вопросы суда пояснил, что указанный договор был заключен им с бывшим собственником 7/9 долей спорной квартиры, указанную долю он не купил у М.А.А. так как не было предметного договора.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой стоимости.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместе выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Журавлев А.А. просит признать недействительным договор дарения 1/9 доли спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Островским А.А. и Тарыгиным Н.В., считает, что указанная сделка произведена с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Журавлев А.А. на вопросы суда пояснил, что правовыми последствиями для него признания договора дарения недействительным будет являться то, что не будет нарушено его право преимущественной покупки доли квартиру, доказательствами того, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой являются его пояснения, он считает, что поскольку Тарыгин Н.В. и Островский А.А. абсолютно посторонние люди, ни в родственных, ни в близких отношениях не состоят, поэтому безвозмездность сделки между ними исключена, так как это противоречит здравому смыслы. Указанные доводы не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска, вопреки ст.56 ГПК РФ, Журавлевым А.А. не представлено доказательств того, что договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, поэтому суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, размер комнаты составляет 19,4 кв.м., доля Островского А.А. составляет 8/9 долей в праве собственности, доля Журавлева А.А. – 1/9 долю в праве собственности, что соответствует 2,1 кв.м., между Островским А.А. и Журавлевым А.А. возник конфликт по поводу владения и пользования общим имуществом, произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля Островского А.А. значительно превышает долю Журавлева А.А., как установлено в судебном заседании Журавлев А.А. являлся собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры, <адрес>, был зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, Журавлев А.А. подарил свою долю в праве собственности на указную квартиру и снялся с регистрационного учета по указанному адресу, зарегистрировавшись по адресу спорной квартире в то время, когда возник спор и возникла необходимость предоставления доказательств по настоящему делу, что суд в силу ст.10 ГК РФ, суд расценивает как злоупотребление правом, Журавлев А.А. сдавал спорную квартиру в аренду, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих, что Журавлев А.А. проживает в спорной квартире суду не представлено, суд приходит к выводу, что не имеется доказательств того, что Журавлев А.А. имеет существенный интерес в использовании общего имущества – спорной квартиры суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд считает возможным иск Островского А.А. удовлетворить, взыскать с Островского А.А. в пользу Журавлева А.А. в счет компенсации за 1/9 долю спорной квартиры – 539000 руб., прекратить право собственности Журавлева А.А. на 1/9 долю спорной квартиры, после производства полной выплаты компенсации Островским А.А. и прекращения прав собственности Журавлева А.А. на 1/9 долю спорной квартиры признать за Островским А.А. право собственности на 1/9 долю спорной квартиры, снять Островского А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд считает, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, возможным взыскать с Журавлева А.А. в пользу Островского А.А. оплаченную госпошлину в размере – 5800 руб., расходы на оплату экспертизы – 12500 руб., которые были оплачены Островским А.А. частично за проведение судебной экспертизы, а также взыскать с Журавлева А.А. в пользу АНО «НЭКЦ «Канонъ» за проведение судебной экспертизы – 12500 руб. (часть, которая по определению суда о назначении экспертизы должна была быть оплачена Журавлевым А.А. и которую он не оплатил).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Романова Ю. А. к Красниковой М. Б. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, признании права собственности на долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В.Федюнина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В.Федюнина