Решение по делу № 33-6567/2023 от 04.04.2023

Судья ФИО3Дело [номер]УИД 52RS0[номер]-20 Дело [номер]

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                     02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

судей ФИО9, ФИО11 А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО7

на решение Советского районного суда [адрес] от [дата]

по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

у с т а н о в и л а:

представитель САО «ВСК» обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №[номер] [дата], принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, в части взыскания неустойки в сумме 370 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, тем самым снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» содержится просьба об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, обязанность суда по установлению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба не исполнена, поскольку размер неустойки в 2 раза превышает сумму страхового возмещения, не может быть признан адекватным нарушенному интересу.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.                  В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля Citroen государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ФИО1, который получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

[дата] он обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

[дата] САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, а [дата] уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

[дата] в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1, на которую САО «ВСК» [дата] ответило отказом.

[дата] ФИО2 районным судом [адрес] вынесено решение по гражданскому делу [номер], которым с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 153 000 руб., неустойка за период с [дата] по [дата] в размере            30 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

[дата] Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, который апелляционное определение и решение оставлены без изменения.

[дата] судом выдан исполнительный лист.

[дата] исполнено решение суда в общем размере 280 100 руб.

[дата] представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере                      400 000 руб.

[дата] САО «ВСК» ответило отказом на претензию.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО10 от [дата] №[номер] требование ФИО1    удовлетворено частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 370 000 руб. за период с [дата] по [дата], за                  1015 календарных дней, начисленная на сумму страхового возмещения                     153 000 руб.

При этом сумма неустойки определена с учетом лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб., и размера взысканной решением суда неустойки в сумме 30 000 руб.

Разрешая спор о признании неустойки несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного от [дата] соответствует нормам действующего законодательства.

Оценив соразмерность взысканной суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не нашел оснований для снижения её размера, поскольку истец не представил требуемых по закону доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 132 того же постановления, в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Из обстоятельств дела следует, что имело место нарушение страховщиком условий договора ОСАГО, длительность которого составила 1 015 дней.

Т.е., потерпевший в течение более чем 2,5 лет не имел возможности реализовать свое право на возмещение ущерба путем получения страховой выплаты от страховщика.

Оценив данное обстоятельство, приняв во внимание, что страховая компания достоверно знала о наличии у неё соответствующего обязательства перед ФИО1 в силу принятого судебного решения, но на протяжении длительного времени не предприняла мер к устранению нарушений прав потребителя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ для снижения неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия отмечает, что наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В этой связи судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы заявителя САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, прямо противоречит части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ, является несостоятельным.

Основываясь на материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены либо изменения оспариваемого решения, по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Советского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].