Решение по делу № 2-1062/2021 от 12.05.2021

Дело №2-1062/2021

УИД № 34RS0027-01-2019-002793-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                         Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

с участием: представителей истца ИП Тащилиной Л.Ю. – Попова А.Н., предоставившего удостоверение Номер от Дата, ордер Номер от Дата, доверенность Номер от Дата, выданную И.П. Тащилиной Л.Ю., Кондрацкого Д.О., действующего по доверенности Номер от Дата, выданную И.П. Тащилиной Л.Ю.,

представителя ответчика Шевцова А.А. – Шевцовой Т.В., действующей по доверенности Номер от Дата, удостоверенной нотариусом г. Волгограда Н.И. Пучкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тащилиной Ларисы Юрьевны к Шевцову Алексею Александровичу, ООО «Департамент аукционных продаж» о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, по новым обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

ИП Тащилина Л.Ю. обратилась в суд к Шевцову А.А., ООО «Департамент аукционных продаж» о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли - продажи арестованного имущества недействительными, в обоснование которого указала, что с Дата состоит на государственном регистрационном учете в МИФНС Номер по Волгоградской области в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом ее деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, в связи с чем, истец использует нежилое помещение – салон красоты, назначение: нежилое, общей площадью 58,9 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: ул. 2-ая Краснознаменская, д.22/29, г. Михайловка Волгоградской области, кадастровый Номер, принадлежащее Тащилиной Л.Ю. на праве собственности с Дата. Истцу стало известно, что Дата судебным приставом исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области Коробковой Е.Н. по заявлению МИФНС Номер по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по уплате налога ЕНВД, пеней, штрафа, в размере 30 519 рублей 12 копеек, образовавшейся исключительно в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В связи с тяжелым материальным положением истцом производилось частичное погашение указанной задолженности, которое по состоянию на Дата составляет 21 789 рублей 36 копеек. Так, примерно Дата истцу позвонила девушка, которая представилась судебным приставом, не называя свои данные, и просила предоставить в реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, полученных в результате проведения публичных торгов, по продаже принадлежащего истцу нежилого помещения, указанного выше, в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, никаких документов по данному факту истец не получала, арест нежилого помещения в ее присутствии не проводился. Дата при ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно, что принадлежащее ей имущество было передано на реализацию в ООО «Департамент аукционных продаж». Никаких документов о состоявшихся торгах в материалах исполнительного производства не имеется, а также отсутствовали сведения о новом собственнике. На официальном сайте ООО «Департамент аукционных продаж» информация о торгах и их результатах отсутствовала. Считает, что проведенные торги по реализации принадлежащего ей недвижимого имущества является незаконными, так как судебный пристав - исполнитель не вправе был передавать данное имущество на реализацию. Так, до настоящего времени истцу не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, соответственно, не было разъяснено право на добровольное погашение имеющейся задолженности, отсутствуют сведения о направлении запросов об имеющемся у истца другом имуществе, истцу не было предложено самостоятельно реализовать имущество. Обращает внимание на то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер, на которой судебным приставом – исполнителем наложен арест. При таких обстоятельствах обращение взыскание было возможно в отношении иного движимого имущества, и судебный пристав не вправе был производить реализацию недвижимого имущества. Фактически стоимость арестованного и впоследствии реализованного недвижимого имущества значительно превышала размер задолженности по исполнительному документу, в связи с чем, действия судебного пристава исполнителя расценивает как ущемляющие ее права, поскольку направлены исключительно на незаконное отчуждение принадлежащего мне недвижимого имущества, стоимость которого составляет 3 000 000 рублей 00 копеек. Полагает, что договор купли – продажи имущества, заключенный по результатам торгов противоречит ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Заявляет о нарушении положений ч.2 ст. 448 ГК РФ, поскольку повторные торги по продаже имущества были назначены на Дата, и иформационное сообщение было размещено Дата на сайте ОО «ДАП», ТУ «Росимущество в Волгоградской области», газете «Волгоградская правда» Дата Номер, а также на общероссийском сайте Номер, торги были проведены на 29 день с момента выхода извещения. Указывает на то обстоятельство, что действия судебного пристава - исполнителя не отвечали требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку на торги было передано имущество четвертой очереди, при наличии у истца имущества первой и третьей очереди. Данное обстоятельство подтверждается наложением ареста на принадлежащий истцу автомобиль. Кроме того, на фототаблице, являющейся приложением к отчету об оценке реализованного недвижимого имущества, зафиксировано различное имущество, стоимость которого достаточна для погашения задолженности. Стоимость реализованного имущества многократно превышает сумму задолженности. Заявляет о нарушении п.11 ст.89 Закона об исполнительном производстве, поскольку как следует из протокола Номер заседания комиссии об определении победителя торгов и протокол Номер о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура Номер) были подписаны Дата, договор купли – продажи заключен на шестой день со дня подписания протоколов, что является существенным нарушением правил проведения торгов. В материалах исполнительного производства имеется реестр отправления почтовой корреспонденции по исполнительному производству, якобы направленной в адрес истца, однако его содержание не позволяет идентифицировать, какие в действительности документы направлялись. Просит суд признать публичные торги от Дата по реализации недвижимого имущества – нежилое помещение – салон красоты, назначение: нежилое, площадью общая 58,9 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый (или условный) Номер и договор купли – продажи арестованного имущества от Дата, заключенного между Шевцовым Алексеем Александровичем и ООО «Департамента аукционных продаж» - недействительными, применив последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Тащилиной Л.Ю. недвижимого имущества, а Шевцову А.А. вернуть уплаченные денежные средства.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по делу Номер в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тащилиной Л.Ю., без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от Дата (делопроизводство Номер), все вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области, изготовленным в окончательной форме от Дата отказано в удовлетворении административного иска Тащилиной Л.Ю. о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов - исполнителей Михайловского РО ССП по Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от Дата вышеуказанное решение суда по делу Номер от Дата отменено, и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда оставлено в силе.

Истец ИП Тащилина Л.Ю. считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от Дата, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, будет являться новым обстоятельством для пересмотра решения Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата производство по заявлению истца ИП Тащилиной Л.Ю. об отмене решения Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу Номер по новым обстоятельствам, возобновлено.

Истец Тащилина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Попову А.Н., Кондрацкому Д.О.

Представители истца по ордеру и доверенности Попов А.Н. и по доверенности Кондрацкий Д.О. в судебном заседании поддержали исковое заявление, на основании изложенных в нем доводах, с учетом новых обстоятельств, указанных в заявлении ИП Тащилиной Л.Ю. о пересмотре решения Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу Номер, просили иск удовлетворить.

Ответчик Шевцов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности Шевцовой Т.В.

Представитель ответчика Шевцова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что нарушения в действиях судебных приставов, не влекут за собой признание торгов недействительными, надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя. Торги были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, Шевцов А.А. является надлежащим покупателем, помещения-салона красоты, расположенного по адресу: Адрес. Который он приобрел на аукционе, состоявшемся Дата по продаже имущества, арестованного по исполнении судебных решений и актов других органов. Организатор торгов ООО «Департамент аукционных продаж», на основании агентского договора с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Законность проведенных торгов оспаривалось ИП Тащилиной Л.Ю., и ей было в иске отказано в полном объеме и торги были признаны действительными. Впоследствии Тащилина Л.Ю. обращалась в Михайловский районный суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Михайловского РОССП по Волгоградской области. ей также было в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от Дата решение суда первой инстанции по делу Номер было отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, который подтвержден Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, делоНомер По этим основаниям ИП Тащилина Л.Ю. обратилась в суд с данным заявлением. Считает, то нарушения в действиях судебных -приставов, не влекут за собой признание торгов недействительными, поскольку торги были проведены в соответствии с норами действующего законодательства,

просила суд в удовлетворении исковых требований ИП Тащилиной Л.Ю. отказать.

Представитель ответчика ООО «Департамент аукционных продаж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Михайловского РО СП УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущество в Волгоградской области) в судебное заседание не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по доверенности Саввинова И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС Номер по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом положения ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав исполнительное производство Номер-ИП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1,2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регламентирована положениями главы 9 (статьи 89 - 93) Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 93 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Приведенный в п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата Номер «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно информационному письму Президиуму ВАС РФ от Дата Номер, торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

По смыслу ст.449 ГК РФ, признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от Дата Номер, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата Номер Г от Дата Номер).

Пунктом 1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В силу п.п.2, 4 ст.449.1 ГК РФ, организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ Номер от Дата функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) через свои Территориальные управления.

На основании ст.91 Федерального закона от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, вытиравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст.92 ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела и материалами исполнительного производства, что Дата судебным приставом-исполнителем Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Тащилиной Л.Ю. в пользу МИФНС Номер России по Волгоградской области задолженности в размере 30 519 рублей 12 копеек.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы.

Согласно выписке из ЕГРН, Тащилиной Л.Ю. принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение – салон красоты, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 58,9 кв.м., адрес объекта: Россия, Адрес.

Дата судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста спорного недвижимого имущества, предварительная оценка которого составила 400 000 рублей 00 копеек. Копия акта направлена в адрес должника Тащилиной Л.Ю. заказным письмом с простым уведомлением Дата, что подтверждается списком почтовых отправлений, получено должником Дата.

На основании заявки судебного – пристава исполнителя, направленного в адрес Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее-ТУ Росимущество в Волгоградской области) проведена оценка спорного имущества ООО «ЦСЭЭИ «ГрадЭкс», согласно которой рыночная стоимость объекта составила 1 772 034 рубля. Копия постановления о принятии результатов оценки от Дата направлена в адрес должника Тащилиной Л.Ю. заказным письмом с простым уведомлением Дата, что подтверждается списком почтовых отправлений, вручено Дата.

На основании постановления судебного – пристава от Дата нежилое помещение, принадлежащее должнику Тащилиной Л.Ю., передано на торги.

По сообщению ТУ – Росимущество по Волгоградской области от Дата реализация спорного имущества поручена ООО «Департамент аукционных продаж».

Согласно ч.3 ст.90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно п.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.2 Постановления Правительства РФ от Дата Номер (ред. от Дата) «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Согласно сообщению ООО «ДАП», направленного в адрес УФССП по Волгоградской области проведение торгов по продаже арестованного имущества, назначено на Дата.

Протоколом Номер ООО «ДАП» от Дата торги по спорному нежилому помещению (лот Номер) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП УФССП по Волгоградской области от Дата снижена цена на квартиру на 15% до 1 506 228 рублей 90 копеек.

Протоколами Номер и Номер заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, проведенными ООО «ДАП» Дата, победителем торгов по продаже подвергнутого аресту принадлежащего Тащилиной Л.Ю. имущества – нежилое помещение, салон красоты, кадастровый Номер, площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: Адрес признан Шевцов Алексей Андреевич, с которым заключен договор купли-продажи от Дата.

Объявление о проведении торгов Дата опубликовано в периодическом издании газеты Дата, информационное сообщение было размещено Дата на сайтах ООО «ДАП» ... ТУ Росимущество в Волгоградской области ... газете «Волгоградская правда» от Дата Номер, а также размещено на общероссийском сайте ... (номер извещения Номер от Дата (лот Номер открытый аукцион) – начальная цена 1 772 034 рубля 00 копеек.

О проведении торгов Дата объявление опубликовано Дата на ООО «ДАП» ... ТУ Росимущество в Волгоградской области ... газете «Волгоградская правда» от Дата Номер, а также размещено на общероссийском сайте ... (номер извещения Номер от Дата (лот Номер открытый аукцион) – начальная цена 1 506 231 рубль 90 копеек.

Как следует из материалов дела, протоколы Номер заседания комиссии об определении победителя торгов и протокол Номер о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура Номер) были подписаны Дата.

Договор купли продажи арестованного имущества был заключен между ООО «Департамент аукционных продаж» и ответчиком Шевцовым А.А. Дата, передано покупателю Дата на основании акта – приема передачи от Дата.

ИП Тащилина Л.Ю., выражая свое несогласие с вышеуказанными обстоятельствами, обратилась в Михайловский районный суда Волгоградской области с иском к Шевцову Алексею Александровичу, ООО «Департамент аукционных продаж» о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли – продажи арестованного имущества недействительными. Решением Михайловского районного суда от Дата по делу Номер в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Тащилиной Л.Ю. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от Дата (делопроизводство Номер), все вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области, изготовленным в окончательной форме от Дата отказано в удовлетворении административного иска Тащилиной Л.Ю. о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов – исполнителей Михайловского РО ССП по Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от Дата вышеуказанное решение суда по делу Номер от Дата отменено, и принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда оставлено в силе.

Истец ИП Тащилина Л.Ю. считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от Дата, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, является новым обстоятельством для пересмотра решения Михайловского районного суда Волгоградской области по делу Номер.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата производство по заявлению истца ИП Тащилиной Л.Ю. об отмене решения Михайловского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу Номер по новым обстоятельствам, было возобновлено.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от Дата следует, что действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата Номер–ИП; незаконными действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части непринятия мер по выявлению имущества должника, соразмерного объему требований взыскателя в рамках исполнительного производства от Дата Номер–ИП; незаконными действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. в части нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства от Дата Номер–ИП; незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. в части вынесения Дата Постановления и Акта о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от Дата Номер–ИП. Возложила обязанность на судебного пристава– исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав ИП Тащилиной Л.Ю.

В судебном заседании представители истца Попов А.Н., Кондрацкий Д.О. просили суд удовлетворить иск с учетом вышеуказанных установленных новых обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика Шевцова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушения в действиях судебных приставов, не влекут за собой признание торгов недействительными, надлежащий государственный орган – ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя. Торги были проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, Шевцов А.А. является надлежащим покупателем.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, согласно ст. 61 ГПК РФ.

В связи с чем, судом принимается, что незаконны действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата Номер–ИП; незаконны действия (бездействия) судебного пристава–исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Коробковой Е.Н. в части непринятия мер по выявлению имущества должника, соразмерного объему требований взыскателя в рамках исполнительного производства от Дата Номер–ИП; незаконны действия (бездействия) судебного пристава– исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. в части нарушения очередности обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства от Дата Номер –ИП; незаконны действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Булыгиной Ю.А. в части вынесения Дата Постановления и Акта о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства от Дата Номер –ИП.

В качестве основания для признания результатов торгов недействительными суд признает доказанным факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника, в не направлении в адрес должника копии постановлений, вынесенных в рамках реализации арестованного имущества, непринятия мер по выявлению имущества должника, соразмерного объему требований взыскателя в рамках исполнительного производства, вынесения Постановления и Акта о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства.

В соответствии с чч.6 и 7 ст.87 Федерального закона от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие
законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что указанные в исковом заявлении нарушения, с учетом новых обстоятельств, при ведении вышеуказанного исполнительного производства, являются основанием для признания судом публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли – продажи арестованного имущества недействительными.

По указанным судом обстоятельствам, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по отказу в иске, в связи с чем, данные доводы судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Тащилиной Ларисы Юрьевны к Шевцову Алексею Александровичу, ООО «Департамент аукционных продаж» о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли – продажи арестованного имущества недействительными, по новым обстоятельствам, в полном объеме.

Признать публичные торги от Дата по реализации недвижимого имущества помещения – салон красоты, назначение: нежилое, площадь общая 58,9 кв.м., этаж: 1, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый (или условный) Номер и договора купли – продажи арестованного имущества от Дата, заключенный между Шевцовым Алексеем Александровичем и ООО «Департамент аукционных продаж» - недействительным, применив последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ИП Тащилиной Ларисе Юрьевне, а Шевцову Алексею Александровичу - вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 506 231, 90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Тащилиной Ларисы Юрьевны к Шевцову Алексею Александровичу, ООО «Департамент аукционных продаж» о признании публичных торгов по реализации недвижимого имущества и договора купли - продажи арестованного имущества недействительными, по новым обстоятельствам, удовлетворить.

Признать публичные торги от Дата по реализации недвижимого имущества–нежилого помещения–салон красоты, назначение: нежилое, площадь общая 58,9 кв.м., этаж: 1, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый (или условный) Номер и договора купли – продажи арестованного имущества от Дата, заключенный между Шевцовым Алексеем Александровичем и ООО «Департамент аукционных продаж» - недействительным, применив последствия недействительности сделки, путем возврата в собственность ИП Тащилиной Ларисе Юрьевне, а Шевцову Алексею Александровичу – вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 506 231, 90 рублей.

Решение суда является основанием для прекращения прав на недвижимое имущество нежилого помещения – салон красоты, назначение: нежилое, площадь общая 58,9 кв.м., этаж: 1, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый (или условный) Номер Шевцова Алексея Александровича и регистрация прав ИП Тащилиной Ларисы Юрьевны Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи заявления через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Л.П.Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата.