Решение по делу № 33-2442/2014 от 06.06.2014

Судья Кузнецова И.А. № 33-2442/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2014 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Коваленко С.В.
при секретаре	Б

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 22 апреля 2014 года по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Р. Б.» к Дедову Л. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что (...) между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в размере (...) В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись не надлежащим образом. По состоянию на (...) задолженность по кредитному договору составляет (...) в том числе текущая задолженность по основному долгу – (...) просроченная задолженность по основному долгу – (...) задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – (...) Истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, а также взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (...) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

Суд иск удовлетворил. Расторг кредитный договор, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...)

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что неустойка, взысканная решением суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 ГПК РФ подлежала уменьшению. Указывает, что расчет исковых требований, приложенный к иску, является недостоверным, поскольку подписан неуполномоченным лицом и не заверен печатью истца. Кроме того, в расчете отсутствует информация о порядке начисления основного долга и процентов. В связи с этим размер исковых требований истцом не доказан. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

По делу установлено, что (...) между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в размере (...) за период с (...) годовых за период с (...) годовых за период с (...)

В нарушение условий договора обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись не надлежащим образом. (...) ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы задолженности в срок до (...) однако до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на (...) задолженность по кредитному договору составляет (...) в том числе текущая задолженность по основному долгу (...) просроченная задолженность по основному долгу – (...) задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – (...)

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности. При этом, судом по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось с целью обеспечения возможности ответчику представить соответствующие документы и свой расчет.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по кредитному договору составляет (...)

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 22 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи