Решение по делу № 2а-8925/2021 от 08.09.2021

дело № 2а-8925/2021

УИД 03RS0003-01-2021-011188-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Симоновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Рыкунова Владимира Валерьевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании ответа от 02.07.2021 г. на заявление от 24.04.2021 г. № № о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан», поданного через официальный сайт Госуслуги незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рыкунов В.В. обратился в суд с административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании ответа от 02.07.2021 г. на заявление от 24.04.2021 г. № о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан», поданного через официальный сайт Госуслуги незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Административный иск мотивирован тем, что 24.04.2021 года Рыкунов В.В. обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан. В нарушение Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответчик не направил обоснованный и мотивированный результат рассмотрения почтой России и электронной почтой. Ответ от 02.07.2021 года на заявление от 24.04.2021 г. № не имеет подписи руководителя министерства либо иного уполномоченного должностного лица.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом. Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.04.2021 года Рыкунов В.В. обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан (номер заявления №), с указанием: способа получения ответа - по электронной почте, основания предоставления земельного участка без проведения торгов - ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

02.07.2021 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в адрес Рыкунова В.В. направлен отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка посредством приложения Госуслуги по следующей причине: В соответствии с п.п.6 п.1 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований. В данном заявлении указанное требование не выполнено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходит из следующего.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ст. 10.1 ЗК РФ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, в том числе путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению.

П. 6 ч. 1 ст. 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия (п. 1 ч. 2 ст. 39.15 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование отказа в предоставлении земельного участка министерством заявлено о невыполнении Рыкуновым В.В. требования об указании основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Вместе с тем, возврат заявления является самостоятельной административной процедурой.

В нарушение данной нормы административным ответчиком заявление не возвращено, а рассмотрено по существу со ссылкой на основание, указанного в перечне основания для возврата завяления, что само по себе является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Между тем, 24.04.2021 года Рыкунов В.В. обратился в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан (номер заявления №), с указанием основания предоставления земельного участка без проведения торгов - ст.39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Между тем, ни одно из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установленных статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении не поименовано.

Далее. Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ Федерального закона N 59-ФЗ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 1163-О, N 1230-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Указанные законоположения предполагают, что, во всяком случае, гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Суд первой инстанции, определяя юридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение административными ответчиками обязанности дать ответ на обращение Рыкунова В.В. (ст. 1 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), применительно к приведенным и иным нижеперечисленным нормам названного нормативного акта, установил, что обращение Рыкунова В.В. было зарегистрировано (статья 8), принято к рассмотрению (статья 9), рассмотрено, в адрес Рыкунова В.В. направлен ответ (статья 10).

Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ) в адрес Рыкунова В.В. направлен ответ без подписи руководителя органа местного самоуправления или должностного лица либо уполномоченного на то лица.

Таким образом, министерство допустило незаконное действие.

Также в нарушение части 4 статьи 10 Федерального закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ заявителю не был направлен по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившему в министерство. Доказательств обратного министерством суду не представлено.

Таким образом, министерство допустило незаконное бездействие.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-О, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 18 июля 2017 года N 1767-О, от 27 февраля 2020 года N 531-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 3 статьи 8).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о нарушении министерством прав и законных интересов заявителя.

Разрешая требования Рыкунова В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что само по себе нарушение порядка рассмотрения обращения не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Указанное бездействие не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага, такие как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Судом не установлено нарушений административным ответчиком каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, доказательств причинения физических и нравственных страданий, наступления негативных последствий, являющихся следствием оспариваемого бездействия, Рыкуновым В.В. не представлено, а потому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований и в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

Административный иск Рыкунова Владимира Валерьевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании ответа от 02.07.2021 г. на заявление от 24.04.2021 г. № о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан», поданного через официальный сайт Госуслуги незаконным, взыскании компенсации морального вреда, взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. удовлетворить частично.

Признать ответ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 02.07.2021 г. на заявление от 24.04.2021 г. № о предоставлении услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан», поданного через официальный сайт Госуслуги незаконным.

В удовлетворении административного иска Рыкунова Владимира Валерьевича в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья              А.Р. Курамшина