Решение по делу № 2-6853/2024 от 02.07.2024

     Дело № 2-6853/2024

УИД 10RS0011-01-2024-007732-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                         Кипяткова К.А.,

    при секретаре судебного заседания                                                 Кореневой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильцевой ИО к ООО «Авто-Комфорт», ООО «Онего-Гарант», ООО «АС Волга» о защите прав потребителя,

установил:

Данильцева ИО обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении в автосалоне в кредит автомобиля ей была навязана услуга «сервис юридических услуг и технических услуг помощи на дорогах» «Вектра Про Юр» от ООО «Авто-Комфорт» стоимостью 133 000 рублей, предоставлением которой была обусловлена возможность предоставления кредита. С перечнем услуг и содержанием переданного ей USB-флэш накопителя она при заключении договора ознакомлена не была, в данных услугах не нуждалась, 20.05.2024 отказалась от данного договора и потребовала возврата уплаченных по нему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комфорт» произвел ей возврат суммы 6 650 рублей, остальную сумму не возвратил. На основании изложенного истец просила взыскать с надлежащего ответчика остаток суммы, внесенной ей по договору оказания услуг, в размере 126 350 рублей, проценты по кредитному договору, заключенному для приобретения автомобиля, в размере 4 472 рубля, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований в части размера процентов, уплаченных по кредиту, просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 957 рублей.

В судебном заседании истец Данильцева ИО исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дала пояснения относительно обстоятельств заключении договора, пояснила, что при его заключении переданное ей и оплаченное электронное издание на USB-накопителе ей не демонстрировали, с его содержанием не знакомили, накопитель до сих пор не вскрыт.

Представитель ответчика ООО «Онего-Гарант» Лапытько ИО исковые требования не признал, полагал, что ООО «Онего-Гарант» не является надлежащим ответчиком по делу, стороной договора, на котором основаны исковые требования, не является, в правоотношения с истцом в связи с его заключением не вступал, представил соответствующий письменный отзыв.

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что договор публичной оферты был добровольно подписан истцом, является смешанным, содержащим элементы договоров оказания услуг и купли-продажи, в рамках него истцу передан товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» надлежащего качества, входит в перечень товаров, не подлежащих обмену.

ООО «АС Волга» представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях привел доводы, аналогичные доводам ООО «Авто-Комфорт», кроме того, полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорных правоотношениях являлся агентом ООО «Авто-Комфорт», а права и обязанности из заключенного с истцом договора возникли непосредственно у ООО «Авто-Комфорт», как принципала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании пояснений истца, представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне «УАЗ-Онего» приобреталось транспортное средство RAVON NEXIA с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № АО «Тинькофф Банк», в сумме 686 000 рублей.

Одновременно истец ДД.ММ.ГГГГ подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр». В качестве наполнения программы обслуживания указаны комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (п.3.2 заявления). В качестве приобретаемого продукта указана карта «Вектра Про Юр» со встроенным в него техническим носителем (USB Flash накопитель), на котором размещено непериодическое электронное издание (п.3.1). Цена данного договора указана как 133 000 рублей, в том числе 6 650 рублей – стоимость комплекса услуг, 126 350 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (п.3.3, 3.4).

С целью привлечения клиентов для приобретения услуг по данной программе обслуживания ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Комфорт», как Принципалом, и ООО «АС Волга», как агентом, заключен агентский договор № Б-23. Последнее, в свою очередь, передало свои полномочия по продаже продукта субагенту ООО «Онего-Гарант» на основании субагентского договора.

Денежные средства в сумме 133 000 рублей в счет оплаты по данному договору перечислены истцом в адрес получателя ООО «Онего-Гарант» (квитанция АО «Тинькофф Банк» № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Авто-Комфорт» направлено заявление об отказе от договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заявлено требование о возврате уплаченной по договору суммы 133 000 рублей.

Аналогичного характера заявления направлены истцом в адрес ООО «Онего-Гарант» и ООО «АС Волга» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комфорт» возвращены Данильцевой Г.А. денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 6650 рублей, т.е., исходя из п.3.3, 3.4 заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» - стоимость входящего в программу обслуживания комплекса услуг.

Стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 126 350 рублей, истцу до настоящего времени не возвращена

Суд полагает, что отказ в возвращении истцу указанной суммы является незаконным исходя из следующего.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 № 14-П, а также из содержания пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте п. 2 ст. 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

С учетом приведенных выше правовых норм, правовых позиций высших судебных инстанций, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора, является установление того, была ли Данильцевой Г.А. до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Доказательств того, что у ответчика либо у агентов ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалы дела не представлено.

Истец утверждает, что в соответствии с установленным в Инструкции по реализации непериодических изданий (приложение к агентскому договору № Б-23 от 23.07.2023) порядком ее с содержанием проданного ей непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» не знакомили, как и с текстом Публичной оферты, только представили для подписания заявление о присоединении к Публичной оферте.

В материалы дела истцом представлена выданная ей пластиковая карта «Вектра Про Юр» со встроенным в него техническим носителем (USB Flash накопитель), которая не имеет следов использования, вскрытия, свидетельствующих о том, что имеющаяся на ней информация, в том числе и содержание непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», представлялось истцу для ознакомления с помощью компьютера, ноутбука, иного устройства считывания информации, что подтверждает вышеуказанные пояснения истца.

Таким образом, истец не была ознакомлена с содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», не имела возможности соотнести его содержание, практическую ценность для себя с заявленной продавцом значительной стоимостью такого издания, принять для себя взвешенное решение о целесообразности его приобретения.

Кроме того, заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы договоров оказания услуг и купли-продажи, при этом договором не предусмотрена возможность заключения договора только в части предоставления услуг с отказом от заключения договора в части купли-продажи непериодического электронного издания.

Указывая на составляющие программы обслуживания «Вектра Про Юр» в виде комплекса целого ряда услуги и непериодического издания, принимая во внимание, что цена программы обслуживания на 95 % состоит из стоимости непериодического электронного издания, продавцом не представлена информация об отношении данного непериодического издания к услугам, доступ к которым обеспечивался в результате приобретения карты, их соотношение и возможность использовать во взаимосвязи.

Доказательств невозможности использования услуг по обозначенной программе без приобретения непериодического электронного издания не представлено, равно как и доказательств возможности отказа покупателя от приобретения данного товара при приобретении комплекса услуг, учитывая, что заявление о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» выполнено на бланке ООО «Авто-Комфорт» с заранее заполненными позициями.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Данильцевой Г.А. при присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» не была представлена информация о товаре в том объеме, который бы позволил обеспечить возможность свободного и правильного выбора, установленный продавцом порядок присоединения к Публичной оферте, как к смешанному договору, без возможности влиять на его содержание в части объема получаемых услуг и товаров, ущемляет права истца, как потребителя, являющегося более слабой стороной в данном правоотношении, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной по договору суммы в размере 126 360 рублей в связи с отказом от него подлежат удовлетворению.

С учетом содержания представленного агентского договора № Б-23 от 23.07.2023 (п.1.1.) ООО «АС Волга» и ООО «Онего-Гарант» участвовали в правоотношениях сторон от имени и за счет принципала ООО «Авто-Комфорт», в связи с чем на основании абз.3 ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ не являются надлежащими ответчиками по делу, уплаченная истцом денежная сумма подлежит взысканию непосредственно с ООО «Авто-Комфорт».

В части требований истца о взыскании с ответчиков убытков в виде уплаченных по кредитному договору № № с АО «Тинькофф Банк» процентов суд учитывает, что из содержания кредитного договора, заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ, самой Публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» не следует, что оплата стоимости данной программы могла осуществляться только с использованием кредитных средств, а также что стоимость данной программы включена в размер выданного банком кредита.

В данном случае обязанность по уплате процентов по кредиту возникла у истца на основании кредитного договора, стороной которого ответчики не являются и на содержание которого, как следствие, повлиять не могли. Данные платежи истец обязана была производить согласно графику платежей, их уплата истцом не зависела от порядка и условий заключенного с ответчиком договора Публичной оферты, добровольно принята на себя истцом в рамках правоотношений с банком АО «Тинькофф Банк». Уплаченные истцом по договору проценты не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не являются неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, проданный истцу товар не являлся товаром ненадлежащего качества, в связи с чем к данному спору положения ч.5, 6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по кредиту процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом в силу разъяснений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную сумму 30 000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела.

Кроме того, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 78 175 рублей ((126 350 + 30 000) х 50 %).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в общей сумме 3 935,89 рублей (3 635,89 рублей (пошлина по имущественным требованиям пропорционально взысканным суммам (126 350 (взысканная сумма) / 136 779 (цена иска) х 3 936 (пошлина из цены иска)) + 300 (пошлина по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Данильцевой ИО (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) в пользу Данильцевой ИО (паспорт гражданина РФ №

- в счет возврата уплаченной за товар по программе обслуживания «Вектра Про Юр» от 08.05.2024 сумму 126 350 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 78 175 рублей;

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) и в иске к ООО «Онего-Гарант» (ИНН 1000009929) и ООО «АС Волга» (ИНН 6312214584) отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ИНН 7838114954) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 3 935 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья                                                                                        К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2024.

Последний день обжалования 28.12.2024.