Решение по делу № 8Г-26780/2023 [88-25642/2023] от 06.09.2023

Дело №Г-26780/2023 [88-25642/2023]

УИД 33RS0№-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО30,

судей ФИО25, ФИО26,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Росток» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Росток», ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3 об оспаривании решений общих собраний собственников (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-26/2022),

по кассационной жалобе жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО4 на решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ТСЖ «Росток» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО4, ФИО5 и О.В. о взыскании задолженности пропорционально долям в праве собственности на нежилое помещение задолженности: по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, управляет ТСЖ «Росток». С ДД.ММ.ГГГГ сособственниками нежилого помещения площадью 1334,7 кв.м. в данном доме являются ответчики, не оплачивающие обязательные взносы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и содержание общего имущества.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и О.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании решений общих собраний собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), от 06.08.2017г. (протокол №) недействительными (ничтожными в силу закона) в части установления взносов на содержание и ремонт МКД по адресу <адрес>, о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) недействительным (ничтожными в силу закона) ввиду отсутствия кворума, о признании решений общего собрания членов ТСЖ «Росток» в п.7 и п.8 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); ДД.ММ.ГГГГ в п.6 и п.9 (протокол №), от ДД.ММ.ГГГГ п.4, п.6, п.9, п.10 (протокол №) недействительными (ничтожными в силу закона), о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Росток» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) недействительными (ничтожными в силу закона), в силу ничтожности доказательств законности принятых решений, о признании действий ТСЖ "Росток" незаконными в отношении части распоряжения чужим общим имуществом, о взыскании с ТСЖ «Росток» в пользу ФИО5 излишне уплаченной в качестве взносов на капитальный ремонт и содержание общего имущества денежной суммы в размере 745 577 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить в размере 372 788,62 руб., об обязании ТСЖ «Росток» исключить из платы за содержание и ремонт МКД площади жилых подъездов, об освобождении не являющихся членами ТСЖ «Росток» ФИО4, ФИО5 и О.В. от уплаты каких-либо сумм в пользу Товарищества, как не имеющих никаких, в том числе и невыполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении ФИО5 от уплаты каких-либо сумм в пользу ТСЖ «Росток», как не имеющую никаких, в том числе невыполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обязании ТСЖ "Росток" производить расчеты в дальнейшем с ФИО4, ФИО5 и И.В., в случае оказания услуг Товарищества собственникам, если таковые будут законно осуществляться в соответствии с волеизъявлением собственников с учётом компенсации по ст.247 ГК РФ.

В обоснование встречного искового заявления указано, что с конца 2013 года ТСЖ «Росток» присвоило себе функции и права общих собраний собственников помещений и проводило только собрания членов ТСЖ. Истцы по встречному иску указывают, что все собрания проведены с нарушением норм ЖК РФ, а именно допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, голосования, решения приняты в отсутствие кворума. В протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не перечислена инициативная группа, неверно указана площадь дома и доля собственников нежилых помещений, утверждена заработная плата председателя правления. Кроме того, отсутствуют бюллетени проголосовавших, копия первоначального устава ТСЖ, размер оплаты установлен незаконно, состав общего имущества не определен, собственники заблаговременно не извещены. Все остальные протоколы также имеют подобные нарушения. ТСЖ «Росток» не доказаны факты заказа услуг собственниками помещений у ТСЖ «Росток» и их предоставление, не заключены договоры, подтверждающие правоотношения между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Товариществом. Услуги истцами по встречным исковым требованиям не заказывались и им не предоставлялись, требования об оплате потребленных услуг не предъявлялись. Годовой план содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме решением общего собрания собственников помещений не утверждался, ввиду чего у ТСЖ не возникло право на выставление счетов на оплату оказанных услуг или выполненных работ. Физический состав общего имущества собственниками не определен, что говорит об отсутствии обязанности по содержанию такого имущества и незаконности требований ТСЖ «Росток».

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления удовлетворено частично, принято к производству встречное исковое заявление в части признания решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, об обязании ТСЖ «Росток» исключить из платы за содержание и ремонт площади жилых подъездов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления в части признания решений общих собраний собственников ТСЖ, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признания действий ТСЖ «Росток» незаконными в отношении части распоряжения чужим общим имуществом, взыскании излишне уплаченных в качестве взносов денежных средств, освобождении от уплаты каких-либо сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ТСЖ произвести расчет на будущее отказано.

Решением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Товарищества собственников жилья «Росток» удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу Товарищества собственников жилья «Росток» задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 4891,83 руб., пени в размере 5877,01 руб., задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 19 365,02 руб., пени в размере 660,17 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3033,33 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 673,75 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу Товарищества собственников жилья «Росток» задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 3057,39 руб., пени в размере 3673,13 руб., задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 12103,13 руб., пени в размере 412,60 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1895,83 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 404,25 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу Товарищества собственников жилья «Росток» задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 1834,44 руб., пени в размере 2203, 88 руб., задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 7261,88 руб., пени в размере 247,56 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 1137,50 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 262,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Росток», ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3 об оспаривании решений общих собраний собственников отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных с ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в пользу ТСЖ «Росток» пени и судебных расходов, в указанной части постановлено: взыскать в пользу ТСЖ «Росток» с ФИО6 пени по взносам на капитальный ремонт в сумме 3 200 руб., пени по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 333 руб., расходы на оказание юридических услуг 2730 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 617,66 руб.; взыскать в пользу ТСЖ «Росток» с ФИО5 пени по взносам на капитальный ремонт в сумме 2 000 руб., пени по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 208 руб., расходы на оказание юридических услуг 1706,25 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 386,20 руб.; взыскать в пользу ТСЖ «Росток» с ФИО4 пени по взносам на капитальный ремонт в сумме 1 200 руб., пени по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 125 руб., расходы на оказание юридических услуг 1023,75 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины 231,75 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные акты как незаконные в части отказа в удовлетворении их встречных исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявители указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона при принятии исковых заявлений к производству суда, подготовке к судебному заседанию, принятии решения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, при разбирательстве гражданского дела в судебном заседании, а также нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, выразившихся в не рассмотрении многочисленных ходатайств ответчиков.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по решению инициативной группы собственников жилых помещений проведено общее собрание собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Общее собрание проводилось для решения ряда вопросов, в том числе о выборе способа управления (создание ТСЖ), принятии и утверждении устава, выборе правления ТСЖ, избрании способа уведомления собственников помещений, установлении размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно данному протоколу, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 69% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общим собранием собственников помещений приняты положительные решения по всем указанным вопросам, в частности: выбрана счетная комиссия, способ управления многоквартирным домом – «товарищество собственников жилья», принят устав ТСЖ «Росток», избрано правление, способ уведомления собственников помещений (путем вывешивания уведомлений на досках объявлений в каждом подъезде дома), установлен должностной оклад председателя правления и размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10 руб. за 1 кв.м. занимаемых на праве собственности жилых и нежилых помещений.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проведено оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Общее собрание проведено в целях принятия решения о выборе способа формирования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, размере взноса, выбора уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, перечне услуг и (или) работ, срокам и стоимости проведения капитального ремонта, а также кредитной организации.Количество голосов собственников жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании составило 85,76% от общего количества голосов всех собственников помещений.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома выбраны члены счетной комиссии, способ формирования фонда капитального ремонта МКД – спецсчет, определен размер взносов на капитальный ремонт – 6,5 руб., выбрано уполномоченное на открытие специального счета лицо – М и кредитная организация – Владимирское отделение № ОАО Сбербанк России, установлен перечень услуг и (или) работ, сроки и стоимость проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Кроме того, приложением от ДД.ММ.ГГГГ детализировано определены перечень услуг и (или работ), сроки и стоимость проведения работ по капитального ремонту общего собрания многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк ТСЖ «Росток» открыт счет для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> направлены протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, а также уведомление о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в очной форме проведено общее собрание членов ТСЖ «Росток», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Целью проведения общего собрания являлось, в том числе утверждение отчета ревизионной комиссии за 2017 год и председателя правления за период с августа 2017 года по июль 2018 года, сметы доходов и расходов, размера целевых взносов на содержание общего имущества.

В собрании приняли участии члены ТСЖ – собственники помещений общей площадью 2544,78 кв.м., что составило 55,34% от площади жилых и нежилых помещений членов Товарищества.

Общим собранием членов ТСЖ «Росток» выбраны председатель и секретарь собрания, состав счетной комиссии, утверждены отчеты ревизионной комиссии за 2017 год и председателя правления за период с августа 2017 года по июль 2018 года, смета доходов и расходов на период с августа 2018 года по июль 2019 года, принято решение производить уборку подъездов собственниками своими силами без включения расходов в тариф ТСЖ, утвержден размер целевых взносов на содержание общего имущества – 13 руб. с квадратного метра с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме принимали участие собственники помещений в данном доме обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что говорит о наличии кворума, принятии решений по вопросам, относящемуся к компетенции именно такого собрания и отсутствии противоречий основам правопорядка или нравственности.

Решением общего собрании членов ТСЖ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета доходов и расходов на содержание многоквартирного жилого дома и размер целевых взносов, что полностью соответствует п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, согласно которой к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно материалов гражданского дела, собственником нежилого помещения магазина «Виртуоз» на даты проведения общих собраний являлась ФИО27

Исходя из реестрового дела право общей долевой собственности ответчиков (истцов по встречному иску) на нежилое помещение магазина «Виртуоз» после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 возникло на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение магазина «Виртуоз», расположенного по адресу: <адрес> МО <адрес> (городское поселение), <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО6 (1/3 доля в праве), ФИО5 (5/24 долей в праве), ФИО28 (1/3 доля в праве), ФИО4 (1/8 доля в праве).

Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о проведенных общих собраниях размещены в свободном доступе на сайте ГИС ЖКХ.

ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно вопросам №№, 5 повестки признаны действующими решения, принятые на общих собраниях собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание собственников ТСЖ «Росток», которым решение, принятое на общем собрании членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ также признано действующим.

Разрешая исковые требования ТСЖ «Росток», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО29», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв и признав представленный истцом по первоначальным требованиям расчет арифметически верным, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками по первоначальным требованиям обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт и за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность, указав на наличие такой обязанности у ответчиков по содержанию общего имущества МКД, вне зависимости от заключения ими соответствующего договора с ТСЖ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО4, ФИО5 и О.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению взносов на капитальный ремонт, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, применив на основании статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.009.2018 г.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, указав, что учитывая длительность срока неисполнения ответчиками своих обязательств по оплате обязательных платежей, размер просроченной задолженности, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками по первоначальным требованиям обязательств, доказательств подтверждающих явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5 и О.В. об исключении из платы за содержание и ремонт площади жилых подъездов противоречат действующему законодательству, напрямую определившему состав общего имущества, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 30, 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 181.4, 181.5, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, данные в пунктах 109, 111-112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», исходил из того, что на момент оспариваемых решений ФИО4, ФИО5 и О.В. не являлись собственниками нежилого помещения и не могли принимать участие в собраниях или голосовать против принятия такого решения, а направление уведомлений о проведении общих собраний лицам, не являющимся собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрено; сведения о выборе способа управления многоквартирным домом были общедоступными еще в 2013 году, а решение об установлении целевого взноса за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома также размещено в свободном доступе в 2018 году, т.е. с того момента, как эти сведения стали общедоступными, прошло более двух лет, что ответчиками не опровергнуто.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска ФИО4, ФИО33 О.В. и М.В. установленного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ срока для оспаривания решений общих собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав, что встречные исковые требования заявлены ФИО4, ФИО33 О.В. и М.В. более чем через шесть месяцев после принятия искового заявления к производству, при этом ответчики участвовали в судебных заседаниях и неоднократно знакомились с материалами гражданского дела. Кроме того, суд отметил, что признание принятых в 2013 году решений общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом – «товарищество собственников жилья» и способ формирования фонда капитального ремонта МКД при отсутствии превышения размера взноса на капитальный ремонт над установленным постановлением <адрес> его минимальным размером (6,50 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме) недействительными повлечет нарушение законных прав и интересов всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом истцы по встречному иску не лишены права инициировать организацию общего собрания собственников помещений в МКД в целях принятия иных решений по оспариваемым вопросам (выбор способа управления дома, размер взносов на капитальный ремонт и порядок формирования фонда капитального ремонта, взносы на содержание общедомового имущества).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества проведенных с участием представителей истцов ТСЖ «Росток» судебных заседаний и их длительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, между тем, с учетом моратория на взыскание штрафных санкций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленного п. 4 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из суммы пени, начисленных по платежам за содержание ремонт имущества МКД за ноябрь 2020 г. и декабрь 2020 г., из суммы пени, начисленных по внесению взносов на капитальный ремонт за апрель – декабрь 2020 г., уменьшив с применением статьи 333 ГК РФ подлежащий взысканию размер пени и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей, в том числе о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы ответчиков, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчиков не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи