Решение по делу № 11-35/2021 от 21.07.2021

    Дело № 11 - 35/2021                                                   Судебный участок № 76

                                                                              мировой судья

                                Рахаев Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 ноября 2021 г.                                                                                                         г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Прямицыной Е.А.,

    при секретаре Гладышевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шевяковой Ольги Владимировны к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

установил:

истец Шевякова О.В. обратилась в суд к АО «МАКС» с иском о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Шевяковой О.В., ответственность которой застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» и автомобилем под управлением Зазулина А.А., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Она ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС» получен отказ в производстве страховой выплаты.

    г. ею была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований к АО «МАКС», взыскано страховое возмещение в размере 37 700 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 37700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемая на сумму 37700 руб. Решение финансового уполномоченного вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней, после его подписания.

    В связи с неисполнением АО «МАКС» решения финансового уполномоченного, она обратилась за удостоверением на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, которое ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами <адрес> решение финансового уполномоченного было исполнено принудительно, взыскана сумма 137 700 руб.

    Ссылаясь на ч.6 ст.24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просила взыскать с ответчика 50% штраф от суммы требования потребителя. Также полагала, что вышеуказанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

    По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в ее пользу штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг в размере 68 850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Шевякова О.В., будучи извещенной своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание к мировому судье не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Шевяковой О.В. по доверенности Задков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «МАКС», будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик исковые требования не признает, полагая, что ранее взысканная неустойка в несколько раз превышает страховое возмещение, в связи с чем взыскание штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование о выплате страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, считает, что суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не должны учитываться при исчислении размера штрафа. При этом в случае удовлетворения требований на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер штрафа до 3 000 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, считая их чрезмерными.

Мировым судьей было постановлено решение, которым исковые требования Шевяковой О.В. к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Шевяковой О.В. за неисполнение решения финансового уполномоченного взыскан штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., а всего 48 600 рублей, с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в сумме 1 400 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой тот просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Шевяковой О.В. по доверенности Задков А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

    В силу положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.2 ст.23 вышеуказанного Закона №123-Ф3 решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании ч.3 ст.23 Федерального закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Шевяковой О.В. вынесено решение №У№ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В., которым требования Шевяковой О.В. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Шевяковой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 37 700 руб.; в удовлетворении требований Шевяковой О.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4300 руб. было отказано. Указано, что решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный п.3 резолютивной части решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу Шевяковой О.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обжаловал его в суд, а также обратился с ходатайством о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения №У№ от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

Письмом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик были уведомлены о возобновлении срока исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №У№ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Шевяковой О.В. финансовым уполномоченным в адрес истца направлено удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-№ в связи с неисполнением АО «МАКС» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «МАКС» в ОСП по Центральному АО № УФССП по Москве в счет оплаты по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шевяковой О.В. поступили денежные средства в размере 137 700 руб. в счет погашения долга взыскателю с АО «МАКС», на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что исполнение АО «МАКС» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения Тульского областного суда, и возобновленного финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ в рамках принудительного исполнения службой судебных приставов.

Тем самым страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, с учетом приостановления, что является ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Таким образом, оценив и исследовав представленные письменные доказательства, мировой судья пришел обоснованному выводу, что с ответчика на основании ч.6 ст.24 Федерального закона №123-Ф3 подлежит взысканию 50% штраф от суммы требования потребителя финансовых услуг.

Однако мировым судьей неверно исчислен размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, который должен быть рассчитан по правилам ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от суммы требований потребителя финансовых услуг, которое удовлетворено решением финансового уполномоченного – 37 700 руб. Сумма в размере 100 000 руб. по сути, является самостоятельной штрафной санкцией, подлежащей выплате потребителю финансовой услуги в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, размер штрафа составит 18 850 руб. (37 700 рублей х 50%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, размер убытков и размера штрафа, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, период просрочки, полагает возможным определить размер штрафа за несвоевременное исполнение решение финансового уполномоченного - 10 000 руб. В связи с чем в указанной части решением мирового судьи подлежит изменению.

При этом доводы ответчика о том, что суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, не должны учитываться при исчислении размера штрафа, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления истцом требований о взыскании штрафа является п.6 ст.24 Федеральный закон от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременном исполнении решения финансового уполномоченного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соразмерно объему нарушенных прав, характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и на оформление нотариальной доверенности взысканы мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела по правилам, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оснований полагать их чрезмерными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при изменении судом апелляционной инстанции решения мирового судьи в части взыскания штрафа подлежит изменению размер взысканной с ответчика госпошлины.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с учетом того, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя финансовых услуг в сфере страхования, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Тула по правилам со ст. 333.19 НК РФ в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм материального закона, в связи с чем в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Требования ответчика о взыскании государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как материальное требование, по сути, удовлетворено, а размер штрафных санкций снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шевяковой Ольги Владимировны к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Шевяковой Ольги Владимировны штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шевяковой Ольги Владимировны к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий                                   Прямицына Е.А.