Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-240/2015 от 29.05.2015

№ 12-240 (2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 03 июня 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

изучив жалобу законного представителя юридического лица ООО «УК ***» Сазонова А.Л. на постановление и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинск от 20.05.2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2015 года по итогам рассмотрения материалов дело об административном правонарушении и.о. начальника ТО Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске вынесено постановление о привлечении юридического лица ООО «УК ***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Законный представитель юридического лица не согласившись с вынесенным в отношении ООО «УК ***» постановлением обратился с жалобой в Ачинский городской суд Красноярского края.

Согласно ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства исключающие возможность рассмотрения данной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из представленных в суд документов, ТО Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 коАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор», которое самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права. Исходя из содержания вышеуказанного постановления, ООО «УК Авиатор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, объектом административных правонарушений указанной статьи являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2015 г. № 5 Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах жалоба подана с нарушением подведомственности, установленной ч.3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не может быть рассмотрена судьёй по существу.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции судьи.

С учётом несоблюдения требований к заявлению (жалобе) об оспаривании решений административных органов, определенных АПК РФ, жалоба законного представителя юридического лица ООО «УК **» не может быть направлена судьёй непосредственно по подведомственности. В связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю с разъяснением последнему права на обращение в порядке, установленном Кодекса РФ об административных правонарушениях и АПК РФ с заявлением об оспаривании решения административного органа в Арбитражный суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «УК ***» на постановление и.о. начальника ТО Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске от 20.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вернуть заявителю, в связи с не подведомственностью.

Разъяснить заявителю, что она вправе обратиться в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях и АПК РФ в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решений административного органа с одновременным ходатайством о восстановлении срока на обжалование соответствующего постановления.

Судья Хлюпин А.Ю.

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин