Решение от 14.11.2023 по делу № 2-1982/2023 от 05.10.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 14 ноября 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием истца Ларюшина А.Н. и его представителя Ларюшиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларюшина А.Н. к Беляковцеву К.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

третьи лица: 1. Пономарев А.В.,

установил:

Ларюшин (далее – истец) обратился в суд с иском к Беляковцеву (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 15.06.2023 на 42 км автодороги ЕКАД произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляковцева, и Фотон, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева. В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фотон, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик Беляковцев, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебных экспертиз» № от 17.07.2023 стоимость восстановительного капитального ремонта автомобиля истца составила 1335853 руб. 00 коп.Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1335853 руб. 00 коп., а также понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 14936 руб. 77 коп., оплаты услуг экспертной организации в сумме 11500 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен водитель автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак №, Пономарев.

В судебном заседании истец Ларюшин и его представитель Ларюшина требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Беляковцев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо Пономарев в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых указал, что он двигался на автомобиле Фотон, государственный регистрационный знак №, по однополосной дороге с двусторонним движением по своей полосе с допустимой на указанном участке дороги скоростью – 80 км/ч. При этом водитель автомобиля ГАЗ, находясь на обочине и не убедившись в безопасности маневра, начал движение для совершения разворота. Пономаревым была предпринята попытка экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось. От удара автомобиль Фотон, государственный регистрационный знак №, сначала выехал на полосу встречного движения, а затем съехал в кювет.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ларюшину на праве собственности принадлежит автомобиль Фотон, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

15.06.2023 около 10 час. 54 мин. на 42 км автодороги ЕКАД г. Екатеринбург Свердловской области произошло столкновение автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Беляковцева и автомобиля Фотон, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева. Данные обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

При заполнении сведений о ДТП от 15.06.2023 инспектором ДПС указано, что автогражданская ответственность Пономарева застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. Автогражданская ответственность Беляковцева в момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствует. В связи с этим в отношении Беляковцева вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из объяснений Беляковцева, отобранных ИДПС МО МВД России по г.Екатеринбургу при составлении административного материала усматривается, что 15.03.2023 он, управляя транспортным средством ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, двигался по ЕКАД в сторону г. Перми. Проезжая развязку Серовкий тракт, решил развернуться в разрешенном для этого месте. Заняв крайнее правое положение и включив заблаговременно левый сигнал поворота, начал совершать маневр. В этот момент в левое боковое окно он увидел приближающийся к нему автомобиль Фотон, государственный регистрационный знак №, который выехал на полосу встречного движения. Беляковцев решил остановиться и начал выворачивать обратно, однако избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает себя.

Согласно заключению специалиста ООО «Уральская палата судебных экспертиз» № от 17.07.2023 и приложенным к нему документам: актом осмотра транспортного средства, калькуляцией стоимости ремонта, фотографиями поврежденного транспортного средства, страницами электронного каталога, стоимостью запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1335853 руб. 00 коп.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Беляковцева по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП, истец обратился с иском в суд непосредственно к виновнику ДТП.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика, который на 42 км автодороги ЕКАД, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, при повороте налево с целью дальнейшего разворота, не убедившись в безопасности своего маневра и не приняв меры предосторожности, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фотон, государственный регистрационный знак №, под управлением Пономарева.

Действия Беляковцева состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Ларюшина.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что гражданская ответственность причинителя вреда Беляковцева не была застрахована, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ответчик, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Уральская палата судебных экспертиз» № от 17.07.2023. Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными специалистом фототаблицами, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1335853 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы в сумме 26436 руб. 77 коп., в том числе: по оплате государственной пошлины в сумме 14936 руб. 77 коп., что подтверждается чеком по операции от 29.09.2023; по оплате услуг экспертной организации в сумме 11500 руб. 00 коп., что подтверждается чеками по операции Сбербанка.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14936 руб. 77 коп., услуг экспертной организации в сумме 11500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 1335853 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14936 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11500 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░