Решение по делу № 2-139/2024 от 30.01.2024

УИД 55RS0033-01-2024-000078-70

Дело № 2-139/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Толмачева Е.В., при секретаре судебного заседания Моисеенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БИА к КЮТ о расторжении договора купли-продажи нежилого административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между КЮТ и БИА, о возвращении сторон в первоначальное положение, о восстановлении права собственности, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании уплаченной государственной пошлины, и по встречному исковому заявлению КЮТ к БИА о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания задолженности, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

БИА обратилась в Таврический районный суд Омской области с иском к КЮТ о соразмерном уменьшении выкупной цены нежилого административного здания по договору купли-продажи. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком КЮТ был заключен договор купли-продажи нежилого административного здания (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость нежилого административного здания составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка <данные изъяты> рублей. При подписании договора ею была передана ответчику КЮТ оплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет частичной оплаты за здание и <данные изъяты> рублей – полная оплата за земельный участок. Остальная сумма по договору должна была быть передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении ремонта указанного здания были установлены скрытые ранее дефекты и повреждения в виде трещин стен и цокольной части здания, протечки и прогибы прогонов на потолке, отсутствие раствора в швах кирпичной кладки и его зыбкость. Считает, что в связи с данными дефектами и повреждениями здание имеет низкую эксплуатационную надежность, конструктивные элементы здания (фундамент, стены) находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные дефекты и повреждения несущих конструкций имеют прогрессирующий характер в настоящих условиях эксплуатации, что не исключает потерю устойчивости и отказ части конструкции несущей стены, способность привести к внезапному ее обрушению. Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Ею в адрес ответчика КЮТ ДД.ММ.ГГГГ была отправлена досудебная претензия с предложением добровольно снизить выкупную стоимость нежилого административного здания. Доводы претензии остались без удовлетворения. Просили соразмерно уменьшить покупную цену нежилого административного здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с КЮТ уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец БИА исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи нежилого административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между КЮТ и БИА Вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности БИА, с погашением записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности: нежилого административного здания и земельного участка. Восстановить право собственности КЮТ на нежилое административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Взыскать с КЮТ в пользу БИА денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком КЮТ подано встречное исковое заявление к БИА о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование своих исковых требований истец КЮТ указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком БИА заключен договор купли-продажи нежилого административного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>. Договором была определена стоимость административного здания в размере <данные изъяты> руб. и стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., а также определен порядок расчета: при заключении договора ответчик осуществила частичный расчет, оплатив истцу по договору <данные изъяты> руб., остальную сумму обязалась оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. На момент перехода права собственности на здание обязательства по договору не исполнены в полном объеме, право собственности зарегистрировано с обременением (ипотека в силу закона). До настоящего времени ответчик БИА стоимость имущества не оплатила, чем существенно нарушила его права. Считает, что отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика является существенным нарушением условий договора. Его досудебную претензию БИА оставила без ответа. Просил взыскать с БИА в его пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого административного здания в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания задолженности. Обратить взыскание на предмет залога - недвижимое административное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

БИА в судебном заседании исковые требования к КЮТ поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования КЮТ не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как считает, что приобрела имущество, не соответствующее условиям договора купли-продажи, заключенного между ею и КЮТ Данное зданием не может быть использовано ею для оказания медицинских услуг населению, так как согласно заключению эксперта данное здание не имеет эксплуатационную надежность, создает угрозу жизни и здоровью пребывающих в нем граждан.

Представитель ДВН в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления КЮТ просил отказать в полном объеме.

КЮТ в судебном заседании исковые требования БИА не признал, просил в удовлетворении их отказать, так как считает, что на момент совершения сделки истец имела представление о технических характеристиках здания, начала ремонтные работы до сделки, и техническое состояние здания устроило БИА Просил удовлетворить в полном объеме его встречные исковые требования к БИА, так как до настоящего времени стоимость приобретенного ею имущества в полном объеме не оплачена, ответчик без законных оснований пользуется денежными средствами истца.

Представитель КТА в судебном заседании в удовлетворении исковых требований БИА просила отказать в полном объеме, встречное исковое заявление КЮТ просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КЮТ (Продавец) и БИА (Покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно п. 1 которого Продавец продал, а Покупатель купила в собственность нежилое административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, инвентарный № литер А, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов – для размещения объектов торговли, кадастровый №, адрес: <адрес>.

Пунктом 3 указанного договора определено, что цена приобретаемого нежилого административного здания составляет <данные изъяты> рублей, на земельный участок <данные изъяты> рублей. Расчет Продавца с Покупателем в сумме <данные изъяты> рублей произведен полностью до подписания договора, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Покупатель оплачивает Продавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 данного договора закреплено, что в момент передачи нежилого административного здания и земельного участка стороны составляют акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с Актом о передаче нежилого административного здания и земельного участка КЮТ (Продавец) передал, а БИА (Покупатель) приняла нежилое административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровым №, инвентарный № литер А, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов – для размещения объектов торговли, кадастровый №, адрес: <адрес>. Претензий к техническому состоянию нежилого административного здания и земельного участка в момент передачи не имеют.

Право собственности БИА на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для размещения объектов торговли, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности БИА на нежилое административное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, вид разрешенного пользования: нежилое, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ДВН заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Представителем ответчика КТА ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы поддержано, заявлено ходатайство о постановке вопросов для эксперта.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» №СЭ от ДД.ММ.ГГГГ:

1. По результату сопоставления отраженных повреждений КЭ и технических состояний с требованием ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, эксперт пришел к выводу, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, не имеет эксплуатационную надежность, создает угрозу жизни и здоровью пребывающих в нем граждан.

2. Указанные в таблице 1 дефекты/повреждения конструктивных элементов можно разделить на 2 части, это те, что можно увидеть визуально без использования инструментов, и на те, что нельзя увидеть визуально без использования инструментов.

- дефекты/повреждения КЭ можно увидеть визуально без использования инструментов: трещины стен по фасаду; следы замокания стен со стороны выгребной ямы; следы разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки стен со стороны выгребной ямы; повреждения сайдинга; повреждения конька и листов шифера крыши; не герметичность выгребной ямы; растрескивание оконных рам, трещины стекол, деформация дверей и окон.

- дефекты/повреждения КЭ нельзя увидеть визуально без использования инструментов: массовые следы увлажнения стен и перегородок; массовые следы разрушения кирпича и кладки, трещины стен и над перемычками; прогиб и пучение стен; прогиб перекрытия, протопление с кровли; разрушение перемычек окон.

3. На момент проведения экспертизы в помещениях объекта экспертизы были произведены частично демонтажные работы: внутренней отделки, пола, перегородок, потолка и коммуникаций, какие-либо ремонтные (восстановительные) работы не произведены. Имеющиеся работы не повлекли за собой имеющиеся дефекты/повреждения, так как данные повреждения возникли до приобретения объекта истцом, что также подтверждается износом КЭ в 200 г согласно данным Технического паспорта.

4. Данный вопрос более корректно задать непосредственно заказчику работ, проводимых после 21.10.2023 года в здании, так как: во-первых, не понятно, знает заказчик работ категории технического состояния здания: нормативное, работоспособное, ограничено работоспособное или аварийное, и суть их критериев в рамках применимости на объекте; во вторых, большая часть конструктивных элементов закрыта отделкой, где скрыты основные повреждения, находящиеся в аварийном техническом состоянии. Также стоит отметить, что если объектом пользовались без проведения работ, то и не до конца можно было понимать общее техническое состояние КЭ. Восстановительные мероприятия необходимы были в 200 году, но так как их не сделали, дальше происходило накопление физического износа и как следствие то, к чему объект пришел.

5. Согласно данным произведенных демонтажных работ их можно отнести к капитальному ремонту, при этом на момент экспертизы технические характеристики спорного здания не изменились.

6. Здание в большей части обшито отделкой и увидеть без вскрытия невозможно до конца определить техническое состояние КЭ. Также стоит отметить, что период из текущего ремонта в капитальный как раз, и выражен тем, что для обеспечения безопасного пребывания в объекте необходимо привести его в работоспособное техническое состояние, а текущий ремонт бы не помог добиться данного результата. Проектирование в данном объекте не требуется, как и согласование с технической документацией, на практике после выполнения такого рода работ узаконивается только выполненная перепланировка или переоборудование, а также готовится новый технический паспорт для изменения КЭ и общего износа в случае замены КЭ.

7. Проводимые частично демонтажные работы не имеют каких-либо нарушений по качеству произведенных работ действующим строительным, санитарным и иным нормам, так как требования к такому виду работ (по качеству) отсутствуют.

8. При исследовании материалов гражданского дела можно отметить, что в техническом паспорте, составленном в 2000 году после обследования здания, можно заметить, что конструктивные элементы (фундамент, стены) уже находились в ограничено работоспособном состоянии, и общий износ при этом уже был более 55 % с момента подготовки паспорта до даты продажи прошло 23 года, каких-либо изменений с данными КЭ не происходило, чтобы изменить износ в целом КЭ. На основании произведенного осмотра можно сделать вывод, что целостность конструктивных элементов здания нарушена в пределах 2000-2010 годов.

9. Указанные в Таблице 2 дефекты/повреждения конструктивных элементов можно разделить на 2 части, на очевидные и скрытые.

- очевидные дефекты/повреждения КЭ: трещины стен по фасаду; следы замокания стен со стороны выгребной ямы; следы разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки стен со стороны выгребной ямы; повреждения сайдинга; повреждения конька и листов шифера крыши; не герметичность выгребной ямы; растрескивание оконных рам, трещины стекол, деформация дверей и окон;

- скрытые дефекты/повреждения КЭ: массовые следы увлажнения стен и перегородок; массовые следы разрушения кирпича и кладки, трещины стен и над перемычками; прогиб и пучение стен; прогиб перекрытия, протопление с кровли; разрушение перемычек окон.

10. Причинно-следственной связи возникновения признаков аварийности с произведенными работами не имеется, так как:

- в 2000 году износ КЭ фундамента и стен составлял уже 65 и 60 %, при этом усиление не производилось;

- вопросы по ремонту гидроизоляции отмостки не решались, стены напитывались водой дальше;

- канализация после наполнения и близкого расположения также способствовала увлажнению КЭ;

- отведение воды с участка, по периметру стен и с кровли не организовано;

- на стенах у входа видно, как ранее до отделки, проводились работы монтажной пеной для закрепления кладки (чтоб не вывалилась).

11. В данной ситуации демонтаж электроотопления негативно повлиял только на размораживание приборов учета ХВС, остальные КЭ находились в состоянии накопленном до продажи, но при этом стоит отметить, что в здании проводился капитальные ремонт как отделки, так и инженерных коммуникаций.

12. На момент проведения экспертизы в помещениях объекта экспертизы были произведены частично демонтажные работы: внутренней отделки, пола, перегородок, потолка и коммуникаций, какие-либо ремонтные (восстановительные) работы не произведены. Для определения стоимости восстановительных работ по приведению здания в первоначальное положение, в котором оно находилось 21.10.2023 года, до передачи с пользование БИА, необходимо понимать, в каком первоначальном положении находилось здание. В данной ситуации имеется много факторов, говорящих о невозможности определения восстановительной стоимости здания, так как: отделка демонтирована, определить точно объем и размеры не возможно; коммуникации демонтированы, определить точно объем и размеры невозможно; приобрести материал в том состоянии, который имелся, невозможно. Также стоит отметить, что объект на сегодня находится в аварийном техническом состоянии (в состав данного состояния входит фундамент и стены), нет экономической целесообразности в восстановлении, объект требуется снести.

13. В рамках определения Таврического районного суда назначена строительно-техническая экспертиза, данный вопрос относится к области познаний оценочной деятельности и рассматривается в рамках 135 ФЗ, следовательно, определить стоимость здания в том состоянии, в котором оно находится после проведенных БИА работ, в рамках познаний эксперта в области строительства не представляется возможным.

Оценивая судебную оценочную экспертизу, суд исходит из того, что заключение, проведенное экспертом ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» не дает оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных выводов, так как экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких противоречий между исследовательской частью и выводами заключение не содержит, выводы надлежаще мотивированы экспертами.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, в данном случае, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком КЮТ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец БИА на момент совершения сделки по договору купли-продажи была осведомлена о технических характеристиках приобретаемого здания.

Суд относится критически к доводам ответчика КЮТ о том, что БИА, имея полное представление о технических характеристиках здания, заключила договор купли-продажи помещения, добившись снижения цены с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взяв на себя все риски, связанные с принятыми ею недостатками, так как материалы дела таких обстоятельств не содержат.

Надлежит также отметить, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акте о передаче нежилого административного здания и земельного участка недостатки товара продавцом и покупателем также не оговаривались. Кроме того, спорный договор купли-продажи не содержит условий о том, что стоимость снижена в связи с наличием недостатков, в целях их последующего устранения. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание доводы ответчика КЮТ о снижении цены продаваемого нежилого административного здания с учетом наличия недостатков, притом, что сами недостатки в договоре также не оговаривались.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования гражданского законодательства, обязывающие продавца передать покупателю товар надлежащего качества, ответчиком КЮТ не соблюдены. Приобретенное истцом БИА нежилое административное здание имеет многочисленные недостатки, что объективно подтверждается заключением эксперта.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика КЮТ о том, что БИА внесла изменения в конструктивные элементы здания путем перепланировки и демонтажа стен, то есть совершила действия, которые закон относит к капитальному ремонту и реконструкции, так как заключением эксперта установлено, что на момент проведения экспертизы в помещениях объекта экспертизы были произведены частично демонтажные работы: внутренней отделки, пола, перегородок, потолка и коммуникаций, какие-либо ремонтные (восстановительные) работы не произведены.

Доводы ответчика КЮТ о том, что сырость стен и фундамента вызваны тем, что истцом БИА здание не отапливалось в зимний период времени также не нашли своего подтверждения, так как, согласно заключения эксперта, в данной ситуации демонтаж электроотопления негативно повлиял только на размораживание приборов учета ХВС, остальные КЭ находились в состоянии накопленном до продажи здания.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательств сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оценивая представленные доказательства, суд признает исковые требования БИА о расторжении договора купли-продажи нежилого административного здания и земельного участка, заключенного между КЮТ и БИА, о возвращении сторон в первоначальное положение, о восстановлении права собственности, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца БИА

Факт передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком КЮТ в судебном заседании не оспаривался.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требования КЮТ о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, поскольку КЮТ допущено существенное нарушение условия договора купли-продажи о техническом состоянии проданного нежилого административного здания. При таких условиях данный договор подлежит расторжению.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество.

В данном случае, вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец БИА с целью восстановления нарушенного права понесла судебные расходы, при подаче искового заявления ею уплачена государственная пошлина в сумме 28635,00 руб., указанные расходы она просит взыскать с ответчика КЮТ

Данные расходы, в силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика КЮТ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БИА к КЮТ о расторжении договора купли-продажи нежилого административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между КЮТ и БИА, о возвращении сторон в первоначальное положение, о восстановлении права собственности, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании уплаченной государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов – для размещения объектов торговли, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между КЮТ и БИА.

Вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности БИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с погашением записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности:

- нежилого административного здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>,

- земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов – для размещения объектов торговли, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности КЮТ на:

- нежилое административное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

- земельный участок общей площадью 297 кв.м. из земель населенных пунктов – для размещения объектов торговли, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Взыскать с КЮТ в пользу БИА денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> (два миллиона) рублей.

Взыскать с КЮТ в пользу БИА расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления КЮТ к БИА о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания задолженности, об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть оглашена 23.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024 года

Судья Е.В. Толмачев