Решение по делу № 2-89/2024 (2-2097/2023;) от 27.06.2023

Дело № 2-89/2024

УИД 24RS0024-01-2023-001959-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Румянцевой Л. Г. к АО ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Л.Г. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», Конопелько И. А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Румянцева А.М., KIA CERATO, г/н № и автомобиля Конопелько И.А. под её управлением – TOYOTA ALLION, г/н №, действия ответчика были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория», ответчика – в АО «СОГАЗ». Истец обратилась к страховщику, ей было выплачено страховое возмещение в размере 175 300 руб., при этом, по мнению Румянцевой Л.Г., страховщик в одностороннем порядке изменил натуральную форму возмещения на денежную, с чем истец не была согласна. Претензия истца страховщиком была оставлена без рассмотрения, решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований к страховщику было отказано.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Восток», просила взыскать со страховщика дополнительно сумму страхового возмещения в размере 49 760 руб. (225 060 руб. – 175 300 руб.), а также сумму неустойки – 57 224 руб. и 11 276 руб., кроме того, в счет компенсации морального вреда – 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения. Помимо этого, полагая, что даже при полной выплате страхового возмещения со стороны страховщика, размер вреда полностью не будет компенсирован, на основании отчета эксперта Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленного размера ущерба в сумме 666 303 руб., непосредственно с виновника ДТП – Конопелько И.А. подлежит взысканию 441 243 руб. (666 303 руб. – 225 060 руб.), а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника – 10 500 руб., в счет расходов по уплате госпошлины – 7 612,43 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Румянцева Л.Г. свои исковые требования уточнила, после проведения судебной автотехнической экспертизы, порученной судом ООО «ЭкспертГрупп», по ходатайству ответчика Конопелько И.А., просила взыскать с АО ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в сумме 215 068 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 35 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, с Конопелько И.А. взыскать в счет возмещения материального вреда 174 280 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 10 500 руб., по уплате госпошлины 4 685,60 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Румянцевой Л.Г. – Манухиным С.Н. и ответчиком Конопелько И.А., в связи с чем, производство по гражданскому делу по иску Румянцевой Л.Г. в части требований, заявленных к ответчику Конопелько И.А. о возмещении вреда, взыскании судебных расходов, убытков, было прекращено.

После заключения мирового соглашения с ответчиком Конопелько И.А., истец Румянцева Л.Г. свои исковые требования уточнила, просила взыскать с АО ГСК «Югория» недоплаченное страховое возмещение - 215 068 руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения в счет ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 35 000 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, предусмотренный с. 16.1 Закона об ОСАГО, убытки - 174 280 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника - 10 500 руб., по уплате государственной пошлины - 4 685,6 руб.

В судебном заседании истец Румянцева Л.Г., его представитель Манухин С.Н. (на основании доверенности) участия не принимали, в предыдущих судебных заседания свои исковые требования в их уточненном виде поддержали в полном объеме, представитель истца дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», представители третьих лиц - АО «СК «Югория», АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ», третьи лица Румянцев А.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и своевременно.

От ответчика АО «ГСК «Югория» поступил отзыв на иск, согласно которому гражданская ответственность Румянцевой Л.Г. была застрахована по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория», полис ХХХ №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС Румянцевой Л.Г. причинен вред, виновник ДТП Конопелько И.А. Румянцева Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 112 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО1124762 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 289 800 руб., с учетом износа 175 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. От Румянцевой Л.Г. по электронной почте 29.03.2023г. получена претензия, 31.03.2023г. дан мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 6 029 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав свои права нарушенными, истец Румянцева Л.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции. Решением Уполномоченного по правам потребителей № У-23-49234/5010-007 от 07.06.2023г. в удовлетворении требований Румянцевой Л.Г. к АО «ГСК «Югория» отказано. Ответчик полагает, что исковые требования Румянцевой Л.Г. удовлетворению не подлежат. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021г. №-И. Произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности. Согласно сведениям, предоставленным на запрос, у Финансовой организации заключены договоры со СТОА ООО «ЯНЯН», ИП Сорокина С.В. по проведению восстановительного ремонта ТС.

Вместе с тем, СТОА ООО «ЯНЯН», ИП Сорокина С.В. уведомили Финансовую организацию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного ТС в связи с длительными сроками поставки запасных частей.

Согласия на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, потерпевший страховщику не предоставил (в т.ч. не обозначил допустимую для него удаленность СТОА для целей выяснения страховщиком возможности осуществления на ней ремонта в установленный законом срок), что прямо предоставляло страховщику право, предусмотренное абзацем шестым пункта 15.2 статья 12 Закона об ОСАГО и п.53 Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г., осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, ответчик считая требования истца неправомерными, при условии, требований истца, если суд согласится с заявленными требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф до разумных пределов. Кроме этого, в дополнительных возражениях пояснили, что экспертное заключение № 0382 от 12.04.2024 г., об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС не следует считать полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным. Полагают, что указанная в заключении эксперта итоговая сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 238 041 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, заключение эксперта не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021г. № 755-П. При этом о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявляли, в том числе, и по тексту дополнительных возражений на иск от 14.08.2024 г., ссылаясь при этом на экспертное заключение № 1463547 от 07.08.2024 г., сделанное РАНЭ (Региональным Агентством Независимой Экспертизы) на заключение эксперта № 0382 от 12.04.2024 г. ООО «ЭкспертГрупп», согласно которому заключение от 12.04.2024 не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, как в части содержания, так и в части оформления.

От представителя Службы финансового уполномоченного РФ также поступили письменные пояснения на иск, согласно которым по факту обращения Румянцевой Л.Г. с заявлением в отношении АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения без учета износа ТС по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-23-49234/5010-007 от 07.06.2023г. Представитель финансового уполномоченного полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, просил отказать в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения, в порядке ст. 167 ГПК РФ и, исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнена обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением Румянцева А.М., KIA CERATO, г/н № и автомобиля Конопелько И.А. под её управлением – TOYOTA ALLION, г/н №.

В отношении водителя автомобиля TOYOTA ALLION, г/н № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, действия Конопелько И.А были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от 10.01.2023г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя ТС TOYOTA ALLION, г/н №, водитель совершила нарушение п. 9.2, 10.1 ПДД РФ, а именно не учла дорожные условия и скоростной режима, выехала на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы, на встречную полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Конопелько И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление сторонам не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП автомобилю KIA CERATO, г/н №, принадлежащему Румянцевой Л.Г., были причинены повреждения: капота, переднего ветрового стекла, переднего бампера, переднего гос. рег. знака, передней фары,, решетки радиатора, переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, правого переднего подкрылка, передней левой двери, передней правой двери, подрамника кузова и т.д.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ответчика – в АО «СОГАЗ».

Истец Румянцева Л.Г. (собственник ТС) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГ, просила организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля.

20.01.2023г. составлен акт осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 112 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО1124762 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 289 800 руб., с учетом износа 175 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

От Румянцевой Л.Г. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена претензия, ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 6 029 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав свои права нарушенными, истец Румянцева Л.Г. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции. Решением Уполномоченного по правам потребителей № У-23-49234/5010-007 от 07.06.2023г. в удовлетворении требований Румянцевой Л.Г. к АО «ГСК «Югория» отказано.

Получив страховое возмещение, истец обратилась к эксперту-технику Беляеву А.А. для определения полной суммы ущерба, причиненного её автомобилю. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановления поврежденного ТС №94 от 16.02.2023 г., полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 666 303 руб., с учетом износа – 394 535 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Конопелько И.А.- Горенского М.С. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертГрупп» г. Красноярска.

Согласно заключению эксперта «ЭкспертГрупп» № 0382 от 30.11.2023г., все указанные в исследовательской чисти заключения повреждения ТС KIA CERATO, г/н №, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2022г.;

рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС KIA CERATO, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 564 648 руб., с учетом износа – 366 419 руб.;

стоимость восстановительного ремонта ТС KIA CERATO, г/н № согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 390 368 руб., с учетом износа 238 000 руб.;

Рыночная (доаварийная) стоимость ТС KIA CERATO, г/н № на день ДТП 03.01.2022г. составляет 571 000 рублей. Расчет стоимости годных остатков не производился, т.е. не наступила полная гибель ТС.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Манухин С.Н. исковые требования уточнил в части размера ущерба, с учетом проведенной судебной экспертизы, и в связи с прекращением производства по настоящему делу в части заявленных требований к ответчику Конопелько И.А., в связи с заключением с последней мирового соглашения, утвержденного судом 09.07.2024 г.

При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0382 от 30.11.2023 г., поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Поставленные на разрешение эксперта вопросы были обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, ходатайства о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, а доводы ответчика в части несоответствия указанного экспертного заключения действующим требованиям и правовым нормам судом в этой связи признаются необоснованными. При этом, суд отмечает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в результате ДТП.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание, что в данном случае Румянцева Л.Г. обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, приходит к выводу о том, что при отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на денежную, а также при отсутствии обстоятельств, в силу которых страховщик вправе заменить форму страхового возмещения, АО ГСК «Югория» обязано было осуществить страховое возмещение в избранной потерпевшей форме.

Письменное соглашение между сторонами спора об изменении формы страхового возмещения (ремонта на денежные средства) ответчиком в материалы дела не представлено, при том, что истец факт подписания какого-либо соглашения между истцом и ответчиком в указанной части отрицает, указывая на то, что от направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в СТО не отказывался, настаивая именно на такой форме страхового возмещения. Данных о том, что Румянцева Л.Г. обращалась в адрес страховой компании с какими-либо заявлениями, в которых указывала на несогласие с формой возмещения в виде восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

При таком положении, с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае, воля истца при обращении к страховщику (ответчику) на получение страхового возмещения была на полноценное восстановление транспортного средства, убедительных доказательств обратному не приведено.

Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, либо же отсутствие заключенных договоров у страховой компании с СТОА сами по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относятся, при том, что в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, при этом, вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, либо о самостоятельной организации восстановительного ремонта с его оплатой не обсуждался, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей, без учета износа деталей, чего им не было сделано.

Таким образом, как следует из положений правильно примененных судами норм права, а именно: пунктов 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом акта их толкования при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку указанная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была при том, что потерпевший, вопреки доводам кассатора, обращаясь к страховщику за страховым возмещением, выразила волю на его получение в натуральной форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, своего волеизъявления не меняла и согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, а ее требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих запасных частей было обусловлено неисполнением страховщиком вышеуказанной обязанности и является правомерным, оно обоснованно удовлетворено судами.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права: понуждение к организации и оплате ремонта либо требование выплаты страхового возмещения в том размере, в каком должен был быть оплачен такой ремонт страховщиком, то есть без учета комплектующих запасных частей (абз. 3 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО), принадлежит потерпевшему. Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату на общую сумму 175 300 руб., АО ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

При изложенных обстоятельствах, суд размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу Румянцевой Л.Г., определяет в размере 215 068 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике – 390 368 рублей, и произведенной страховой организацией страховой выплатой в сумме 175 300 рублей.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки за период с 07.02.2023 г. по 02.07.2024 г. (дату, определенную истцом при уточнений исковых требований), суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки с 07.02.2023 г. по 17.02.2023 г., исходя из суммы 278 068 руб. (390 368 руб. – 112 300 руб.) х 1% х 11 дн. = 30 587,48 руб. рублей, с 18.02.2023 г. по 02.07.2024 г., исходя из суммы 215 068 руб. (278 068 руб. – 63 000 руб.) х 1% х 501 день = 1 077 490,68 руб., при этом, общий размер подлежащей взысканию неустойки составит 1 102 049,16 рублей, с учетом выплаченной ответчиком ранее неустойки в размере 6 029 рубля (1 108 078,16 руб. – 6 029 руб.), кроме того, истцом указанная сумма неустойки уменьшена до 400 000 руб., с учетом положений ст. 16 Закона об ОСАГО, о чем указано по тексту уточнения исковых требований, и в указанном размере подлежит взысканию в пользу истицы.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлялось ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вместе с тем, судом не установлено мотивов, по которым неустойка в данном случае подлежит уменьшению, доводы ответчика в указанной части сводятся к общим формулировкам правовых норм, используемых при разрешении вопроса о размере неустойки, каких-либо конкретных обстоятельств относительно рассматриваемого спора в части наличия оснований для снижения размера неустойки, при этом, ответчиком не представлено. Действительно, неустойка не может являться способом материального обогащения для потерпевшего, между тем, в суд не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, определенная законом неустойка не подлежит уменьшению в результате противоправного поведения ответчика.

Оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки в сумме 400 000 руб., последствиям неисполнения обязательств, судом оснований для удовлетворения доводов представителя АО ГСК «Югория» о применении статьи 333 ГК РФ не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 939 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно экспертному заключению № 0382 от 12.04.2024 г. ООО «ЭкспертГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 564 648 руб., с учетом износа – 366 419 руб.

Принимая во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом, Румянцевой Л.Г. также заявлено требование о возмещении убытков, взыскание с ответчика в пользу истицы в качестве убытков 174 280 руб. в виде разницы между выплаченной суммой 390 368 руб. и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства – 564 648 руб. по мнению суда, является правомерным и обоснованным, и в указанной части требование истицы также подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исходя из того, что страховщиком не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, направление на СТОА не выдавалось, штраф следует исчислять из стоимости ремонта автомобиля в размере 215 068 рублей, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что соответствует пункту 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, неустойка и штраф рассчитываются исходя из размера взысканного страхового возмещения.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Следовательно, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф начисляются только на сумму страхового возмещения, которая рассчитывается в соответствии с единой методикой, и не могут начисляться на убытки, рассчитанные в соответствии со статьей 15 ГК РФ. В пункте 83 Постановления № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с установлением в ходе рассмотрения дела факта неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке, на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 107 534 рублей (215 068 руб. х 50%).

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, факт того, что в заявленном размере сумма страхового возмещения предъявлена истцом к ответчику при уточнений исковых требований 02.07.2024 г., длительности нарушения прав потребителя, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 35 000 рублей.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей».

В связи с нарушением АО «ГСК «Югория» прав Румянцевой Л.Г. как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, полагает достаточным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении этого требования отказать.

Как разъяснено в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 500 рублей, поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд, и подтверждены документально.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 4 685,60 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ, суд также определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в указанном размере 4 685,60 руб., кроме того, исходя из общей цены удовлетоернных исковых требований материального характера – 789 348 руб. (215 068 руб. + 174 280 руб. + 400 000 руб.), а также удовлеторенных требований нематериального характера (о компенсации морального вреда), сумма госпошлины составит 11 393,48 руб. (11 093,48 руб. + 300 руб.), в связи с чем, в порядке ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6 707,88 руб. (11 393,48 руб. – 4 685,60 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой Л. Г. к АО ГСК «Югория» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Румянцевой Л. Г. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка д. <адрес>, паспорт 04 03 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес> края, к.п. 242-030) в счет невыплаченного страхового возмещения – 215 068 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет возмещения убытков – 174 280 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., штраф в сумме 35 000 руб., в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта – 10 500 руб., в счет уплаченной истцом при подаче иска суммы госпошлины – 4 685,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 6 707 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательное форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья А.М. Блошкина