Решение по делу № 2-2029/2022 от 30.05.2022

Дело №2-2029/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2022 года районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумии К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Бовкун М.И. к индивидуальному предпринимателю Муртазаевой С.А., третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Евромедсервис», о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

30.05.2022 Бовкун М.И. через своего представителя обратилась в суд с иском, в котом просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Муртазаевой С.А. (ИНН 911014626810, ОГРНИП 318910200026982) в пользу Бовкун М.И.: уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 89 395 рублей; неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 56 318 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2022 года Бовкун М.И. приобрела в магазине «Pаrаdise» (ИП Муртазаева С.А.) фрезер MediPower CMDV.3/HMDO2 стоимостью 89 395,00 рублей. В отношении проданного товара ответчиком был установлен гарантийный срок до 13.01.2023. В процессе использования, приобретенного у ИП Муртазаевой С.А. фрезера в период действия гарантийного срока, в качестве товара стали проявляться недостатки, выразившиеся в следующем: при работе скрежет и шум в ручке, вибрация при давлении, скрежет при изменении положения микромотора. 25 января 2022 года Бовкун М.И. передала ИП Муртазаевой С.А. фрезер для проведения гарантийного ремонта. 26.01.2022 ИП Муртазаевой С.А. был составлен акт рекламации и направлен в адрес поставщика - ООО «Евромедсервис». Согласно техническому заключению ООО «Евромедсервис» от 18.02.2022, в фрезере MediPower CMDV.3/HMDO2 обнаружены нехарактерные шумы в верхнем подшипнике цангового узла, вероятно в наконечник попала жидкость, данный случай является не гарантийным, рекомендуется чистка и замена подшипника. 23.02.2022 Бовкун М.И. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 89 395 рублей. В ответ на поступившую претензию ответчик сообщил о проведении ремонта товара. 08.03.2022 истцу был передан отремонтированный товар, однако после нескольких процедур педикюра все дефекты, указанные в акте от 25.01.2022, вернулись и появились новые (потеря мощности ручки при легком нажатии и ускорение вращения после отпускания). Истец повторно обратился к представителю магазина с требованием возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ссылаясь на претензию от 23.02.2022. В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, предложил решать вопрос с поставщиком ООО «Евромедсервис», в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Бовкун М.И., представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец о причинах не явки не сообщила, представитель истца направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, её представитель. Представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, ранее представили суду возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и поданных заявлений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положению ст. 420 главы 27 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 января 2022 года между Бовкун М.И. и ИП Муртазаева С.А. заключен договор купли-продажи фрезера MediPower CMDV.3/HMDO2 стоимостью 89 395 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 13.01.2022.

В отношении проданного товара ответчиком был установлен гарантийный срок до 13.01.2023.

В связи с выявленными недостатками в пределах гарантийного срока, 25 января 2022 года Бовкун М.И. передала ИП Муртазаевой С.А. фрезер для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приемки товара от 25.01.2022.

26.01.2022 ИП Муртазаевой С.А. был составлен акт рекламации и указанный фрезер направлен в адрес поставщика - ООО «Евромедсервис».

Согласно техническому заключению ООО «Евромедсервис» от 18.02.2022, в фрезере MediPower CMDV.3/HMDO2 обнаружены нехарактерные шумы в верхнем подшипнике цангового узла, вероятно в наконечник попала жидкость, данный случай является не гарантийным, рекомендуется чистка и замена подшипника.

23.02.2022 Бовкун М.И. обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 89 395 рублей.

В ответ на поступившую претензию ответчик сообщил о проведении ремонта товара. 08.03.2022 истцу был передан отремонтированный товар.

Как указывает истец, в связи с вновь выявленными недостатками приобретенного товара, истец повторно обратился к представителю магазина с требованием возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный товар ссылаясь на претензию от 23.02.2022.

В ответ на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований, предложил решать вопрос с поставщиком ООО «Евромедсервис».

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При указанных обстоятельствах, именно продавцу предъявляется требования в отношении спорного товара ненадлежащего качества, в связи с чем, доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании материально-правовых норм.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, для определения причин возникновения недостатков товара, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №, эксперт пришел к следующим выводам Педикюрный аппарат с пылесосом MediPower CMDV.3/HMDO2 серийный номер Т36R121JY009 имеет недостатки – цангового узла в виде критического износа подшипников, который проявляется в процессе эксплуатации в короткий промежуток времени и после проведения замены подшипников проявляется вновь (повышенная шумность до образования скрежета со ступенчатыми перекатами при вращении в обще стороны). Система управления оборотами имеет неисправность, выраженную в невозможности установки оборотов без их самопроизвольных срывов. Потеря мощности наконечника в процессе подачи нагрузки – неисправность блоков регулировки управления. Недостатки педикюрного аппарата с пылесосом MediPower CMDV.3/HMDO2 серийный номер Т36R121JY009 образовались при производстве и проявились в процессе эксплуатации. Недостатки, выявленные у педикюрного аппарата с пылесосом MediPower CMDV.3/HMDO2 серийный номер Т36R121JY009 в комплексе, являются существенными и исключают его эксплуатацию, так как постоянный срыв оборотов и потеря мощности приведут к отказу в дальнейшей работе аппарата (т.е. выходу из строя). В связи с чем отказ может привести к пожару, травмированию людей. Выявленные недостатки у педикюрного аппарата с пылесосом MediPower CMDV.3/HMDO2 серийный номер Т36R121JY009 носят производственный характер, и выявились в процессе эксплуатации.

        Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела подтвердилось, что недостатки приобретенного товара носят производственный характер, выявились в процессе эксплуатации, доказательств недобросовестности поведения истца в части эксплуатации приобретенного товара суду не представлено, суд находит исковые требования Бовкун М.И. о возмещении уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 89 395 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        Доводы стороны ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, фрейзер она приобретала для осуществления предпринимательской деятельность и получения прибыли, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с абз. 1, 2 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом согласно указанной норме потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 ПП ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, доказательств, что истец являясь индивидуальным предпринимателем использует приобретенный товар именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности материалы дела не содержат. Кроме того, представитель истца пояснила, что прибор приобретала для использования в домашних целях для проведения маникюра. При этом технические характеристики товара не влияют на отношения, подпадающие по действие названного выше закона. Таким образом, на возникшее правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

На основании п. 2, п. 3 ст. 13 Закона № 2300-1 если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При этом, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В случае предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств продавец обязан вернуть денежные средства в течение десяти дней со дня предъявления требования потребителем (ст. 22 Закона № 2300-1).

В соответствии со ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение данного срока предусмотрена гражданско-правовая ответственность продавца в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

Поскольку, требование о возврате уплаченной суммы за товар заявлено истцом 23.02.2022, срок на удовлетворение требования ответчика истекал 04.03.2022, а потому с 04.03.2022 подлежит начислению неустойка за необоснованный отказ в возврате суммы за оплаченный товар.

Согласно представленному истцу расчету, размер неустойки за период с 04.03.2022 по 07.05.2022 (на момент обращения в суд), составляет: 56 318,85 рублей (89 395 Х 1% Х 63 дня). Указанный расчет ответчиком, третьим лицом не оспорен, произведен верно, контр расчет не представлен.

Таким образом, поскольку сумма неустойки не превышает уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56318,85 руб.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 72 856,93 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 114 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бовкун М.И. к индивидуальному предпринимателю Муртазаевой С.А., третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Евромедсервис», о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Муртазаевой С.А. (ИНН 911014626810, ОГРНИП 318910200026982) в пользу Бовкун М.И.: уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 89 395 рублей, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 56 318 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 72 856 рублей 93 копейки, а всего 220 570 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Муртазаевой С.А. (ИНН 911014626810, ОГРНИП 318910200026982) в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 4 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 8 ноября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                       С.В. Калганова