Решение по делу № 2-2386/2011 от 20.04.2011

    2-2386/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г. Пермь                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Трушниковой Е. В.,

с участием представителя истца Сердитых В. С. – Царегородцева В. Г., действующего

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердитых В. С. к Мехрякову Д. В., Кяушасу И. С., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сердитых В. С. обратился с иском в Индустриальный районный суд г. Перми к Мехрякову Д. В., Кяушасу И. С., ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием Мехрякова Д. В., который управляя автомобилем <А> принадлежащего Кяушасу И. С. не уступил дорогу мотоциклу <Б>, под управлением Вагина А. М., принадлежащего Сердитых В. С. Виновным в совершении ДТП признан Мехряков Д. В. В результате ДТП мотоцикл получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429601.80 руб. Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 3500 руб., а также истец понес расходы на оплату услуг юриста в размере 25000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Мехрякова Д. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по ОСАГО с лимитом ответственности в размере 120000 руб. и дополнительно на 300000 руб. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 140500 руб.

В силу изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Поволжье» денежную сумму в размере 279500 руб., с Мехрякова Д. В., Кяушаса И. С. денежную сумму в размере 38101.80 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6376 руб.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Ответчики Мехряков Д. В., Кяушас И. С., извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли.

ООО «Росгосстрах-Поволжье», извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Суд полагает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на <адрес> водитель Мехряков Д. В. управляя автомобилем <А> принадлежащего Кяушасу И. С. нарушил п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с мотоциклом <Б>, под управлением Вагина А. М., принадлежащего Сердитых В. С. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом ТС мотоцикла <Б>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мехряков Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП мотоциклу <Б>, принадлежащему Сердитых В. С., причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было указано выше, законным владельцем автомобиля <А> в момент ДТП являлся Мехряков Д. В. Доказательств иного суду не представлено. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, суд, в силу изложенных выше норм, возлагает на Мехрякова Д. В.

Согласно отчету об оценке № (л. д. 8-12) стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <Б> с учетом износа составила 429601.80 руб., без учета износа 888322.84 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Мехрякова Д. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с размером страховой суммы 120000 руб. и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с размером страховой суммы 300000 руб. Страховая компания выплатила Сердитых В. С. сумму страхового возмещения в размере 145000 руб. (л. д. 18-19).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Учитывая, что риск гражданской ответственности Мехрякова Д. В., как владельца транспортного средства, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, был застрахован в ООО «Росгосстрах-Поволжье» на общую сумму в размере 420000 руб., а страховщик выплатил Сердитых В. С. сумму страхового возмещения в размере 145000 руб., суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах-Поволжье» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 275000 руб.

Доводы ООО «Росгосстрах-Поволжье» о полном исполнении обязанности по выплате страхового возмещения перед Сердитых В. С. не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из заключения об определении доаварийной цены ТС и размера годных остатков (л. д. 34), изготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу страховщика, не следует, что размер действительной стоимости мотоцикла на день наступления страхового случая был рассчитан исходя из действующих в Пермском крае цен на дату ДТП, также отсутствует обоснование расчета годных остатков. При таких обстоятельствах суд признает более достоверным отчету об оценке № (л. д. 8-12), составленный по заказу истца. Стоимость восстановительного ремонта имеет достаточное обоснование, приведенное в описательной части оценки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Сердитых В. С. вред, суд полагает, что Мехряков Д. В. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец понес расходы, связанные с составлением отчета об оценке № по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 3500 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14). Данные расходы, суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, и подлежащими взысканию с Мехрякова Д. В. в пользу истца.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21), истец оплатил услуги представителя Царегородцева В. Г. в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с Мехрякова Д. В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков уплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Сердитых В. С. с ООО «Росгосстрах-Поволжье» сумму ущерба в размере 275000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5454.17 руб.

Взыскать в пользу Сердитых В. С. с Мехрякова Д. В. сумму ущерба в размере 9601.80 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 876.85 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                П. С. Реутских