Решение по делу № 2-1983/2022 от 21.04.2022

Дело №2-1983/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года                                     г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующей судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1983/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, в исполнение которого АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) осуществил перечисление денежных средств заемщику. Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) переуступил ООО «ИКТ Холдинг» (позже ООО «Финансовый советник») права требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требований № №. ООО «ИКТ Холдинг» (позже ООО «Финансовый советник») переуступил ИП ФИО6 права требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору перешли к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ответчика образовалась значительная задолженность по кредиту, так как данная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена истец обратился в суд за ее принудительным взысканием.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - ГК «Агентство по страхованию вкладов», ИП ФИО6, ООО «ИКТ Холдинг» – в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО3 посредством акцепта заявления-оферты № заключен договор банковского счета и договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обязался предоставить заемщику кредит сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 298 265 руб. 98 коп. под 29% годовых, с определением неустойки в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а ответчик обязался своевременно возвратить денежные средства по кредиту, уплатить проценты.

В исполнение заключенного соглашения АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) осуществил перечисление денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету №, владельцем которого является ответчик, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту.

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) переуступил ООО «ИКТ Холдинг» (позже ООО «Финансовый советник») права требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований № №

ООО «Финансовый советник» переуступил ИП ФИО6 права требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с условиями которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Указанные договоры уступки права требования не противоречит положениям статьей 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям кредитного договора.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом, представленным истцом, с учетом снижения им размера штрафных санкций составляет 1 000 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 289 130 руб. 26 коп., начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 532 720 руб. 52 коп., неустойка, начисленная на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 178 149 руб. 22 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен факт заключения договора, получения кредита и факт образования задолженности, контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

    Судья                                                                                   С.В. Коновалова

        Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2022 года.