Решение по делу № 16-4187/2021 от 26.11.2021

№16-4187/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 15 декабря 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника Егорова <данные изъяты> – Николаевой М.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с учетом дополнения, защитник Егорова А.С. – Николаева М.Д. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Николаевой М.Д., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты в районе <адрес>, водитель Егоров А.С., управлял транспортным средством марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак       №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты Егорову А.С. по вышеуказанному адресу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он не согласился, заявив отказ от прохождения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии вышеуказанных признаков опьянения Егоров А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он согласился, собственноручно указав в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование» «согласен» и поставил свою подпись.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: <адрес>, в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ врачу ФИО4 в медицинском учреждении – ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер». Действия Егорова А.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Егорова А.С., который подписал протокол; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егоров А.С. в 04 часа 24 минуты в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, и его пояснениями, данным в судебном заседании; пояснениями врача ФИО4 в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Егорову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено применение видеозаписи. При этом Егоров А.С. с применением видеозаписи каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили, не высказал, ходатайств не заявлял.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Егорова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Егоров А.С. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен» и поставил свою подпись. Согласие Егорова А.С. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

По прибытии в медицинское учреждение – ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» у врача ФИО4 по адресу: <адрес>, в 05 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Егорова А.С. во время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя зафиксирована трижды фальсификация выдоха: в 05 часов 22 минуты, в 05 часов 23 минуту, в 05 часа 25 минут «прерван выдох – фальсификация выдоха».

Результаты отказа Егорова А.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в графе 17 вышеуказанного Акта и удостоверены подписью врача и печатью.

Вопреки доводам жалобы, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством. В соответствии с Правилами не предусмотрено приобщения к Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) бумажных носителей результатов тестирования. Процедура освидетельствования также не предусматривает её проведение с фиксацией на видеозаписи, либо в присутствии понятых.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, вышеуказанным опровергается довод жалобы о том, что Егоров А.С. не отказывался пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, поскольку Егоров А.С. отказался от медицинского освидетельствования (фальсификация выдоха), то его отказ правильно зафиксирован в соответствующем акте.

Утверждение защитника о том, что Егоров А.С. при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении не смог вздохнуть и выдохнуть требуемый объем воздуха не подтверждено материалами дела, включая и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ. При освидетельствовании Егоров А.С. не делал заявлений врачу о том, что он имеет какие-либо заболевания, не может вздохнуть и выдохнуть требуемый объем воздуха. В судебном заседании врач ФИО4 об этом также не указывал.

Представленные защитником медицинские документы: рентгеновская компьютерная томография грудной клетки, справка № от ДД.ММ.ГГГГ; межреберная невралгия, осмотр врача от ДД.ММ.ГГГГ; тест жизненных емкостей легких (ЖЭЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что медицинское освидетельствование проводилось ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют, что на дату освидетельствования Егоров А.С. не смог вздохнуть и выдохнуть требуемый объем воздуха.

Учитывая, что освидетельствование проводилось в медицинском учреждении – ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» врачом ФИО4, который прошел обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований сомневаться в компетентности врача не имеется.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее – Порядка), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее – Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Утверждения защитника о том, что врач ФИО4 состояние здоровья Егорова А.С. не проверил, графы 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 13.1 в Акте не заполнил, противоречат вышеуказанному Порядку, поскольку врач действовал в соответствии с вышеуказанным Порядком, и в первую очередь указал персональные данные освидетельствуемого, а затем начал первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, где и был выявлен факт фальсификация выдоха.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. На нем отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что Егоров А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении выразил согласие.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Егорова А.С. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Мировой судья указанным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Егоровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты автомашиной марки «Toyota Gaia», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ время совершения правонарушения указано правильно – ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут. Аналогичное время указано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано время отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 04 часа 42 минуты, и указанное время не является временем совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, имеется подпись Егорова А.С., иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является надлежащим доказательством по делу.

По делу установлено, что все письменные ходатайства были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Егоров А.С. и его защитник Николаева М.Д. были надлежаще извещены, о чем свидетельствуют их расписки о получении судебных повесток, и данный факт защитником не оспаривается (л.д. 33, 34).

В указанное время на рассмотрение дела в судебное заседание Егоров А.С. и защитник Николаева М.Д. не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.С. и защитник Николаева М.Д. принимали участие в судебном заседании, высказывали свою позицию по делу, отрицая факт совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу и защитника о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно рассмотрел дело в отсутствии Егорова А.С. и защитника Николаевой М.Д., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение защитника Николаевой М.Д. о том, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут не проводилось, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в судебном заседании выслушивались пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ФИО5, и врача ФИО4, и данные пояснения отражены в судебном акте. Распиской подтверждено, что врачу ФИО4 разъяснялись процессуальные права и обязанности, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 38). Кроме этого в судебное заседание вызывался переводчик ФИО6, которая была на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от участия в рассмотрении дела (л.д. 35, 39).

Заявительницей в обосновании своего довода не приложены какие-либо доказательства, указывающие на то, что заблаговременно и к назначенному времени защитник Николаева М.Д., и Егоров А.С. прибыли в здание суда и ожидали начало судебного заседания у мирового судьи.

С учетом вышеуказанного, оснований считать, что мировой судья лишил Егорова А.С., и защитника Николаеву М.Д. возможности участвовать в судебном заседании не имеется, нарушений требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Сроки для подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

В связи с указанными нормами утверждение защитника о том, что процессуальный срок подачи кассационной жалобы был пропущен ввиду действий мирового судьи, препятствующих выдачи копий протоколов применения обеспечительных мер, является несостоятельным, поскольку копии протоколов применения обеспечительных мер не могут быть обязательным приложением к кассационной жалобе, а сроки подачи кассационной жалобы закон не устанавливает.

С учетом вышеуказанного не имеется основания для рассмотрения заявления Николаевой М.Д. о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенных судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы, длительное не получение копии решения судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ не нарушило прав Егорова А.С. и защитника, поскольку они воспользовались своим правом, и обжаловали вступившие в законную силу судебные акты в кассационный суд.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Егорова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Егорову А.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Егорова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Егорова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Николаевой М.Д. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко