Решение по делу № 2-1582/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-1582/2018

Поступило в суд 05.09.2018г.

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 г.                                                                                       г. Бердск

           Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусленникова С. А. к Администрации города Бердска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на завершенный строительством объект,

установил:

Сусленников С.А. обратился в суд с иском к Администрации города Бердска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности на завершенный строительством объект.

         В обоснование своих исковых требований указал, что 23.07.2004г. между Администрацией города Бердска и ним был заключен договор №641-д аренды земельного участка общей площадью 2007 кв.м, с кадастровым номером № сроком на 5 лет для строительства здания бытового назначения. В дальнейшем срок договора неоднократно продлялся. На основании разрешения на строительство от 21.04.2007г., договора аренды №641-д от 23.07.2004г., соглашения №849-д от 17.06.2009г., кадастрового паспорта от 25.10.2012г. им было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, готовность которого составляла 61%. В период с 2012г. по 2018г. им было продолжено строительство. Согласно техническому заключению ООО «СТЭиП» от 15.02.2018г. готовность объекта составляет 100%. В целях сдачи объекта в эксплуатацию он обратился в Управление градостроительства Администрации города Бердска. 09.04.2018г. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано со ссылкой на истечение срока договора аренды. В продлении срока договора аренды было отказано. Согласно заключению ООО АМ «Тектоника» от 22.06.2018г. вновь созданное здание отвечает определению «здание», которое установлено «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-ФЗ. Нарушений действующего законодательства при строительстве спорного здания заключениями экспертов не установлено.

       По указанным основаниям Сусленников С.А., с учетом уточнения исковых требований, просит признать за ним право собственности на двухэтажное здание общей площадью 1341,0 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области поставить на кадастровый учет вновь созданное двухэтажное здание общей площадью 1341,0 кв.м по адресу: <адрес>.

          Истец Сусленников С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца ЯЖП в судебном заседании исковые требования Сусленникова С.А. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Бердска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 26.09.2018г. представитель ответчика Администрации города Бердска БНЮ исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Сусленникова С.А. не подлежат удовлетворению, так как спорный объект не готов к эксплуатации, степень готовности объекта составляет 62,9% (л.д. 113-114).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в части обязания Управления осуществить кадастровый учет. Просит также произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, изменить процессуальное положение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на третье лицо (л.д. 143-144).

С учетом мнения представителя истца ЯЖП, возражавшей против замены ненадлежащего ответчика, изменения процессуального положения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на третье лицо, судом в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, изменении процессуального положения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на третье лицо отказано.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

          Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         В соответствии с п.6 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-ФЗ здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

         Судом установлено, что на основании распоряжения Главы администрации МО города Бердска от 22.07.2004г. №2263-р (л.д. 8) 23.07.2004г. между Администрацией МО города Бердска и Сусленниковым С.А. был заключен договор №641-д аренды земельного участка на территории г.Бердска, по которому истцу в аренду передан земельный участок общей площадью 2007,0 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010642:0010 на срок до 22.07.2009г. для строительства здания бытового назначения (л.д. 6-7).

         Соглашением №849-д от 17.06.2009г. срок действия договора аренды продлен до 21.07.2014г. (л.д. 12), соглашением №338-д от 03.06.2014г. - до 20.07.2015г. (л.д. 13), соглашением №328-д от 18.06.2015г. - до 06.04.2018г. (л.д. 15).

         21.04.2007г. Сусленникову С.А. Администрацией МО города Бердска было выдано разрешение на строительство комплекса <адрес>, срок действия которого несколько раз был продлен, последний раз до 01.05.2014г. (л.д. 55).

        24.06.2015г. Сусленникову С.А. Администрацией МО города Бердска было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства, срок действия которого также несколько раз был продлен, последний раз до 06.04.2018г. (л.д. 56-57).

        16.11.2012г. на основании договора аренды земельного участка на территории г.Бердска №641-д от 23.07.2004г., соглашения №849-д от 17.06.2009г., разрешения на строительство от 21.04.2007г., кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 25.10.2012г. было зарегистрировано право собственности Сусленникова С.А. на объект незавершенного строительства, общая площадь застройки – 541,1 кв.м, степень готовности - 61% (л.д. 17).

        Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 19.09.2012г., кадастровому паспорту от 25.10.2012г. застроенная площадь объекта – 541,1 кв.м, степень готовности - 61% (л.д. 65-71, 72-73).

        05.09.2017г. Сусленников С.А. обратился в Администрацию города Бердска с заявлением о продлении срока договора №641-д аренды земельного участка на территории г.Бердска от 23.07.2004г., в продлении срока договора аренды ему 13.09.2017г. было отказано, поскольку договор является действующим, срок действия договора установлен до 06.04.2018г. (л.д.18-19).

        13.03.2018г. Сусленникову С.А. отказано в продлении срока действия указанного договора аренды по тому основанию, что он использовал право однократного продления срока договора аренды (л.д. 20).

        Уведомлением от 09.04.2018г. Сусленникову С.А. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта: административно-складского здания, общей площадью 4908,0 кв.м в эксплуатацию по причине отсутствия: правоустанавливающих документов на земельный участок (срок действия договора аренды истек 06.04.2018г.), разрешения на строительство (срок действия разрешения на строительство истек 06.04.2018г.), акта приемки объекта капитального строительства и других документов (л.д. 21-22).

        Истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» от 15.02.2018г. (л.д. 23-39), согласно которому основные строительно-монтажные работы и монтаж наружных сетей административно-складского здания (комплекса <данные изъяты> завершены. После завершения внутренних отделочных работ и монтажа внутренних сетей здание рекомендуется к сдаче в эксплуатацию. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

       Согласно указанному заключению фактически выполненный объем работ составляет: двери – 10%, полы – 50%, благоустройство территории – 70%, внутренние инженерные системы и сети (электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление) – 10%, остальные виды работ – 100% (л.д. 31).

        Из представленного истцом экспертного заключения ООО АМ «Тектоника» от 22.06.2018г. следует, что обследуемый объект незавершенного строительства (комплекс <данные изъяты> представляет собой систему, состоящую из несущих и ограждающих конструкций, образующих наземный замкнутый объем, предназначенный для пребывания людей и для выполнения производственных процессов, что соответствует определению п.6 Федерального закона «Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г. №384-ФЗ. После завершения внутренних отделочных работ и монтажа внутренних сетей (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение) здание будет пригодно к сдаче в эксплуатацию. Сохранение здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 40-62).

       Из плана объекта незавершенного строительства (комплекса <данные изъяты> составленного ООО «ЦПИиТР» 19.11.2018г., следует, что степень готовности спорного объекта незавершенного строительства площадью 1341,0 кв.м составляет 75% (л.д. 145-157).

       Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что спорный объект до настоящего времени является объектом незавершенного строительства.

       Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Поскольку истцом не представлены доказательства завершения строительства спорного объекта, его 100%-й степени готовности к эксплуатации, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Сусленникова С. А. к Администрации города Бердска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании права собственности на завершенный строительством объект отказать.

       Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий              /подпись/           Л.В. Карпова

    Мотивированное решение составлено 26.11.2018г.