Решение по делу № 2-935/2018 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород                                                   (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Батырев Д.Ю., при секретаре Кобякове Н.А., с участием представителя истца Галкиной М.С. по доверенности Озманова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Марии Сергеевны к Галкину Сергею Алексеевичу, Новожилову Сергею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

истец Галкина М.С. обратилась в суд с иском к Галкину Сергею Алексеевичу, Новожилову Сергею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она является собственником автомобиля (марка обезличена) в комплектации (марка обезличена) с идентификационным номером №... стоимостью 513 000, что подтверждается решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от (дата). Требования истца направленного к ответчикам о возврате спорного автомобиля ответчики проигнорировали. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль (марка обезличена) (дата) года выпуска, VIN№..., г.р.з №....

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Ответчик Новожилов С.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Галкин С.А. С.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду нахождения в командировке. Учитывая, что судебное разбирательство по ходатайству ответчика Галкина С.А. в виду нахождения в командировке, ранее (дата) откладывалось Советским районным судом, однако ответчик Галкин С.А. вновь направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу, что действия Галкина С.А., направленные на умышленное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела и расценивает, как злоупотребление своими процессуальными правами.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков Галкина С.А., Новожилова С.В..

Представитель истца Галкиной М.С. по доверенности Озманов Н.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования с учетом их изменения просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков Галкина Сергея Алексеевича и Новожилова Сергея Викторовича автомобиль (марка обезличена) (дата) года выпуска, VIN№..., г.р.з. №..., взыскать судебные расходы.

Заслушав представителя истца поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата), вступившего в законную силу (дата), где сторонами по делу являлись ГалкинаМ.С., Галкин С.А., Новожилов С.В., постановлено, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., заключенный (дата) между Галкиным Сергеем Алексеевичем и Новожиловым Сергеем Викторовичем. Применить последствия недействительности сделки. Произвести раздел совместно нажитого имущества между Галкиной Марии Сергеевны и Галкина Сергея Алексеевича. Признать за Галкиной Марией Сергеевной право собственности на автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №.... Указанным решением установлено, что Галкин С.А., являясь супругом Галкиной в пользу своего родного дяди Новожилова СВ. (дата) совершил сделку, направленную на отчуждение автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, VIN№..., являясь совместно нажитым имуществом супругов на основании договора, совершенного в простой письменной форме по значительно заниженной цене. По делу назначалась и проведена экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО «Экспертное учреждение «Антис» стоимость автомобиля (марка обезличена), (дата) года выпуска, составляет 513 141 рубль.

Таким образом, истец Галкина М.С. является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

Стороной истца утверждается, что спорный автомобиль несмотря на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата), без согласия собственника Галкиной М.С. незаконно находится в пользовании ответчиков Галкина С.А. и Новожилова С.В., которые в свою очередь каких-либо доказательств об отсутствии в их владении и пользовании спорного автомобиля в суд не представили.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль находится в незаконном владении ответчиков Галкина С.А. и Новожилова С.В..

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в том числе отсутствия у ответчиков спорного автомобиля (марка обезличена) №... года выпуска, VIN№..., г.р.з №... не представлено, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца Галкиной М.С..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 8330,00 рублей взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть по 4165,00 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной Марии Сергеевны к Галкину Сергею Алексеевичу, Новожилову Сергею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Галкина Сергея Алексеевича и Новожилова Сергея Викторовича автомобиль (марка обезличена) (дата) года выпуска, VIN№..., г.р.з №....

Обязать Галкина Сергея Алексеевича и Новожилова Сергея Викторовича передать Галкиной Марии Сергеевны автомобиль (марка обезличена) (дата) года выпуска, VIN№..., г.р.з №....

Взыскать с Галкина Сергея Алексеевича в пользу Галкиной Марии Сергеевны уплаченную государственную пошлину в сумме 4165,00 рублей.

Взыскать с Новожилова Сергея Викторовича в пользу Галкиной Марии Сергеевны уплаченную государственную пошлину в сумме 4165,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                      Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)